• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 октября 2011 года  Дело N А82-2167/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Губиной Л.В., Поляковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А..

при участии в судебном заседании представителя истца - Гималутдинова М.В., действующего на основании доверенности от 11.01.2011 № 2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества «Управляющая компания № 1»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.07.2011 по делу № А82 - 2167/2011, принятое судом в составе судьи Котоминой Н.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «АДС» (ИНН: 7604008710, ОГРН: 1027600852344, адрес: г. Ярославль, ул. Корабельная, д. 1)

к открытому акционерному обществу «Управляющая компания № 1» (ИНН: 7604119347, ОГРН: 1077604029623, адрес: г. Ярославль, Московский проспект, д. 107)

о взыскании 14384 084 руб. 24 коп.,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «АДС» (далее - Общество, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу «Управляющая компания № 1» (далее - Компания, Ответчик).

Предметом иска (с учетом его уточнения) явились требования Истца о взыскании с Компании 476 272 руб. задолженности (далее - Долг) по оплате тепловой энергии и горячей воды (далее - Ресурсы), которые были поставлены Обществом в январе 2011 года в соответствии с заключенным сторонами договором энергоснабжения от 01.01.2009 № 012/12 - 2008 (далее - Договор), а также 87 920 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (далее - Проценты), начисленных Обществом в связи с просрочкой оплаты Ресурсов Компанией, с продолжением начисления Процентов по ставке в размере 8 % годовых в период с 01.06.2011 по день уплаты Долга.

Исковые требования Общества основаны на статьях 309, 310, 395, 424, 486, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральном законе от 27.07.2010 № 190 - ФЗ «О теплоснабжении», Федеральном законе от 30.12.2004 № 210 - ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» и мотивированы ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств по Договору.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05 июля 2011 года иск Общества удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Ярославской области, Компания обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска Общества.

В обоснование апелляционной жалобы её заявитель указывает, в частности, что при наличии индивидуальных приборов учета Ресурсов объем последних должен определяться не согласно нормативам потребления гражданами соответствующих коммунальных услуг, а по показаниям таких приборов учета. Кроме того, Ответчик ссылается на отсутствие своей вины в просрочке оплаты Ресурсов, мотивируя это тем, что Компания могла оплачивать Ресурсы только в пределах денежных средств, полученных ею от жителей обслуживаемых Ответчиком домов.

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика просит оставить обжалуемое последним решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу Компании - без удовлетворения.

Компания явку своего представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечила, о времени и месте этого судебного заседания извещена надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба Ответчика рассмотрена в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 05 июля 2011 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из мФактические обстоятельстваатериалов дела следует, что Компания является организацией, управляющей многоквартирными домами (далее - Дома), и, соответственно, исполнителем коммунальных услуг.

01.01.2009 Общество и Компания заключили Договор, по условиям которого Истец обязался подавать Ответчику через присоединенную сеть Ресурсы, а Ответчик обязался оплачивать потребленные Ресурсы до 25 числа месяца, следующего за расчетным.

Поскольку Дома не были оборудованы общедомовыми приборами учета Ресурсов, Истец рассчитал сумму Долга на основе нормативов потребления населением соответствующих коммунальных услуг.

Действующее нормативное регулирование отношений по снабжению Ресурсами допускает определение объема потребленных Ресурсов либо по показаниям приборов учета Ресурсов, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между ресурсоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем - исходя из нормативов потребления гражданами соответствующих коммунальных услуг.

Кроме того, применение показаний индивидуальных приборов учета Ресурсов означало бы, по существу, перемещение границы эксплуатационной ответственности сторон и, следовательно, возложение на Общество ответственности за потери в сетях, находящихся в управлении Компании.

Более того, данный подход лишал бы смысла установку общедомовых приборов учета Ресурсов.

Соответствующая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.11.2010 № 6530/10 по делу № А12 - 2657/2009.

Следовательно, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что при расчете объемов потребленных Ресурсов должны учитываться показания установленных у граждан индивидуальных приборов учета Ресурсов, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, к которым не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Поэтому ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие вины Компании в просрочке оплаты Ресурсов также является несостоятельной.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции по данному делу.

В связи с этим, заслушав представителя Истца, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исковые требования Общества подлежат удовлетворению в полном объеме.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

МОТИВИРОВКИ

ВЫВОД

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 05 июля 2011 года по делу № А82 - 2167/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Управляющая компания № 1» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

     Председательствующий  
   О.Б. Великоредчанин

     Судьи  
     Л.В. Губина

     С.Г. Полякова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А82-2167/2011
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 05 октября 2011

Поиск в тексте