ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 сентября 2011 года  Дело N А82-2441/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

без  участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Основа»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.06.2011 по делу № А82 - 2441/2011, принятое судом в составе судьи Гусевой Н.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Техмонтаж» (ИНН:7604129930, ОГРН:1087604006071, место нахождения: 150049, г.Ярославль, пр - кт Толбухина, 17а)

к обществу с ограниченной ответственностью «Основа» (ИНН:7606057671, ОГРН:1067606015399, место нахождения: 150064, г.Ярославль, ул.Панина, 14 - 131)

о взыскании 1.466.350руб.47коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Техмонтаж» (далее - Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Основа» (далее - Общество, ответчик) с иском, уточнённым в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 1.217.498руб.03коп. задолженности за поставленную продукцию, 248.852руб.44коп. процентов за период с 19.03.2008 по  15.03.2011,  10.000 рублей судебных расходов за оказанные юридические услуги.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.06.2011  уточнённые исковые требования удовлетворены частично.

Общество с ограниченной ответственностью «Основа» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 27.06.2011 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, судом необоснованно отклонён довод ответчика о ничтожности договора уступки права требования № 05/10 - О от 11.05.2010, на основании которого истец приобрёл право требования к ответчику. В обоснование своих доводов ответчик указывает на то, что истцом не представлено товарных накладных, подтверждающих поставку товара ООО «Квазар Плюс», счетов - фактур и иных документов, из которых возникла задолженность, из одного факта заключения договора поставки никаких обязательств по оплате не возникает. Договор уступки права требования № 05/10 - О следует рассматривать как безвозмездную передачу права требования. Ответчик в апелляционной жалобе просит снизить размер взысканных процентов, исчислив их размер с даты предъявления истцом претензии 28.01.2011.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя жалобы не согласен, считает решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 27.06.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, истец в качестве нового кредитора заявил на основании договора уступки права требования (цессии) от 11.05.2010 № 05/10 - О с дополнительным соглашением к нему требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 1.217.498руб.03коп., возникшей в результате неоплаты поставленного ответчику товара по товарным накладным и соответствующим счетам - фактурам № 139 от  18.03.2008,  № 218 от  31.03.2008, № 30 от 20.05.2008, № 345 от 22.05.2008, № 560 от 09.07.2008,  № 561 от  09.07.2008, № 562  от 09.07.2008, № 825 от 30.09.2008,  № 884 от 03.10.2008,  № 914 от  24.10.2008,  № 917 от 27.10.2008, № 992 от  24.11.2008, № 995 от 26.11.2008, № 1057 от 18.12.2008 и подтверждённой актом сверки взаимных расчётов по состоянию на 11.05.2010, процентов за пользование чужими денежными средствами и 10 000 руб. - судебных расходов за оказанные юридические услуги.

В обоснование заявленных требований истец представил надлежащим образом заверенные копии договора уступки права требования (цессии) от 11.05.2010 № 05/10 - О с дополнительным соглашением к нему, уведомление ООО «Квазар Плюс» ответчику от 11.05.2010 о состоявшейся уступке, акт сверки по состоянию на 11.05.2010, акт сверки от 30.06.2010 между истцом и ответчиком, вышеуказанные товарные накладные и соответствующие счета - фактуры (л.д.14 - 46), доверенности  (л.д.102 - 104, 108 - 116).

Доказательств, подтверждающих наличие иных отношений между сторонами, в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 384 названного Кодекса предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Оценив договор уступки права требования, представленные товарные накладные, счета - фактуры и доверенности, суд первой инстанции правомерно пришел  к выводу о том, что данный договор соответствует требованиям Главы 24 Гражданского Кодекса Российской Федерации, поскольку его условия позволяют определить уступаемое право, его размер и основания возникновения; договор заключен в письменной форме. Доказательств обратного заявителем также не представлено.

Факт поставки ООО «Квазар Плюс» товара ответчику по спорным товарным накладным на общую сумму 1.217.498руб.03коп. подтверждается материалами дела и по существу заявителем не оспаривается. Доказательств полного исполнения обязательств по оплате долга предыдущему (ООО «Квазар Плюс») либо новому кредитору (Компания) ответчик не представил, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Нового Кредитора по сумме задолженности.

Доводы ответчика о неподтверждении истцом факта поставки опровергаются материалами дела.

Как несостоятельные расценивает апелляционный суд доводы ответчика о безвозмездности и ничтожности договора уступки права требования от 11.05.2010.

Согласно пункту 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер договора уступки права требования. Из существа заключенной сторонами сделки также не вытекает ее безвозмездность.

В силу статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным признаком договора дарения должно служить вытекающее из соглашения намерение передать другой стороне в собственность вещь либо имущественное право или освободить ее от его имущественной обязанности в качестве дара. Спорный договор такого намерения не содержит.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда не имелось правовых оснований для признания договора уступки права требования от 11.05.2010 безвозмездной сделкой.

В качестве меры ответственности за ненадлежащее выполнение обязательств по оплате продукции суд первой инстанции правомерно на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 248.852руб.44коп. за период с 19.03.2008 по 15.03.2011.

Порядок расчета процентов и применяемую при этом ставку рефинансирования ответчик не оспаривает, контррасчет не представил.

Доводы ответчика о начале периода начисления процентов с 28.01.2011, с момента предъявления претензии (л.д.52 - 53), правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку товар был передан в рамках разовых сделок купли - продажи, соблюдения претензионного порядка не требовалось, а в соответствии со статьёй 486  Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворены правомерно.

В апелляционной жалобе заявителем не заявлено возражений относительно взысканных судом 4.000 рублей судебных расходов за оказанные юридические услуги.

С учётом изложенного, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.06.2011 по делу № А82 - 2441/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Основа» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Основа» (ИНН:7606057671, ОГРН:1067606015399, место нахождения: 150064, г.Ярославль, ул.Панина, 14 - 131) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере  2000 (Две тысячи) рублей.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка