• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 сентября 2011 года  Дело N А82-2443/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю. ,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Икар"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.06.2011 по делу №А82 - 2443/2011, принятое судом в составе судьи Еремычевой И.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Частная Охранная Организация "ВДВ - безопасность" (ИНН: 7604161652 ОГРН 1097604013066, )

к обществу с ограниченной ответственностью "Икар" (ИНН: 7627013805, ОГРН 1027601599585)

о взыскании 164593 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Частная Охранная Организация "ВДВ - безопасность" (далее - истец, ООО Частная Охранная Организация "ВДВ - безопасность") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Икар" (далее - ответчик, ООО «Икар») о взыскании 162830,00 руб. основного долга, 4418,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.02.2011 по 22.06.2011и далее по день фактической уплаты долга, а также 6000,00 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.06.2011 исковые требования общества с ограниченной ответственностью Частная Охранная Организация "ВДВ - безопасность" удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "Икар" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

По мнению общества с ограниченной ответственностью "Икар" решение суда первой инстанции является незаконным, поскольку по независящим от него причинам ответчик не смог присутствовать на судебном заседании и не мог представить суду документы, обосновывающие свою позицию. Ответчик считает, что истцом недобросовестно выполнялись обязанности по охране принадлежащих ответчику объектов, в результате на территории строительного городка, который охранял истец, произошла кража имущества на сумму 222152, 96 руб. Данная сумма превышает сумму вознаграждения истца по договору. Кроме того, истцом в последнем судебном заседании были изменены исковые требования, ООО «Икар» об этом извещен не был.

ООО Частная Охранная Организация "ВДВ - безопасность" в отзыве на апелляционную жалобу считает утверждения ответчика голословными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Ответчик был своевременно извещен о дате предварительного слушания, о дате судебного заседания, не высказал никаких возражений по предъявленному иску, в судебное заседание не явился, письменный отзыв не представил. Истец своевременно направлял ответчику копии дополнений к исковому заявлению.,

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 01 января 2011 года между ООО Частная Охранная Организация «ВДВ - безопасность» (исполнитель) и ООО «Икар» (заказчик) заключен договор №07/11 об оказании охранных услуг (л.д. 107 - 109), по условиям которого заказчик передает, а исполнитель принимает на себя обязательства по охране производственной базы, расположенной по адресу: Ярославская область, Ярославский район, база «Нечерноземья», ООО «Икар».

Стоимость охранных услуг определена в Приложении №1 к договору.

По условиям договора расчеты должны были производиться заказчиком ежемесячно на основании выставленных исполнителем актов выполненных работ и счетов за фактически оказанные услуги (отработанные часы), путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя до 10 числа месяца, следующего за расчетным ( п.5.2 договора).

Пунктом 7.1 договора срок действия договора установлен на один календарный год с 01.01.2011.

Истец исполнил обязанности по договору.

Ответчик оказанные услуги за период с января 2011г. по март 2011г., не оплатил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского Кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

В подтверждение факта оказания услуг по договору истец представил счета № 12 от 28.02.2011, № 16 от 01 марта 2011, акты выполненных работ №6 от 31.01.2011 на сумму 86970,00 руб., №12 от 28.02.2011 на сумму 75010,00 руб., №16 от 01.03.2011 на сумму 910,00 руб., журнал приема - сдачи дежурства (л.д. 82 - 88), уведомления, направленные в адрес УВД по г. Ярославлю об охране объекта по договору с 01.01.2011 (л.д.80), уведомления о прекращении оказания охранных услуг от 03.03.2011г., направленные в адрес УВД по г. Ярославлю (л.д. 79).

Задолженность ответчика по договору составила 162 830 руб.

Ответчик доказательства исполнения обязанности по оплате выполненных работ в порядке, предусмотренном пунктом 5.2 договора, суду не представил.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму долга и проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны обоснованными, исходя из нижеследующего.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ).

На основании части 3 статьи 123 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции.

Копия определения о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 07.04.2011 с указанием времени и места рассмотрения дела в предварительном судебном заседании (л.д.1 - 2) высылалась судом ответчику заказной корреспонденцией по его юридическому адресу: Ярославская область, Ярославский район, база Нечерноземья, и была получена представителем по доверенности 12.04.2011 (л.д. 69).

Копия определения о назначении к судебному разбирательству от 17.05.2011 с указанием времени и места рассмотрения дела в судебном заседании (л.д. 83) была направлена ответчику судом первой инстанции заказной корреспонденцией по юридическому адресу: Ярославская область, Ярославский район, база Нечерноземья, и была получена представителем по доверенности 31.05.2011 (л.д. 101).

Уточнения исковых требований, касающиеся периода начисления процентов, направились истцом ответчику, что подтверждается почтовой квитанцией от 18.05.2011 и описью вложения в ценное письмо (л.д. 104,105).

Таким образом, ответчик был надлежащим образом уведомлен о судебных заседаниях и уточнении исковых требований.

Ссылка ответчика на кражу имущества, произошедшую в период действия договора об оказании охранных услуг, не может служить основанием для отказа во взыскании стоимости оказанных услуг, поскольку заключенным между сторонами договором не предусмотрена возможность удержания стоимости похищенного товара из суммы причитающегося истцу вознаграждения за оказанные услуги.

При наличии оснований ответчик вправе в самостоятельном порядке заявить истцу требование о возмещении убытков.

Таким образом, обжалуемое решение принято судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для отмены решения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.06.2011 по делу № А82 - 2443/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Икар" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий

     Т.М.   Дьяконова

     Судьи

     Т.Е. Пуртова

     В.Г.   Сандалов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А82-2443/2011
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 26 сентября 2011

Поиск в тексте