ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 сентября 2011 года  Дело N А82-2447/2011

Резолютивная часть постановления объявлена    27 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен    30 сентября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Губиной Л.В., Щелокаевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Егоровой Наталии Алексеевны

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.06.2011 по делу № А82 - 2447/2011 - 21, принятое судом в составе судьи Карташовой Н.В.

по иску Егоровой Наталии Алексеевны (адрес: г. Ярославль, проспект Ленина, д. 25 кв. 33)

к производственному кооперативу по проектированию и строительству объектов агропромышленного комплекса Ярославской области «Ярагропромстройпроект» (ИНН: 7606046060, ОГРН: 1037600804108, адрес: г. Ярославль, проспект Октября, д. 56), Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Ярославля (ИНН: 7606015992, ОГРН: 1047600816560, адрес: г. Ярославль, проспект Октября, д. 56)

о признании незаконным решения,

у с т а н о в и л :

Егорова Наталия Алексеевна (далее - Егорова, Истец) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском к производственному кооперативу по проектированию и строительству объектов агропромышленного комплекса Ярославской области «Ярагропромстройпроект» (далее - Кооператив) и Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Ярославля (далее - ИФНС).

Предметом иска Егоровой явились требования последней о признании незаконным решения общего собрания сотрудников государственного предприятия Института «Ярагропромстройпроект» (далее - Институт) о реорганизации Института в Кооператив (далее - Решение), которое оформлено протоколом от 11.03.2003 №1 и постановлениями от 11.03.2003 №№ 1, 2, 3, 4, 5, а также о признании незаконным решения ИФНС о регистрации Кооператива, созданного путем реорганизации Института, и обязании ИФНС принять решение об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц записей о прекращении деятельности Института и о государственной регистрации Кооператива.

Исковые требования Егоровой основаны на статьях 12, 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27 июня 2011 года в удовлетворении иска Егоровой отказано.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Ярославской области, Егорова обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ею исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, в частности, что трудовой коллектив Института не имел право принимать решение о реорганизации Института, поскольку этот вопрос входил в компетенцию собрания уполномоченных представителей хозяйств - участников Института, решение которых подлежало утверждению органом, правомочным на создание Института, то есть Комитетом Агропромышленного комплекса Ярославской области. При этом заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что реорганизация Института могла быть осуществлена исключительно в форме его преобразования в открытое акционерное общество с обязательным выделением в уставном капитале вновь созданного юридического лица доли государства и доли пайщиков. По мнению Егоровой, заявление и документы о регистрации Кооператива поданы в ИФНС лицом, не обладающим полномочиями на представление указанных документов в регистрирующий орган, а среди названных документов отсутствовало решение о реорганизации Института. Нарушение Решением прав и интересов Истца заявитель апелляционной жалобы мотивирует тем, что, поскольку Егорова является членом Кооператива, на нее в силу требований Федерального закона от 08.05.1996 № 41 - ФЗ «О производственных кооперативах» и устава Кооператива может быть возложена субсидиарная ответственность по долгам Кооператива.

Кооператив и ИФНС в своих отзывах на апелляционную жалобу Егоровой просят оставить эту жалобу без удовлетворения.

Стороны, явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба Истца рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 27 июня 2011 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Статьей 11 ГК РФ предусмотрено право на судебную защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Однако вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, Истец не представил доказательства, подтверждающие нарушение его прав Решением.

Напротив, какие - либо обязанности или ответственность Решением, принятым еще до приобретения Истцом статуса члена Кооператива, на Егорову не возлагались.

Егорова стала членом Кооператива 10.02.2009, что подтверждено паевой книжкой члена Кооператива № 19.

При этом, вступая в Кооператив, Егорова должна была осознавать правовые последствия приобретения ею статуса члена Кооператива, в том числе и возможность возложения на нее субсидиарной ответственности по долгам Кооператива.

Поэтому арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие причинно - следственной связи между Решением о реорганизации Института и возможностью возложения на Истца субсидиарной ответственности по долгам Кооператива, которая расценивается Егоровой в качестве обстоятельства, нарушающего ее права и законные интересы.

В связи с этим, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск Егоровой не подлежит удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

МОТИВИРОВКИ

ВЫВОД

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27 июня 2011 года по делу № А82 - 2447/2011 - 21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Егоровой Наталии Алексеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка