• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 октября 2011 года  Дело N А82-2527/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой Ю.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фора»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.06.2011 по делу № А82 - 2527/2011, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью частная охранная фирма «Пума» (ОГРН 1027601594822, Ярославская область, г.Ярославль, ул.Слепнева, 37 - 7)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фора»

(ОГРН 1097606001360, Ярославская область, г.Ярославль, Машиностроительный пр - кт, 83)

о взыскании 121632 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью частная охранная фирма «Пума» (далее ООО ЧОП «Пума», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фора» (далее ООО «Фора», ответчик) о взыскании 121632 рублей задолженности по договору на охрану нежилых помещений № 42 от 11.12.2010 и 10000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования основаны на условиях договора на охрану нежилых помещений и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Решением от 16.06.2011 исковые требования ООО ЧОП «Пума» удовлетворены частично. С ООО «Фора» в пользу истца взыскано 121632 рублей задолженности, 3000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт исполнения истцом охранных услуг в спорный период по договору от 11.12.2010, нарушение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в установленные договором сроки и наличие в связи с этим пред истцом долга в размере 121632 рублей подтверждаются материалами дела.

ООО «Фора», не согласившись с принятым по делу решением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. Указывает на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору № 42 от 11.12.2010, что зафиксировано соответствующим актами. Исходя из того, что нарушения имели место в период действия договора, ответчик полагает, что оплата не должна производиться.

ООО ЧОП «Пума» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласно, просит оставить оспариваемое ответчиком решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В письменном ходатайстве истец просит рассмотреть данное дело в порядке апелляционного производства без участия своего представителя.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 16.06.2011 по данному делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

11.12.2010 между ООО ЧОП «Пума» (охрана) и ООО «Фора» (клиент) заключен договор на охрану нежилых помещений № 42 (договор), согласно пунктам 1.1, 1.2 которого клиент поручает, а охрана принимает на себя обязательства по оказанию комплекса охранных услуг на объекте клиента, в том числе, охрану объекта, направленную на пресечение противоправных действий на объекте охраны, повреждение или иное причинение ущерба объекту охраны, нарушение общественного порядка, а клиент, в свою очередь, обязан оплатить услуги, оказываемые охраной (л.д. 15 - 19).

В качестве объекта охраны определена строительная площадка по адресу: г.Ярославль, проспект Ленина, д.25 А (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.3 договора охрана осуществляется с 11.12.2010 двумя постами охраны круглосуточно.

На основании пункта 2.9 договора несение службы на посту охранником осуществляется в соответствии с инструкцией.

Порядок расчетов за выполнение работ предусмотрен сторонами в разделе 6 договора.

В силу пункта 6 договора величина договорной цены за выполнение работ по охране определяется соглашением между охраной и клиентом и оформляется протоколом соглашения о договорной цене, который является неотъемлемой частью договора. Оплата услуг охраны производится клиентом путем перечисления на расчетный счет сумм согласно выставленным счетам до 15 числа текущего месяца. По результатам работы за месяц составляется акт сдачи - приемки работ, который подписывается сторонами до 5 - го числа месяца, следующего за отчетным.

Срок действия договора в соответствии с пунктом 7.1 определен с 11.12.2010 до окончания работ клиента. Стороны вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор, письменно предупредив об этом партнера за 14 рабочих дней.

В приложении № 1 к договору (протокол) стороны согласовали величину договорной цены за выполнение работ по охране в сумме 86 рублей за 1 охр./час с перечислением до 15 числа текущего месяца и определили протокол в качестве основания для проведения взаимных расчетов и платежей между охраной и клиентом (л.д. 20).

В качестве подтверждения факта оказания охранных услуг в период с декабря 2010 года по февраль 2011 года истец представил журнал приема выставленных заказчикам счетов и актов выполненных работ, график работы охранников истца на объекте ответчика, журнал приема и сдачи дежурства охранниками ООО ЧОП «Пума» на объекте ООО «Фора» (л.д. 58 - 59, 68 - 70, 72 - 85).

В связи с оказанием услуг в период с января по февраль 2011 года охранной фирмой составлены акты оказанных услуг № 2 от 31.01.2011, № 20 от 13.02.2011, выставлены счета на оплату оказанных услуг от 11.01.2011 № 2, от 04.02.2011 № 20 (л.д. 22 - 25).

Вышеуказанные счета получены клиентом 11.01.2011 и 07.02.2011, о чем свидетельствуют подписи уполномоченных лиц в журнале приема выставленных заказчикам счетов и актов выполненных работ (л.д. 68 - 70).

Претензией № 31 от 10.03.2011 истец указал ООО «Фора» на наличие задолженности по оплате охранных услуг за период с января по февраль 2011 года и необходимость ее погашения (л.д. 21).

Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований в добровольном порядке явилось основанием обращения ООО ЧОП «Пума» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Удовлетворяя требования истца о взыскании долга по договору, суд правомерно исходил из того, что услуги по оказанию комплекса охранных услуг на строительной площадке клиента по адресу: г.Ярославль, проспект Ленина, д.25 А в период с января по февраль 2011 года ООО ЧОП «Пума» оказаны и согласно условиям договора должны быть оплачены.

Ссылка заявителя жалобы на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору № 42 от 11.12.2010 не подтверждена надлежащими доказательствами, в связи с чем не принимается судом.

Довод ответчика о несанкционированном оставлении сотрудниками охранной фирмы охраняемого объекта надлежащим образом не подтвержден.

Согласно рапортам о приеме - сдаче дежурства и недостатках в ходе несения службы за время дежурства 07.02.2011, 11.02.2011 происшествий не было, документация, имущество ответчика в наличии. Рапорты содержат подписи лиц, сдавших и принявших смену.

Представленные ответчиком акты от 07.02.2011, 11.02.2011 не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств, т.к. составлены в одностороннем порядке, отметка в получении истцом указанных актов отсутствует и из их содержания невозможно установить место составления данных документов.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. относится на ответчика и в полном объеме уплачена им до принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.06.2011 по делу № А82 - 2527/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фора» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий

     О.А.   Гуреева

     Судьи

     Т.М.   Дьяконова

     Т.Е. Пуртова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А82-2527/2011
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 10 октября 2011

Поиск в тексте