• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 октября 2011 года  Дело N А82-2576/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.В.,

судей Поляшовой Т.М., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Гусевой Ю.В., действующей на основании доверенности от 27.10.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Строитель Плюс»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.06.2011 по делу № А82 - 2576/2011, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ярстройрезерв» (ОГРН 1067604081038, адрес (место нахождения): г. Ярославль, ул. Пушкина, д. 2, корп.2)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель Плюс» (ОГРН 1027600691821, адрес (место нахождения): г. Ярославль, ул. Собинова, д.48, корп.2)

о взыскании 4 391 852 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ярстройрезерв» (далее - ООО «Ярстройрезерв», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель Плюс» (далее - ООО «Строитель Плюс», ответчик, заявитель) о взыскании 4 391 852 руб., в том числе 3571781 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму несвоевременного возврата займа, 948786 руб. процентов, начисленных за несвоевременный возврат процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 01.01.2008 по 31.07.2009 по ставке рефинансирования Банка России 11% годовых, за вычетом 128715 руб. переплаты.

Предъявленные требования основаны на положениях статей 395, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанцииответчик, возражая против удовлетворения иска, указал на пропуск истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права, несоблюдение досудебного претензионного порядка урегулирования спора, повторное предъявление требований по тому же предмету и основанию (требование о взыскании процентов было заявлено истцом в деле № А82 - 5845/2010 - 72), а также на применение истцом двух мер гражданско - правовой ответственности за одно и то же нарушение обязательства. Кроме того, ООО «Строитель Плюс» оспаривало правильность произведенного истцом расчета, указав на то, что истцом при расчете не учтены уплаченные денежные средства в размере 758 814 руб. 55 коп. По мнению ответчика, проценты за пользование займом были погашены в 2007 году, в связи с чем просрочка по процентам отсутствует. Ответчик также просил уменьшить сумму процентов как явно несоразмерных сумме долга применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, применив при расчете ставку рефинансирования Банка России на день вынесения решения.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.06.2011 с ответчика взыскано в пользу истца 2 782 038 руб. 94 коп. процентов и 28 479 руб. 65 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.В удовлетворении остальной части иска отказано.

При вынесении данного решения суд первой инстанции исходил из того, что условиями договора об инвестиционной деятельности от 05.09.2006 не предусмотрена возможность начисления финансовых санкций за просрочку уплаты процентов за пользование займом, в связи с чем возражения ответчика о неправомерности начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на проценты за пользование займом по статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации суд признал обоснованными, а исковые требования в части взыскания 948 786 руб. - не подлежащими удовлетворению. Вместе с тем начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму займа при отсутствии доказательств её своевременного возврата суд первой инстанции расценил как соответствующее нормам действующего законодательства.Учитывая, что истцом начисление процентов произведено с 01.01.2008, исковое заявление поступило в арбитражный суд 22.03.2011, суд первой инстанции на основании заявления ответчика о пропуске срока исковой давности признал обоснованными требования о взыскании процентов на сумму займа за трехлетний срок, предшествовавший дате предъявления иска, т.е. начиная с 22.03.2008, в остальной части посчитал требования не подлежащими удовлетворению. Принимая во внимание, что задолженность погашена ответчиком несколькими платежами, суд признал обоснованным применение при расчете суммы подлежащих взысканию процентов учётной ставки, действовавшей на дату перечисления каждого из платежей. В результате суд пришел к выводу, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на несвоевременно возвращенную сумму займа за период с 22.03.2008 по 31.07.2009 составляет 2 910 753 руб. 94 коп. Исходя из наличия переплаты на стороне ответчика в сумме 128 715 руб. суд уменьшил сумму взыскиваемых процентов на эту сумму, в связи с чем посчитал, что сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 2 782 038 руб. 94 коп. Данную сумму суд первой инстанции и взыскал с ответчика.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.06.2011 полностью отменить, производство по делу прекратить.

По мнению заявителя, основаниями для отмены обжалуемого решения являются: несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неприменение закона, подлежащего применению; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции считал установленными.

Доводы жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции при вынесении решения неправомерно удовлетворил требования по ставкам, которые не были заявлены истцом; не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; не учел, что сумма переплаты составляет 758814,55 рублей, которая должна пойти на уплату процентов, предъявленных истцом по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик также указал, что, несмотря на то, что срок возврата денежных средств установлен арбитражным судом в рамках дела № А8 - 5845/2010 - 72, ООО «Строитель Плюс» считает этот срок не соответствующим условиям договора об инвестиционной деятельности от 05.09.2006, фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. При этом заявитель полагает, что сроком возврата займа является 30 дней с даты предъявления займодавцем требования об этом. Поскольку истец данное требование не предъявлял, ООО «Строитель Плюс» считает, что оно не нарушило срока возврата денежных средств по указанному договору.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Доводов относительно решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении остальных требований апелляционная жалоба не содержит.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, с объявлением перерыва в судебном заседании до 12 час. 25 мин., а затем до 15 час. 00 мин. 27 сентября 2011 года. После второго перерыва представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, данных возражений не поступило, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в рамках заявленных доводов жалобы относительно удовлетворенных исковых требований о взыскании с ООО «Строитель Плюс» 2 782 038 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму несвоевременного возврата займа.

Как следует из материалов дела, 05.09.2006 между сторонами подписан договор об инвестиционной деятельности, по условиям которого истец (инвестор) обязался осуществить поиск инвестиций для осуществления ответчиком (заказчиком) реализации проекта реконструкции «ДСК - ХХI век», расположенного по адресу: г. Ярославль, пр. Домостроителей, 1, а заказчик в свою очередь принял на себя обязательство использовать переданные средства в соответствии с настоящим договором с последующим возвратом инвестору вложенных инвестиций в порядке, предусмотренном данным договором.

В пункте 2.5 данного договора предусмотрена обязанность заказчика обеспечить ввод в эксплуатацию и сдачу «ДСК - ХХI век» государственной комиссии в срок до 31.12.2007.

Согласно пункту 2.6 договора заказчик обязан до 10 числа каждого месяца выплачивать инвестору комиссионное вознаграждение в размере 25 000 рублей (в т.ч. НДС 18%).

В соответствии с пунктом 2.7 договора заказчик должен после сдачи объекта в эксплуатацию возвратить внесенные инвестором денежные средства в полном объеме, а также проценты за пользование денежными средствами в размере 13,5% годовых, которые начисляются со дня поступления денежных средств на расчетный счет заказчика и до момента возврата их инвестору в полном объеме. Денежные средства должны быть возвращены в соответствии с подписанным графиком.

Решением Арбитражного суд Ярославской области по делу № А82 - 5845/2010 - 72 частично удовлетворен иск ООО «Ярстройрезерв» к ООО «Строитель Плюс» о взыскании 7 458 171 руб. 04 коп. по договорам от 05.09.2006, 28.07.2006 об инвестиционной деятельности.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 21.12.2010 (оставленным без изменения окружным судом) указанное решение отменено в части удовлетворенных требований, вынесено новое решение об отказе в удовлетворении иска.

При вынесении указанного постановления по делу № А82 - 5845/2010 - 72 апелляционный суд квалифицировал договор от 05.09.2006 в качестве смешанного договора, содержащего элементы договора займа. При этом суд установил, что срок возврата денежных средств по данному договору необходимо исчислять с 01.01.2008. Кроме того, апелляционным судом установлен факт погашения ответчиком основного долга (суммы займа) в общей сумме 64 340 921 руб. 56 коп.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные указанным судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, имеют для сторон настоящего дела преюдициальное значение.

При рассмотрении жалобы арбитражным судом апелляционной инстанции представитель истца заявил об отказе от части исковых требований на общую сумму 964470 рублей, из которой 948786 руб. - проценты, начисленные за несвоевременный возврат процентов за пользование чужими денежными средствами, (требование, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано) и 15568 руб. - сумма процентов, начисленных истцом за пользование чужими денежными средствами на сумму несвоевременного возврата займа, входящая в состав взысканных судом первой инстанции процентов в сумме 2 782 038 руб. 94 коп. Последствия отказа от исковых требований истцу понятны.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В соответствии со статьями 150 и 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Рассмотрев заявление ООО «Ярстройрезерв», Второй арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для его отклонения, перечисленных в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление подписано уполномоченным лицом, что подтверждается доверенностью от 27.10.2010.

В связи с этим отказ от части исковых требований принят арбитражным апелляционным судом.

Согласно пункту 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение и прекратить производство по делу.

В связи с отказом истца от части исковых требований решение суда первой инстанции подлежит отмене в указанной части, а производство по делу в этой части - прекращению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения в оставшейся части удовлетворенных судом требований (за исключением требований, от которых истец отказался) исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В силу пункта 3 статьи 420 названного Кодекса к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно статьями 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 21.12.2010 по делу № А82 - 5845/2010 - 72 заключенный между сторонами договор от 05.09.2006 квалифицирован в качестве договора, содержащего элементы договора займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 810 Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Статьей 811 названного Кодекса в качестве последствия нарушения заемщиком договора займа (когда заемщик не возвращает в срок сумму займа) определено начисление на эту сумму процентов в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (процентов по договору займа).

При вынесении указанного постановления по делу № А82 - 5845/2010 - 72 апелляционным судом установлено, что срок возврата денежных средств по указанному договору необходимо исчислять с 01.01.2008. Факт возврата ответчиком истцу заемных средств подтвержден следующими платежными поручениями: № 2 от 03.09.2007, № 459 от 17.09.2007, № 473 от 24.09.2007, № 4 от 02.10.2007, № 486 от 02.10.2007, № 561 от 06.11.2007, № 562 от 08.11.2007, № 566 от 13.11.2007, № 570 от 20.11.2007, № 586 от 21.11.2007, № 588 от 23.11.2007, № 642 от 03.12.2007, № 644 от 06.12.2007, № 32 от 16.01.2008, № 529 от 09.04.2008, № 736 от 05.05.2008, № 730 от 04.05.2008, № 961 от 07.07.2008, № 962 от 07.07.2008, № 44 от 29.07.2009, № 208 от 30.07.2009, № 569 от 15.12.2008, № 195 от 06.03.2009, № 457 от 15.04.2009, № 679 от 08.05.2009, № 679 от 08.05.2009, № 870 от 15.06.2009, № 129 от 23.07.2009, № 280 от 31.07.2009.

В связи с этим правомерен вывод суда первой инстанции о том, что платежи, начиная с 16.01.2008 по 31.08.2009, произведены ООО «Строитель Плюс» за пределами срока, установленного договором от 05.09.2006 для возврата суммы займа.

За пользование чужими денежными средствами на сумму несвоевременного возврата займа истцом начислены проценты за период с 01.01.2008 по 31.07.2009 по ставке рефинансирования Банка России 11% годовых.

В связи с тем, что при рассмотрении спора в рамках дела № А82 - 5845/2010 - 72 взыскивались проценты на сумму займа (статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), оснований для прекращения производства по настоящему делу не имеется.

Поскольку ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права, суд первой инстанции, исходя из того, что исковое заявление поступило в арбитражный суд 22.03.2011, правомерно применив к рассматриваемым правоотношениям сторон статьи 195, 196, 199, 200, 203, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришел к обоснованному выводу о том, что удовлетворению подлежит только требование о взыскании процентов на сумму займа за трехлетний срок, предшествовавший дате предъявления иска, т.е. начиная с 22.03.2008.

При расчете процентов истцом применена учетная ставка рефинансирования, действовавшая на дату погашения суммы долга в полном объеме - 11% годовых.

Однако в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»,исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

В связи с этим, учитывая, что задолженность погашалась ответчиком частями в разное время, суд первой инстанции правомерно посчитал, что при расчете суммы подлежащих взысканию процентов подлежит применению учетная ставки, действовавшая на дату перечисления каждого из платежей, что следует из норм действующего законодательства.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно произвел перерасчет процентов в соответствии с требованиями действующего законодательства и пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на несвоевременно возвращенную сумму займа за период с 22.03.2008 по 31.07.2009.

По расчетам суда первой инстанции сумма подлежащих взысканию процентов составляет 2 910 753 руб. 94 коп.

Учитывая расчет истца, признавшего в качестве переплаты истцом сумму 128 715 руб., суд первой инстанции вычел данную сумму из 2 910 753 руб. 94 коп., в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца 2 782038 руб. 94 коп. процентов.

Доводу ответчика относительно того, что при расчете суммы иска ООО «Ярстройрезерв» должны учитываться платежи на общую сумму 758 814 руб. 55 коп., дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции. Оснований для ее переоценки исходя из обстоятельств настоящего дела, вступивших в законную силу судебных актов по делу № А82 - 5845/2010 - 72 апелляционным судом не установлено, поскольку, с учетом пояснений сторон 630 099 руб. 55 коп. уплачены ответчиком в качестве комиссионного вознаграждения. Суд первой инстанции правомерно не учел данную сумму исходя из назначения платежа. В связи с этим учитывать их в качестве погашения суммы процентов правовых оснований не имеется, доказательств зачета указанной суммы для уменьшения размера процентов на эту сумму ответчиком в материалы дела не представлено.

Как уже было отмечено, сумма переплаты в размере 128 715 руб. (входящая в состав указанной ответчиком суммы 758 814 руб. 55 коп.) учтена при определении размера исковых требований.

В связи с изложенным довод жалобы относительно не учтенных судом первой инстанции 758 814 руб. 55 коп. является несостоятельным.

Учитывая, что ответчик не воспользовался односторонним зачетом данных требований в силу требований статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд отмечает, что за заявителем сохраняется право на подачу самостоятельного иска о взыскании неосновательного обогащения на указанную сумму 630 099 руб. 55 коп..

Размер и методика расчета процентов (за исключением принятых судом первой инстанции при расчете ставок рефинансировании) ответчиком не оспаривается. Контррасчет процентов ответчиком не представлен.

Оснований считать использованную судом первой инстанции методику расчета процентов и расчет процентов (с учетом отказа истца от части требований о взыскании процентов в сумме 15684 руб.) неправильными апелляционным судом не установлено.

Довод ответчика о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации был предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Учитывая, что в рассматриваемом случае применялись ставки, действующие на дату погашения задолженности, доказательств несоразмерности финансовых санкций нарушенному обязательству ответчик не представил, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для уменьшения суммы процентов в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы относительно срока возврата денежных средств, установленного арбитражным судом в рамках дела № А82 - 5845/2010 - 72, (ООО «Строитель Плюс» считает этот срок не соответствующим условиям договора об инвестиционной деятельности от 05.09.2006, фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства) отклоняется апелляционным судом как несостоятельный, поскольку направлен на переоценку вступившего в законную силу судебного акта по указанному делу, что в рамках настоящего дела в указанном порядке действующим арбитражным процессуальным законодательством не допустимо.

Прочие доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом второй инстанции и отклонены как не влияющие на законность и обоснованность обжалуемого решения в части удовлетворенного требования.

Правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ярославской области в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов и удовлетворения апелляционной жалобы у суда второй инстанции не имеется.

С учетом отказа ЗАО Ярстройрезерв» от части исковых требований по взысканию с ответчика 15684 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму несвоевременного возврата займа, взысканных в пользу истца судом первой инстанции, сумма подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца указанных процентов составляет 2766354 руб. 94 коп. (2 782038,94 - 15684).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

В соответствии со статьей 151 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

В связи с отказом от части иска из федерального бюджета подлежит возврату истцу государственная пошлина в сумме 9887 руб. 76 коп.

Руководствуясь статьями 49, 150, 258, 268, пунктами 1, 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Ярстройрезерв» от иска в части взыскания 964470 рублей.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.06.2009 по делу № А82 - 2576/2011 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.06.2011 по делу № А82 - 2576/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строитель Плюс» - без удовлетворения.

В связи с отказом от части иска возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ярстройрезерв» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9887 рублей 76 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий

     Л.В. Губина

     Судьи

     Т.М. Поляшова

     А.В. Тетервак

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А82-2576/2011
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 03 октября 2011

Поиск в тексте