ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 октября 2011 года  Дело N А82-2578/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Пуртовой Т.Е., Гуреевой О.А.Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю. ,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - директора Шумского Евгения Петровича,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Автоколонна 1138"

на решение  Арбитражного суда Ярославской области от 13.07.2011  по делу №А82 - 2578/2011, принятое судом в составе судьи Никифоровой Л.А.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "КОБАЛЬТ" (ИНН: 7606049134 ОГРН 1047600801566 )

к открытому акционерному обществу "Автоколонна 1138" (ИНН: 7605004130 ОГРН 1027600791525)

о взыскании 346615 руб. 66 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "КОБАЛЬТ" (далее - ООО «ЧОП «КОБАЛЬТ») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к открытому акционерному обществу "Автоколонна 1138" (далее - ОАО "Автоколонна 1138", ответчик) о взыскании 328936 руб.71 коп. - долга, 24010 руб.14 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 230 руб. - в возмещение расходов за получение выписки из ЕГРЮЛ по ответчику.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.07.2011 исковые  требования общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "КОБАЛЬТ" удовлетворены.

Открытое акционерное общество "Автоколонна 1138" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью.

По мнению открытого акционерного общества "Автоколонна 1138"  суду первой инстанции необходимо было исследовать доказательства и признать причины отказа в подписании акта ответчиком обоснованными, а односторонний акт - недействительным.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене. По мнению истца, утверждение ответчика о том, что акты не подписаны по причине ненадлежащего исполнения истцом обязанностей по охране, не соответствуют действительности.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

10.10.2006г. между ООО «ЧОП «КОБАЛЬТ» (Исполнитель) и ОАО «Автоколонна 1138» (Закзчик) заключен договор № 43   (л.д.11 - 14, том 1).

Согласно пункту 1.1 данного договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности по предоставлению охранных услуг на объекте ОАО «Автоколонна 1138», а именно: обеспечение контрольно - пропускного режима и охрану материальных ценностей, принятых под охрану, расположенного по адресу: г. Ярославль, Силикатное шоссе, 15.

В соответствии с пунктом 5.1 договора за выполнение услуг Заказчик выплачивает Исполнителю ежемесячно, но не позднее 5 дней с даты выставления счета денежные средства в сумме 62.000 руб.

Дополнительным соглашением от 27.12.2007 (л.д.17) стоимость услуг определена  сторонами в размере 68200 руб.

Дополнительным соглашением от 20.05.2010 (л.д.18) стоимость услуг в период с 01.06.2010 по 30.11.2010 определена  сторонами в размере 63367 руб. в месяц.

В связи с  неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца, в связи с чем удовлетворил заявленные истцом требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 779  Гражданского Кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского Кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела в подтверждение факта выполнения истцом обязательств по договору № 43 за период с сентября 2010г. по 03.02.2011г. истцом представлены акты выполненных работ (лист д. 65, 68 - 73 том 2), составленные и подписанные истцом во исполнение пункта 5.3 договора, счета на оплату (л.д.129,131, 133,135,137,139, том 1). Задолженность ответчика за указанный период составила 328936 руб.71 коп.

Ответчик факт получения выше названных документов не отрицает, но считает, что истец ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по оплате оказанных услуг.

Доводы ответчика не могут быть признаны обоснованными по следующим основаниям.

При получении актов выполненных работ ответчик обоснованных возражений по данным актам не заявил, акты с возражениями истцу не возвратил.

Ответчик надлежащим образом не подтвердил факт неисполнения истцом своих обязательств по договору в период с сентября 2010г. по февраль 2011г. Представленные ответчиком документы (л.д.49 - 55, т.2) не относятся к предмету рассматриваемого спора.

Кроме того, заключенным между сторонами договором не определены условия, при наличии которых Заказчик вправе отказаться от оплаты оказанных Исполнителем услуг.

Ссылка ответчика на кражу имущества, произошедшую в период действия договора об оказании охранных услуг, не может служить основанием для отказа во взыскании стоимости оказанных услуг, поскольку заключенным между сторонами договором не предусмотрена возможность удержания стоимости похищенного товара из суммы причитающегося истцу вознаграждения за оказанные услуги.

При наличии оснований ответчик вправе в самостоятельном порядке заявить истцу требование о возмещении убытков.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму долга и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, обжалуемое решение принято судом первой инстанции при правильном применении норм материального права, оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 13.07.2011  по делу № А82 - 2578/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Автоколонна 1138"   -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка