ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 сентября 2011 года  Дело N А82-2676/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Губиной Л.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Леднёвой С.А., действующей на основании доверенности от 25.05.2011

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца закрытого акционерного общества «Ярославльлен»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.06.2011 по делу № А82 - 2676/2011, принятое судом в составе судьи Гусевой Н.А.

по иску  закрытого акционерного общества «Ярославльлен» (ОГРН 1027600693834, адрес (место нахождения): г. Ярославль, Депутатский переулок, д. 3)

к открытому акционерному обществу «Лен» (ОГРН 1027601123109, адрес (место нахождения) Ярославская область, Пошехонский район, г. Пошехонье, ул. Рыбинская, д. 58)

о взыскании 243 814 руб. 23 коп.,

установил:

закрытое акционерное общество «Ярославльлен» (далее - ЗАО «Ярославльлен», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу «Лен» (далее - ОАО «Лен», ответчик) с иском (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании 243 814 руб. 23 коп., из которых 203 143 руб. 19 коп. - задолженность по договорам  о переработке давальческого сырья от 09.01.2008, от 03.03.2008, 40 671 руб. 04 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2008 по 03.03.2011.

Предъявленные требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил свои обязательства по переработке и  передаче льноволокна истцу. Стоимость  не переданного льноволокна определена истцом на основании справки ОАО «Середский льнозавод» от 18.02.2011. Сумма долга рассчитана по средней цене реализации льноволокна.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик,  возражая против удовлетворения иска, указал, что истцом не выполнены условия договоров переработки давальческого сырья, а именно не выполнены обязательства по  вывозу готовой продукции с территории ответчика, в настоящее время  спорная продукция у ответчика отсутствует, ответчик  по условиям договора не обязывался осуществлять хранение товара. Кроме того, ответчик выразил свое несогласие с расчетом истца по стоимости льноволокна, указав, что справки о средней стоимости льноволокна представлены по состоянию на 2011 год, а долг взыскивается по договорам 2008 года.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.06.2011 в удовлетворении иска ЗАО «Ярославльлен» отказано.

При вынесении данного решения суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом наличия всех необходимых  условий для взыскания стоимости переработанного давальческого сырья. При этом суд указал, что в силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимает как надлежащее доказательство цены льноволокна, подтвержденные справкой ОАО «Середский льнокомбинат», справками ООО «Тверская агропромышленная компания» от 14.01.2010, ООО  «Шарканский льнозавод» Удмуртская республика  от 12.05.2011, ООО «Кезский льнозавод» Удмурдской республики, поскольку цены представлены по состоянию на  2010 - 2011 года, а переработка давальческого сырья осуществлялась в 2008 году.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.06.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, изложенные в обжалуемом решении выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В обоснование жалобы истец указывает, что суд первой инстанции при вынесении указанного решения не в достаточной степени изучил спецификацию № 1 от 21.03.2008, в которой установлена общая оценочная стоимость сырья в размере 193 500 рублей и выход льноволокна в процентном отношении и весе. При этом заявитель отмечает, что в акте сдачи - приемки выполненных работ от 30.03.2008 указано, что по состоянию на 01.04.2008 сырья у ответчика не имеется, оно полностью переработано. Поскольку весь давальческий материал был освоен, ответчик обязан был выдать истцу оставшуюся готовую продукцию общим весом 7140 кг или представить доказательства надлежащего исполнения данного обязательства, однако это не сделал. В связи с тем, что ответчик не выполнил свои обязательства по передаче готовой продукции, а срок действия договора истек, истец считает, что он вправе требовать от ответчика возмещения стоимости оставшейся готовой продукции по ценам, которые истец устанавливает при ее реализации третьим лицам. Ссылаясь на то, что последний прием готовой продукции датирован 13.11.2008,  заявитель считает, что остаток долга переходит на 2009 год, в связи с чем реализация истцом указанного льноволокна должна производится в 2009 году. Согласно справке о ценах на 2009 год сумма задолженности в этот период составляет по расчетам истца 205 857 руб. 77 коп., что больше,  чем заявлено в настоящем иске. Кроме того, истец указывает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции им были представлены справки о стоимости льноволокна, из которых заявителем были выбраны цены, существующие в Ярославском регионе в 2011 году, полагая, что цены должны применяться те, которые существуют на момент предъявления требования. При этом истец отмечает, что суд первой инстанции не запросил у истца доказательств существования указанной цены в 2008 - 2009 годах, в связи с чем заявитель приложил расчет к апелляционной жалобе. Истец также считает, что суд первой инстанции необоснованно сослался на отсутствие в накладных длины льноволокна.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  09.01.2008  и  03.03.2008 между  ЗАО «Ярославльлен» (заказчиком) и ОАО «Лен» (подрядчиком) были заключены договоры о переработке давальческого сырья со сроком исполнения работ с 09.01.2008 по 29.02.2008 и 03.03.2008 по 31.03.2008 соответственно.

Во исполнение  договорных обязательств истец поставил по накладной № 12 от 21.03.2008 льнотресту в количестве 135 000 кг.

Сторонами были подписаны акты сдачи - приемки выполненных работ от  25.01.2008, 30.03.2008, 30.04.2008, 31.08.2008.

Согласно акту сдачи - приемки выполненных работ от 13.11.208  сальдо  в пользу истца  составило 7140 кг льноволокна.

В обоснование расчета суммы долга истцом представлены справки о стоимости льноволокна на 2011 год, в частности, справка ОАО  «Середский льнозавод» от 18.02.2011 № 31 о том, что средняя цена реализации за 1 тонну льноволокна составляет: длинное волокно № 11 - 42225 руб., № 10 - 38425 руб.; короткое волокно: № 3 - 20000 руб., № 2 - 16000 руб.

По расчетам истца взысканию с ответчика подлежит задолженность  в сумме 203 143 руб.19 коп., в том числе за льноволокно №11 - 1880 кг по цене 49825,50 руб., №10 - 170кг  по цене 45341,50 руб.,  №3 - 1200 кг по цене 23600 руб., №2 - 3890кг  по цене 18880 руб.

На указанную сумму задолженности истцом начислены в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами  в сумме 40 671 руб. 04 коп. за период с 14.08.2008 по 03.03.2011.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Как следует из материалов дела, обязательства сторон возникли на основании заключенных договоров от 09.01.2008  и  03.03.2008 о переработке давальческого сырья, которые являются по своей правовой природе договорами подряда и, соответственно, в силу закона признаются консенсуальными, возмездными и взаимными.

По условиям указанных договоров заказчик (истец) обязался своими силами и средствами поставить подрядчику льнотресту для переработки в льноволокно по согласованному графику и вывести готовую продукцию собственным транспортом.

Истец также обязался произвести оплату из расчета 3000 руб. по договору от 09.01.2008 и 2000 руб. по договору 03.03.2008 за переработку одной тонны льнотресты.

Подрядчик (ответчик) в свою очередь принял на себя обязанность  произвести переработку льнотресты в льноволокно, оценить качество выработанного льноволокна на каждую партию с подтверждением лабораторными анализами, представить заказчику расчет переработки каждой партии льнотресты в льноволокно.

Таким образом, по условиям указанных договоров истец вправе требовать от ответчика не денежные средства, а готовую продукцию в виде льноволокна. При этом обязанность вывоза этой продукции возложена договором именно на истца (заказчика).

В силу пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно статье 307 названного Кодекса в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Истцом заявлено (с учетом уточнений) требование о взыскании с ответчика 203 143 руб. 19 коп. задолженности по указанным договорам подряда.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО «Лен»  указал, что возможно часть продукции у него имеется, однако истец за вывозом ее к ответчику не обращался, сроки хранения ее истекли, качество неизвестно.

Доказательств, подтверждающих наличие или отсутствие у ответчика спорной продукции, истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, доказательств того, что истец обращался к ответчику с требованием возвратить не переданное по указанным договорам льноволокно, а ответчик отказался или проигнорировал это требование, в материалы дела не представлено.

Надлежащих доказательств того, что ответчик не может выполнить свои обязательства по договору в соответствии с его условиями (исполнить обязательство в натуре), материалы дела не содержат.

Исходя из условий названных договоров, учитывая указанные обстоятельства, апелляционный суд считает преждевременным применение к рассматриваемым правоотношениям сторон пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В силу изложенного, исходя из избранного истцом способа защиты (требование о взыскании задолженности) суд апелляционной инстанции считает, что требование о взыскании с ответчика 203 143 руб. 19 коп. удовлетворению не подлежит. Соответственно в удовлетворении взаимосвязанного с данным требованием требования о взыскании процентов за пользование чужыми денежными средствами также отказано правомерно.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено в материалы дела надлежащих доказательств (соответствующих требованиям статей 67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о ценах на момент переработки указного сырья.

Апелляционным судом при рассмотрении настоящего дела отказано в приобщении к материалам дела приложенной к апелляционной жалобе справки о фактической цене реализации льноволокна ОАО «Середский льнозавод» в 4 квартале 2008 года и 1 квартале 2009 года, поскольку приобщение указанного документа противоречит требованиям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд второй инстанции отклоняет доводы жалобы истца как несостоятельные, не имеющие юридического значение при разрешении настоящего спора и не влекущими отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ярославской области и удовлетворения апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.06.2011 по делу № А82 - 2676/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Ярославльлен» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка