ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 октября 2011 года  Дело N А82-3548/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя Романюка Сергея Алексеевича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.07.2011 по делу  № А82 - 3548/2011, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Романюка Сергея Алексеевича (ИНН 760200731083, ОГРН 304760307100049)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии г.Ярославля (ИНН 7601000992),

третьи лица: мэрия города Ярославля, Департамент финансов мэрии г.Ярославля,

о взыскании 1 439 016 руб.,

установил:

индивидуальный предприниматель Романюк Сергей Алексеевич (далее - предприниматель, истец, заявитель жалобы) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля (далее - Комитет, ответчик), мэрии города Ярославля о взыскании в счет возмещения расходов на устранение недостатков переданного в аренду имущества суммы в размере 1 439 016 руб.

Впоследствии истец уточнил ответчиков и третьих лиц, мэрия г.Ярославля и Департамент финансов мэрии г.Ярославля определены истцом в качестве третьих лиц. Истец просит взыскать с Комитета сумму в размере 1 439 016 руб.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.07.2011 предпринимателю отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Романюк С.А. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы отмечает, что все работы по приведению арендованных помещений в состояние, пригодное для их целевого использования, согласовывал с ответчиком, в частности была согласована сумма инвестиций, подлежащая возврату истцу. Истец отмечает, что действительно не обращался к ответчику по поводу возврата потраченных им средств на неотложный ремонт на основании норм статей 611 и 612 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку полагал, что согласованную с ответчиком сумму он получит по другим основаниям. Кроме того, истец обращает внимание суда на то, что закон не обязывает арендатора обращаться к арендодателю с претензией по поводу возмещения расходов на неотложный ремонт в досудебном порядке, в связи с чем факт отсутствия обращений истца к ответчику не имеет правового значения.

Представленные суду фотографии свидетельствуют, что помещения не были пригодны для их использования ни под кафе, ни под торговый центр. При этом ответчик не оспаривал необходимость ремонта сданных в аренду помещений, однако полагал, что в соответствии с арендным договором истец был обязан произвести данный ремонт за свой счет. Несогласие с необходимостью ремонта не вытекает и из представленных ответчиком суду возражений относительно иска. Произведенный истцом ремонт был направлен не на устранение неисправностей переданных ему в аренду помещений, а на устранение недостатков, делающих невозможным пользование помещения в целях, закрепленных договором аренды

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает доводы ответчика безосновательными, принятый судебный акт - законным и обоснованным, принятым в полном соответствии с нормами материального и процессуального права, просит оставить решение суда без изменения, жалобу предпринимателя - без удовлетворения, указывая, что пункт 6.1. включен в договор аренды по просьбе арендатора, других обращений со стороны арендатора о возмещении затрат на капитальный ремонт, равно как и обращений относительно того, что переданное имущество имеет недостатки, арендодателю не поступало, в настоящее время спорный договор аренды расторгнут по соглашению сторон, недвижимое имущество передано арендодателю по акту приема - передачи, во время передачи имущества претензий со стороны арендатора не поступало. Договором аренды предусмотрено, что обязанность проведения капитального и текущего ремонта лежит на арендаторе (пункт 2.2.12), а также арендатор обязан передать арендодателю безвозмездно все произведенные в арендуемом помещении перестройки и переделки, а также улучшения, составляющие принадлежность помещений и неотделимые без вреда от конструкций здания, произвести все расчеты по договору (пункт 2.2.16). Недвижимое имущество частично находится в аренде у ЗАО «ТАНДЕР», которое является победителем аукциона на право заключения договора аренды данного недвижимого имущества; договор прошел госрегистрацию.

Стороны, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец и ответчик просили рассмотреть дело в отсутствие своих представителей, третьи лица отзывов на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, третьих лиц по имеющимся материалам.

Законность решения  Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заявлением от 20.01.2004 истец  просил ответчика передать в аренду нежилое помещение по адресу: г.Ярославль, ул.Красноперевальский переулок, дом 2/1, сроком на 10 лет для использования  под кафе и торговый центр. Истец обязался выполнить ремонт своими силами и за свой счет в срок до 15.04.2004 (л.д. - 92).

11.03.2004 между Комитетом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) подписан договор № 10349 - Г аренды недвижимого имущества, площадью 682 кв.м, расположенного по адресу: г.Ярославль, Дзержинский район, Красноперевальский переулок, дом 2/1, для использования под кафе (пункт 1.1. договора; л.д. - 12 - 17).

Срок действия договора установлен сторонами в пункте 7.1. договора с 28.01.2004 по 28.01.2014.

Договор прошел регистрацию в установленном законом порядке.

В подпунктах 2.2.12, 2.2.16 договора арендатор обязался производить своевременно и за свой счет текущий и капитальный ремонт арендуемого недвижимого имущества, а также передать арендодателю безвозмездно все произведенные в арендуемом помещении перестройки, переделки и улучшения, составляющие принадлежность помещений и неотделимые без вреда от конструкции здания, а также произвести все расчеты по договору.

04.02.2004 имущество по акту приема - передачи передано арендатору. Претензии к состоянию имущества у арендатора отсутствовали (л.д. - 19 - 20).

Дополнительным соглашением № 1 к договору аренды стороны, в том числе внесли изменения в пункт 6.1. договора, изложив его в следующей редакции: «арендатор согласен, что в случае принятия решения о продаже арендуемого имущества на аукционе, арендодатель внесет в договор о задатке, обязанность победителя аукциона до заключения договора купли - продажи возместить арендатору стоимость документально подтвержденных затрат на капитальный ремонт, а также стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества» (л.д. - 21 - 23).

Письмом от 04.10.2007 ответчик известил истца о проверке документов, представленных для подтверждения затрат на выполнение работ по капитальному ремонту арендуемого помещения, на сумму 1 439 016 руб. (л.д. - 28).

В письме от 07.05.2009 ответчик уведомил истца о возможности возмещения затрат согласно условиям договора аренды только в случае продажи арендуемого имущества (л.д. - 31).

Соглашением от 14.05.2009 стороны расторгли договор аренды (л.д. - 34 - 35).

Согласно акту приема - передачи 12.05.2009 арендованное имущество возвращено арендодателю (л.д. - 96).

В письме от 28.02.2011 ответчик сообщил истцу об отказе от возмещения понесенных истцом затрат (л.д. - 49).

Согласно протоколу от 12.12.2008 аукцион по продаже нежилых помещений по адресу: г.Ярославль, Красноперевальский переулок, дом 2/1 признан несостоявшимся (л.д. - 109).

Полагая, что Комитет необоснованно отказался от возмещения расходов на устранение недостатков переданного в аренду имущества, предприниматель  обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Ярославской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законодательством или договором аренды (часть 2 статьи 616 ГК РФ).

Согласно частям 2 и 3 статьи 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Как следует из условий договора аренды (подпункты 2.2.12 и 2.2.16), в нем предусмотрена обязанность арендатора своевременно и за свой счет производить текущий и капитальный ремонты арендуемого недвижимого имущества, а также безвозмездная передача всех произведенных в данном помещении перестроек, переделок и улучшений, составляющих его принадлежность, неотделимых без вреда от конструкции здания.

С учетом изложенного довод заявителя о том, что капитальный ремонт был произведен с согласия арендодателя, в связи с чем, подлежит возмещению, суд признает несостоятельным, поскольку стоимость капитального ремонта не подлежит возврату заявителю, а поступает в собственность МО «Город Ярославль», даже если истец произвел такой ремонт с согласия арендодателя.

Таким образом, вышеперечисленные положения договора аренды не предусматривали возмещение арендодателем расходов арендатора на проведение капитального ремонта используемого помещения.

Кроме того, из материалов дела не следует, что у арендатора при приеме имущества (акт приема - передачи от 04.02.2004) имелись претензии к состоянию имущества.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований предпринимателя Романюка С.А. о возмещении расходов на устранение недостатков переданного имущества.

По правилам статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены в полном объеме в силу изложенных обстоятельств, а также в связи с тем, что основаны на ошибочном толковании закона.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.07.2011 по делу  № А82 - 3548/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Романюка Сергея Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка