ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 октября 2011 года  Дело N А29-2255/2011

Резолютивная часть постановления объявлена    20 октября 2011 года

Полный текст постановления изготовлен    20 октября 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетервака А.В.,

судей  Губиной  Л.В., Чернигиной  Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Родиной  Ю.Н.,

при отсутствии в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маракулина Дмитрия Феликсовича

на Решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.06.2011  по делу №  А29 - 2255/2011, принятое судом в составе судьи Голубых В.В.,

по иску Акционерного Коммерческого Банка  «Московский Банк Реконструкции и Развития» (открытое акционерное общество) в лице Регионального филиала Акционерного Коммерческого Банка  «Московский Банк Реконструкции и Развития» (открытое акционерное общество) в г. Сыктывкаре Республики Коми (ИНН: 7702045051, ОГРН: 1027739053704)

к Индивидуальному предпринимателю Маракулину Дмитрию Феликсовичу (ИНН: 110100311721, ОГРН: 304110130200102)

об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

Акционерный Коммерческий Банк  «Московский Банк Реконструкции и Развития» (открытое акционерное общество) в лице Регионального филиала Акционерного Коммерческого Банка «Московский Банк Реконструкции и Развития» (открытое акционерное общество) в г. Сыктывкаре Республики Коми (далее по тексту - Банк, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к индивидуальному предпринимателю Маракулину Дмитрию Феликсовичу (далее по тексту - Предприниматель, ответчик, заявитель).

Предметом иска (с учетом его уточнения) явилось требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество по договору о залоге оборудования № МЗ - 338/2008 от 22.01.2008, установив начальную продажную цену имущества в сумме 144 000 руб.

Предъявленные истцом требования основаны на статьях 309, 337, 348 - 350 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.06.2011 исковые требования удовлетворены: обращено взыскание на заложенное имущество - контейнер - рефрижератор Carrier 32 тн, идентификационный № 41330 (далее - Имущество); установлена начальная продажная цена в размере 144 000 руб.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Республики Коми, Предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает, что не являлся владельцем Имущества. В Банк были переданы оригиналы правоустанавливающие документы на контейнер - рефрижератор 40 ст № PBSU 4103306.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указывает, что договор залога в силу статьи 168 ГК РФ является ничтожным, поскольку противоречит статьям 209, 336 ГК РФ. Обращение взыскания на несуществующий предмет необоснованно.

Банк в своем отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней не согласно, просит оставить решение без изменения. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми от 21.06.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

22 января 2008 года между Банком и Предпринимателем (заемщик) был заключен кредитный договор № МВ - 230/2008 (далее - кредитный договор, л.д. 6 - 7), согласно которому Банк обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом единовременной задолженности по кредиту в сумме 880 000 руб. на условиях, предусмотренных договором, а заемщик  обязался своевременно возвратить полученную в счет открытой кредитной линии денежную сумму и уплатить проценты на нее на условиях и в порядке, установленных договором (пункт 1.1 кредитного договора).

Во исполнение условий кредитного договора ответчику открыта кредитная линия с лимитом в сумме 880 000 руб.

Ответчик возврат кредита не произвел.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.04.2009 по делу №А29 - 1593/2009 с Предпринимателя в пользу Банка взыскано 880 000 руб. долга по кредиту, 11 090 руб. 40 коп. процентов за пользование кредитом, 36 080 руб. пени за несвоевременное погашение кредита, 365 руб. 98 коп. пени за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом и 15 769 руб. 20 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

22 января 2008 года между Банком (залогодержатель) и  Предпринимателем (залогодатель) был заключен договор о залоге товаров в обороте № МЗ - 337/2008 и договор о залоге оборудования № МЗ - 338/2008 (л.д. 8 - 11), по условиям которых залогодатель в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору предоставляет залогодержателю в залог товары в обороте и оборудование, перечень и характеристики которых содержатся в Приложении № 1 к договорам залога (пункт 3.1 договоров).

В пункте 3.1 и Приложении №1 договора о залоге оборудования № МЗ - 338/2008 установлено, что предметом договора является контейнер - рефрижератор Carrier 32 тн, идентификационный №41330.

Согласно пункту 3.2 предмет залога оценивается сторонами в сумме 144000 руб.

В соответствии с пунктом 3.4 договора установлено, что предмет залога  обеспечивает требования кредитора в том объеме, в каком они существуют по кредитному договору к моменту их фактического удовлетворения, включая основной долг, проценты, комиссии, и прочие расходы.

В силу пункта 3.5 договора в случае частичного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору залог сохраняется в первоначальном объеме до полного исполнения обязательств.

Неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации   следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации  по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.04.2009 по делу №А29 - 1593/2009 о взыскании с ответчика суммы долга по кредитному договору не исполнено.

В связи с этим требования Банка об обращении взыскания на принадлежащее ответчику имущество, переданное в залог по договору, являются правомерными.

По условиям договора о залоге оборудования № МЗ - 338/2008 залогодателем в обеспечение обязательств по кредитному договору передан контейнер - рефрижератор Carrier 32 тн, идентификационный № 41330.

В  дополнении  к  апелляционной  жалобе  Маракулин  Д.Ф. указывает, что  никогда  не  являлся  владельцем  контейнера - рефрижератора  и  на  основании  статьи  209  Гражданского  кодекса  Российской Федерации  считает  договор  залога  ничтожным.

Суд  апелляционной  инстанции  не  согласен  с данным  доводом. Суду  не  были  представлены  доказательства, свидетельствующие  о  том, что  контейнер - рефрижератор  Carrier 32 тн, идентификационный  №  41330, имеет  иного  собственника.

Указанный договор в установленном порядке не оспорен, не признан недействительным.

В обоснование своих возражений ответчик не представил надлежащих доказательств и в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

В связи с изложенным,  доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Апелляционным судом удовлетворено ходатайство заявителя о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

МОТИВИРОВКИ

ВЫВОД

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 21 июня 2011 года по делу А29 - 2255/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маракулина Дмитрия Феликсовича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Маракулина Дмитрия Феликсовича в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка