ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2011 года Дело N А29-2350/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2011 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бармина Д.Ю.,
судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красноперовой С.В.,
при участии в судебном заседании:
от ответчика - Сазонова Е.В. по доверенности от 31.12.2010 № 383 - 10
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы государственного унитарного предприятия Республики Коми "Государственные аптеки Республики Коми" и государственного бюджетного учреждения Республики Коми "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.07.2011 по делу № А29 - 2350/2011, принятое судом в составе судьи Скрипиной Е.С.,
по иску Фонда обязательного медицинского страхования Республики Коми (ИНН 1101471047, ОГРН 1021100512355, Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Ленина, 49)
к государственному унитарному предприятию Республики Коми "Государственные аптеки Республики Коми" (ИНН 1101487569, ОГРН 1061101040032, Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Ленина, 49),
о взыскании неустойки,
установил:
фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми (далее - ФОМС РК, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к государственному унитарному предприятию Республики Коми "Государственные аптеки Республики Коми" (далее - ГУП РК ГАРК, ответчик, заявитель) о взыскании неустойки за недопоставку и просрочку поставки товаров по государственному контракту № А66/08 от 06.02.2008 за период с 01.07.2008 по 31.07.2008 (с учетом уточнения от 26.07.2011 (т. 4 л.д. 1)) в сумме 82 650 рублей 83 копейки.
24.06.2011 постановлением Правительства Республики Коми "О переименовании Фонда обязательного медицинского страхования Республики Коми и об утверждении Положения о государственном бюджетном учреждении Республики Коми "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми"" № 276 ФОМС РК переименован в государственное бюджетное учреждение Республики Коми "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми" (далее - Фонд) (т.3 л.д. 74 - 88).
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.07.2011 исковые требования ФОМС РК удовлетворены частично. С ГУП РК ГАРК в пользу Фонда взыскано 20 000 рублей неустойки, 3 306 рублей 03 копейки судебных расходов по оплате государственной пошлины и 200 рублей судебных издержек за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.
ГУП РК ГАРК с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.07.2011 в части взыскания 20 000 рублей неустойки, 3 306 рублей 03 копейки судебных расходов по оплате государственной пошлины, 200 рублей судебных издержек за получение выписки по ответчику из ЕГРЮЛ и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
По мнению ГУП РК ГАРК, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, судом нарушены нормы материального и процессуального права. Заявитель указывает, что в соответствии с условиями государственного контракта, поставщик обязан произвести поставку товара уполномоченной организации на основании договора, заключенного между поставщиком и уполномоченной организацией; учитывая, что ГУП РК ГАРК является одновременно и поставщиком по контракту и уполномоченной организацией, установление обязательства по поставке товара лицом самому себе, по мнению заявителя, противоречило бы положениям Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с этим заявитель считает, что пункт 3.2.1. государственного контракта в той части, в которой им установлена обязанность поставщика передать в определенные сроки товар уполномоченной организации (самому себе), следует признать несогласованным либо ничтожным. Заявитель указывает, что получатели товара, поставляемого в рамках государственного контракта, непосредственными сторонами контракта не являются, в связи с чем, по мнению заявителя, при оценке возникших правоотношений сторон необходимо принимать во внимание и условия договоров о взаимодействии, заключенных между ФОМС РК, ГУП РК ГАРК и лечебно - профилактическими учреждениями, работающими в системе обязательного медицинского страхования (далее - ЛПУ).
В соответствии с договорами о взаимодействии, ГУП РК ГАРК осуществляет отпуск товара в ЛПУ в соответствии с ежемесячными требованиями ЛПУ, из чего следует, что срок поставки, установленный государственным контрактом, конкретизирован положениями договоров о взаимодействии и обусловлен совершением ЛПУ следующих действий: предоставление требований - накладных и выборка товара. Кроме того, как указывает заявитель, необходимо принимать во внимание и обязанность ФОМС РК по обеспечению выборки получателем товара с места централизованного хранения в установленный срок.
Таким образом, заявитель считает, что обязательство ГУП РК ГАРК по поставке товара в установленный срок является встречным по отношению к указанным обязательствам ЛПУ и ФОМС РК. Указывая, что своевременное обращение ЛПУ с требованиями - накладными и выборка товара со склада предприятия не производилась, ГУП РК ГАРК считает, что собранные по делу доказательства во взаимной их связи не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении заявителем обязательств по поставке товара, поскольку ЛПУ несвоевременно предоставляли требования - накладные.
Фонд также не согласен с принятым решением суда первой инстанции, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.07.2011 изменить, исковые требования Фонда удовлетворить в полном объеме, взыскать с ГУП РК ГАРК 82 650 рублей 83 копейки неустойки по государственному контракту № А66/08 от 06.02.2008 и сумму понесенных истцом судебных расходов.
По мнению истца, суд первой инстанции неправомерно применил в настоящем деле статью 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации в связи с неправильным истолкованием закона и применением закона, не подлежащего применению.
Фонд считает, что применение указанной нормы в настоящем деле недопустимо, поскольку государственный контракт заключен на основании открытого аукциона, протокол разногласий по государственному контракту не составлялся, ответчик полностью и безоговорочно согласился с условиями контракта. Следовательно, по мнению истца, ответчик еще на стадии заключения государственного контракта счел установленный размер неустойки обоснованным.
Истец полагает, что установление судом явной несоразмерности размера неустойки должно ограничиваться применением указанной статьи лишь в исключительных случаях, значительно отличающихся от обычаев оборота, существенно изменяющих финансовое положение ответчика и создающее угрозу для нормального осуществления хозяйственной деятельности.
Фонд указывает, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком в суд не представлялось, обстоятельства, позволяющие установить явную несоразмерность неустойки материалами дела не подтверждены, правовое и мотивированное фактическое обоснование необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки ответчиком не производилось, а значит, статья 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации была судом неверно истолкована и необоснованно применена.
Кроме того, истец полагает, что мнение суда о высоком размере неустойки противоречит условиям контракта и материалам дела, в которых содержится условие о невозможности исчисления размера неустойки в размере, превышающим 8% от стоимости товара, поставка которого не осуществлена в срок. Учитывая большой объем неисполненных обязательств и длительность просрочки исполнения, заявитель считает, что указанный довод имеет существенное значение для рассматриваемого дела; в связи с тем контрактом установлен максимальный размер неустойки, критерий для снижения неустойки на основании длительности периода неисполнения обязательств не может быть признан основанием для ее уменьшения. Также, по мнению Фонда, не представляется возможным применение таких критериев для установления несоразмерности неустойки как чрезмерно высокий процент неустойки и соотношение размера неустойки с суммой неисполненного обязательства.
В связи с тем, что действующим законодательством прямо указано на отсутствие обязанности кредитора доказывать причинение ему убытков, Фонд не находит оснований для применения такого критерия, как явное превышение суммы неустойки понесенных кредитором убытков в настоящем деле; контракт заключен для государственных нужд Республики Коми, то есть во исполнение публичных обязательств, которые не могут носить коммерческий характер, так как это противоречит Конституции Российской Федерации, Конституции Республики Коми, действующему федеральному и региональному законодательству и обычаям делового оборота, контракт заключен в пользу третьих лиц, являющихся некоммерческими организациями (государственными и муниципальными учреждениями). Возражения ответчика о превышении неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ, по мнению Фонда, является недопустимым, так как предусмотренная статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
Так же Фонд обращает внимание на тот факт, что в процессе рассмотрения дела заявлялось, что снижение неустойки, не являющейся несоразмерной, приведет к ослаблению договорной дисциплины ответчика и охранительных функций института обеспечения исполнения обязательств.
Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 06.02.2008 между ФОМС (заказчик) и ГУП РК ГАРК (поставщик) был заключен государственный контракт № А66/08 на поставку лекарственных средств, изделий медицинского назначения, дезинфицирующих средств для лечебно - профилактических учреждений, оказывающих медицинскую помощь в системе обязательного медицинского страхования Республики Коми на 1 полугодие 2008 года (далее - государственный контракт) (т.1 л.д. 7 - 16).
В соответствии с пунктом 2.1. государственного контракта поставщик поставляет, а заказчик оплачивает товар, исходя из условий открытого аукциона А - 007, в соответствии со спецификацией (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью данного контракта.
Пункт 3.2.1. государственного контракта устанавливает обязанность поставщика произвести поставку уполномоченной организации в течение 10 дней с даты заключения контракта - 50% объема поставки, оставшиеся 50% - в период с 01.04.2008 года по 30.04.2008 года с последующей передачей получателю на основании договора, заключенного между поставщиком и уполномоченной организацией.
В соответствии с пунктом 3.2.5. государственного контракта поставщик обязан доставить товар уполномоченной организации своим транспортом.
Пунктом 4.1. государственного контракта сторонами согласовано, что поставка товара осуществляется поставщиком получателям в течение первого полугодия 2008 года в соответствии с текущей заявкой получателя в рамках спецификации.
В соответствии с пунктом 5.2. государственного контракта, общая сумма контракта составляет 5 230 353 рубля 00 копеек.
Пунктами 5.5., 5.6. государственного контракта установлено, что оплата производится с расчетного счета заказчика в течение срока действия контракта; датой платежа считается дата отметки банка заказчика на платежном поручении о списании денежных средств с расчетного счета заказчика.
В соответствии с пунктом 5.8. государственного контракта оплата товара производится заказчиком поэтапно:
- предоплата 30% - по 10% ежемесячно с момента заключения контракта;
- оставшиеся 70 % - перечисляются поставщику в течение 5 дней с момента получения заказчиком документов, указанных в пункте 4.3 настоящего контракта.
В случае нарушения поставщиком сроков поставки товара поставщик за каждый день просрочки выплачивает заказчику неустойку в размере 0,3% стоимости не поставленного в срок товара, но не более 8% от суммы не поставленного в срок товара (пункт 7.2 государственного контракта).
Пунктом 11.1. государственного контракта предусмотрено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть в связи с выполнением обязательств по контракту, стороны будут стремиться разрешать путем переговоров. Срок рассмотрения претензии - 20 дней. Стороны прилагают все усилия для достижения взаимовыгодной договоренности.
Пунктами 12.1, 12.2 государственного контракта предусмотрено, что контракт вступает в силу с момента его подписания действует до 01.08.2008. Срок поставки товара получателям устанавливается с даты заключения контракта по 30.06.2008.
В приложениях к государственному контракту сторонами согласованы спецификации в разрезе наименований, количества, цены лекарственных средств и лечебно - профилактических учреждений Республики Коми (т.1 л.д. 11 - 16).
Письмом от 15.12.2010 № 10838 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить неустойку за просрочку поставки товара по государственному контракту в сумме 372 031 рубль 52 копейки (т. 3 л.д. 9 - 13).
Неисполнение ответчиком предусмотренных государственным контрактом условий в отношении соблюдения сроков поставки товара послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.
Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, именуемую неустойкой (пеней, штрафом). Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пунктов 10 - 11 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.2005 № 94 - ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон РФ № 94 - ФЗ), в контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, при этом размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и в надлежащей форме согласовали применение неустойки на случай просрочки поставки товара.
В соответствии со статьей 521 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором. Факт поставки продукции с нарушением сроков, предусмотренных государственным контрактом № А66/08 от 06.02.2008, подтверждается материалами дела.
Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы (государственный контракт, товарные накладные), проверив представленный истцом расчет неустойки, учитывая, что в соответствии с условиями государственного контракта отсутствуют основания для освобождения ответчика от ответственности, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку за несвоевременную поставку товара в размере 20 000 рублей, уменьшив ее в соответствии с правилами, установленными статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая при этом, что ответчиком было заявлено ходатайство о применении данной нормы права.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно - правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263 - О).
Пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
