• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 октября 2011 года  Дело N А29-2995/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Буториной Г.Г., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каранкевич А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика: Груздева А.В., действующего на основании доверенности от 01.04.2010 № 03 - 31/03857,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» в лице Филиала открытого акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» в г. Сыктывкаре

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.07.2011 по делу

№А29 - 2995/2011, принятое судом в составе судьи Огородниковой Н.С.,

по заявлению открытого акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» в лице Филиала открытого акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» в г. Сыктывкаре (ИНН: 7740000076; ОГРН: 1027700149124)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Коми (ИНН: 1105002864; ОГРН: 1041100745586)

об обязании возвратить излишне уплаченный налог на имущество организаций в размере 1 128 388 рублей,

установил:

открытое акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» (далее - Общество) в лице Филиала открытого акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» в г.Сыктывкаре (далее - заявитель, Филиал ОАО «МТС») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Коми (далее - налоговый орган, Инспекция) об обязании возвратить излишне уплаченный налог на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения (далее - налог на имущество) за 2005 год в размере 1128388 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.07.2011 в удовлетворении заявленных требований Филиала ОАО «МТС» отказано.

Филиал ОАО «МТС» не согласился с принятым решением суда, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что Общество должно было узнать о переплате непосредственно в момент уплаты налога или в момент корректировки своих обязательств. Филиал ОАО «МТС» в жалобе указывает, что возникновение переплаты по налогу за пределами трех лет, предшествующих дате обращения в суд с заявлением о возврате, не может явиться препятствием для возврата переплаты, поскольку срок исковой давности должен исчисляться не с момента уплаты налога, а с момента, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о переплате. Заявитель считает, что невыполнение налоговым органом обязанности, установленной пунктом 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, по уведомлению налогоплательщика о факте и конкретной сумме переплаты нарушает права налогоплательщика. Таким образом, заявитель узнал об имеющейся переплате только в день вручения акта сверки расчетов 27.09.2008.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласна, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Инспекции поддержал свою позицию по рассматриваемому спору.

Заявитель явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по данным акта сверки расчетов от 28.07.2008 № 787, составленного между Филиалом ОАО «МТС» и Инспекцией, по состоянию на 30.06.2008 за Филиалом ОАО «МТС» числится переплата по налогу на имущество в сумме 1701294 рубля (т. 2, л.д. 36 - 39).

Филиал ОАО «МТС» обратился в Инспекцию с заявлением от 25.05.2009 №С3 02/0094и о возврате указанной переплаты (т. 1, л.д. 77).

Инспекция решением от 16.06.2009 № 1311 возвратила на указанный Филиалом ОАО «МТС» расчетный счет переплату по налогу на имущество в сумме 572906 рублей, что подтверждается платежным поручением от 18.06.2009 № 72498 (т. 2, л.д. 68).

Уведомлением от 16.06.2009 № 09 - 17/5706 Инспекция известила Филиал ОАО «МТС» о том, что причиной отказа в возмещении налога в сумме 1128388 рублей явилось истечение 3 - летнего срока со дня уплаты налога (т. 1, л.д. 137).

Филиал ОАО «МТС» обратился в Инспекцию с заявлением от 12.10.2010 №С3 01 - 20/0238и о зачете переплаты по налогу на имущество в сумме 1128388 рублей в счет предстоящих платежей (т. 1, л.д. 138).

Уведомлением от 08.11.2010 № 09 - 28/12783 Инспекция отказала Филиалу ОАО «МТС» в зачете налога в сумме 1128388 рублей в счет предстоящих платежей по причине истечения 3 - летнего срока со дня уплаты налога (т. 1, л.д.139).

В связи с этим Общество в лице Филиала ОАО «МТС» обратилось в арбитражный суд с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на имущество в сумме 1128388 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался подпунктом 5 пункта 1 статьи 21, подпунктом 5 пункта 1 статьи 32, статьями 52, 65, пунктами 1, 3, 7, 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 2, статьями 196, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 9 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 137 - ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования», Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 №173 - О, пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», и пришел к выводу о том, что заявителем пропущен срок для возврата переплаты по налогу в судебном порядке, поскольку налогоплательщик должен был знать об излишне уплаченных суммах налога непосредственно в момент уплаты либо в момент корректировки своих обязательств, так как исчисление и уплата налога на имущество осуществляется налогоплательщиком самостоятельно.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыв на жалобу, заслушав в судебном заседании представителя налогового органа, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

На основании подпункта 5 пункта 1 статьи 21 и подпункта 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщики имеют право на возврат сумм излишне уплаченных налогов, а налоговые органы обязаны осуществлять возврат излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном Кодексом.

Согласно пункту 9 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 №137 - ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» суммы налогов, сборов, пеней, штрафов, излишне уплаченные (взысканные) до 01.01.2007 и подлежащие возврату в соответствии со статьями 78 и 79 части первой Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) и статьей 333.40 части второй Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), возвращаются налогоплательщику (налоговому агенту, плательщику сбора) в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Заявление о зачете или возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 7 статьи 78 Кодекса - в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений).

Вместе с тем указанная норма, с учетом пункта 3 статьи 79 Кодекса, не препятствует налогоплательщику обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в порядке арбитражного судопроизводства в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2009 № 12882/08, вопрос определения момента, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит разрешению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.

Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.

При этом излишне уплаченной суммой налога может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные периоды. Право налогоплательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет, что подтверждается определенными доказательствами: платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога.

Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.

Данная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2006 № 11074/05.

В соответствии со статьей 52 Кодекса налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.

Положения главы 30 «Налог на имущество организаций» предусматривают обязанность налогоплательщика - организации самостоятельно исчислять сумму налога на имущество организаций. Законодательством обязанность по исчислению суммы налога на имущество организаций не возложена на налоговый орган.

На основании статьи 379 Кодекса налоговым периодом по налогу на имущество признается календарный год. Отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Сумма налога исчисляется по итогам налогового периода как произведение соответствующей налоговой ставки и налоговой базы, определенной за налоговый период (пункт 1 статьи 382 Кодекса).

В силу пункта 4 статьи 382 Кодекса сумма авансового платежа по налогу исчисляется по итогам каждого отчетного периода в размере одной четвертой произведения соответствующей налоговой ставки и средней стоимости имущества, определенной за отчетный период в соответствии с пунктом 4 статьи 376 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 383 Кодекса налог и авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации. В течение налогового периода налогоплательщики уплачивают авансовые платежи по налогу, если законом субъекта Российской Федерации не предусмотрено иное. По истечении налогового периода налогоплательщики уплачивают сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 382 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, за период 2005 года Филиал ОАО «МТС», исчислив подлежащие уплате в бюджет авансовые платежи, представил в Инспекцию налоговые расчеты по авансовым платежам по налогу на имущество организаций, а также уплатил соответствующие авансовые платежи:

- 29.04.2005 представлен налоговый расчет за 1 квартал 2005 года; авансовый платеж по налогу - 525183 рубля, уплачен 05.05.2005 (платежное поручение №70720 - т. 1, л.д. 74);

- 26.07.2005 представлен налоговый расчет за полугодие 2005 года; авансовый платеж по налогу - 519276 рублей, уплачен 26.07.2005 в сумме 508456 рублей (платежное поручение №2048 - т. 1, л.д. 75) и 10820 рублей 27.07.2005;

- 24.10.2005 представлен налоговый расчет за 9 месяцев 2005 года; авансовый платеж по налогу - 534412 рублей, уплачен 25.10.2005 в сумме 571821 рубль (платежное поручение № 3668 - т. 1, л.д. 76).

17.02.2006 Инспекцией по заявлению налогоплательщика был произведен зачет переплаты по налогу на имущество предприятий в размере 165 200 рублей в уплату налога на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения (решение о зачете от 17.02.2006 № 167 - т. 2, л.д. 25).

Таким образом, Филиалом ОАО «МТС» уплачено за 2005 год авансовых платежей в общей сумме 1781480 рублей.

21.03.2006 Филиал ОАО «МТС», обнаружив ошибку в исчислении налога на имущество, направил в Инспекцию уточненные налоговые расчеты и налоговую декларацию за 2005 год (поступили в налоговый орган 18.04.2006):

- за 1 квартал 2005 года авансовый платеж составил 52579 рублей;

- за полугодие 2005 года - 52505 рублей;

- за 9 месяцев 2005 года - 52270 рублей;

- за 2005 год сумма налога на имущество, подлежащая уплате в бюджет, составила 51164 рубля (т. 1, л.д. 57 - 73).

Таким образом, за 2005 год Филиал ОАО «МТС» исчислил к уплате в бюджет налог на имущество в размере 208518 рублей.

Об излишне уплаченной сумме, возникшей в результате превышения суммы авансовых платежей, уплаченных названными платежными поручениями за 2005 год и зачтенных из переплаты по другому налогу, над суммой налога на имущество, исчисленного по итогам 2005 года, Филиал ОАО «МТС» узнал 21.03.2006 (при направлении уточненных налоговых расчетов и налоговой декларации по налогу на имущество за 2005 год), поскольку обнаружил ошибку в исчислении налога и исправил ее самостоятельно, однако, не использовал возникшую переплату в полном объеме в дальнейшем.

В материалах дела также имеется заявление налогоплательщика от 11.05.2006 № 1101/0451 с просьбой произвести сверку расчетов по налогам и сборам за 2004, 2005 годы и первый квартал 2006 года, а также о предоставлении выписки из лицевых счетов ФОАО «МТС» в г.Сыктывкаре по налогу на имущество, уведомление Инспекции от 30.05.2006 № 878 05 - 37/7148 о направлении акта сверки (получено 09.06.2006) и акт сверки расчетов от 30.05.2006 № 1538 (т. 2, л.д. 41 - 43), согласно которым у Филиала ОАО «МТС» по состоянию на 01.05.2006 имелась переплата по налогу на имущество организации в сумме 1624463 рубля.

30.01.2007 по заявлению налогоплательщика Инспекцией был произведен зачет переплаты по налогу на имущество предприятий в уплату налога на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения, в сумме 128 332 рубля (решение о зачете от 30.01.2007 № 1656 - т. 2, л.д. 26).

Из материалов дела видно, что переплата по налогу на имущество на 01.01.2008 составила 1701294 рубля.

В течение 2009 года размер переплаты по налогу на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения, не изменился.

Данный факт также подтверждается актом совместной сверки по расчетам по налогам, сборам, пеням и штрафам от 28.07.2008 за период с 01.01.2008 по 30.06.2008, с даты которого, по мнению заявителя апелляционной жалобы, и следует исчислять трехлетний срок для подачи заявления о возврате переплаты по налогу на имущество (т. 2, л.д. 36 - 39).

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что в данном случае суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что переплата по налогу на имущество возникла у Филиала ОАО «МТС» за пределами трех лет, предшествующих обращению с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм налога в Арбитражный суд Республики Коми, в связи с чем правильным также является вывод суда первой инстанции о пропуске налогоплательщиком срока для возврата переплаты по налогам в судебном порядке.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, Филиалом ОАО «МТС» вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Спора по арифметическому расчету суммы переплаты по налогу между сторонами не имеется.

При рассмотрении довода налогоплательщика о нарушении Инспекцией положений пункта 3 статьи 78 Кодекса в части обязанности сообщать налогоплательщику об имеющихся у него переплатах, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно названной норме права налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога. Однако неисполнение налоговым органом своей обязанности по сообщению налогоплательщику об излишней уплате налога не свидетельствует об автоматическом изменении порядка исчисления срока исковой давности, поскольку нормами Налогового кодекса Российской Федерации для налогоплательщиков установлена обязанность по самостоятельному исчислению налога на имущество организаций.

Акты сверки расчетов (справки), выдаваемые налоговыми органами в силу требований публичного законодательства, не могут свидетельствовать о перерыве течения срока исковой давности (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку не являются признанием долга. Из норм Налогового кодекса Российской Федерации и иных актов законодательства не следует, что налоговый орган составляет акты (справки) по собственной инициативе и может, например, отказаться от их выдачи по требованию налогоплательщика. В силу пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

В связи с изложенным, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции признает несостоятельной позицию Филиала ОАО «МТС» о необходимости исчислять срок для обращения в суд с заявлением о возврате излишне уплаченного налога с даты составления налогоплательщиком и налоговым органом акта сверки расчетов.

Поскольку со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога на имущество на общую сумму 1128388 рублей прошло более трех лет, судом первой инстанции правомерно было отказано Филиалу ОАО «МТС» в удовлетворении заявления о возврате из бюджета указанной суммы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы заявителя составляет 2000 рублей. Государственная пошлина уплачена заявителем при обращении с апелляционной жалобой в размере 12 141 рубля 94 копеек, в связи с чем, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявителю следует возвратить из федерального бюджета 10 141 рубль 94 копейки излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.07.2011 по делу №А29 - 2995/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» в лице Филиала открытого акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» в г. Сыктывкаре - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» из федерального бюджета 10 141 рубль 94 копейки государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 24.08.2011 № 50797.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий

     Т.В.   Хорова

     Судьи

     Г.Г.   Буторина

     М.В.   Немчанинова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А29-2995/2011
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 18 октября 2011

Поиск в тексте