ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2011 года Дело N А29-469/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2011 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сандалова В.Г.,
судей: Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноперовой С.В.,
при участии в судебном заседании:
арбитражного управляющего Паролло А.В., его представителя Турубанова Д.Е., действующего на основании доверенности от 05.04.2010,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Паролло Александра Владимировича
на определение Арбитражного суда Республики Коми от 11.08.2011 по делу № А29 - 469/2009, принятое судом в составе председательствующего Токарева С.Д., судей Антоник В.Н., Шершунова А.В.,
по ходатайству представителя собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Компания «Комистрой» Дорониной Натальи Александровны
об отстранении Паролло Александра Владимировича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Компания «Комистрой»
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Компания «Комистрой» (ИНН 1101030740, ОГРН 1021100521595),
установил:
решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.01.2010 общество с ограниченной ответственностью «Компания «Комистрой» (далее - ООО «Компания «Комистрой», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Паролло Александр Владимирович (далее - конкурсный управляющий, заявитель жалобы).
Определениями арбитражного суда срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.
Представитель собрания кредиторов ООО «Компания «Комистрой» Доронина Наталья Александровна (далее - представитель собрания кредиторов) на основании статьи 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с ходатайством об отстранении Паролло А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Компания «Комистрой».
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.08.2011 ходатайство собрания кредиторов ООО «Компания «Комистрой» удовлетворено, Паролло А.В. с 04.08.2011 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Компания «Комистрой», с 05.08.2011 конкурсным управляющим ООО «Компания «Комистрой» утверждена Пунегова Галина Николаевна.
Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Паролло А.В. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить и вынести новый судебный акт, которым в заявлении представителя собрания кредиторов отказать.
По мнению заявителя жалобы, выводы суда первой инстанции о нарушении конкурсным управляющим закона не основаны на материалах дела, сделаны при неверной оценке доказательства и неправильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя жалобы сводятся к следующему.
1. По вопросу о превышении пределов лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов.
Заявитель полагает, что заключение эксперта - аудитора Можеговой по результатам проведенной экспертизы в рамках иного дела - № А29 - 469/2009 (Ж - 28317/2011) не может быть принято в качестве допустимого доказательства по рассматриваемому делу.
Имеющиеся у должника на момент введения процедуры наблюдения в августе 2009 года активы в сумме 21 461 154 руб. 53 коп. были у должника и на момент введения процедуры конкурсного производства в январе 2010 года. Лимиты расходования денежных средств (606 611,54 руб. лимита от стоимости активов в 21 461 154 руб.) управляющим не нарушены; управляющим не принят результат оказания услуг привлеченными специалистами на большую сумму, что создавало бы для должника обязательство по их оплате.
2,3. По вопросу нарушения правил об организации торгов по продаже имущества должника и вопросу непринятия мер по реализации имущества должника (производственной базы).
Заключение договоров аренды базы с третьими лицами осуществлено в целях обеспечения ее сохранности и повлекло получение должником дополнительного дохода, что не могло нарушать права кредиторов. Собранием кредиторов не доказано, что база должника была сдана в аренду конкурсным управляющим по цене значительно ниже рыночной, что имелись иные лица, претендовавшие на ее получение по более высокой цене.
Кроме того, решением комитета кредиторов от 25.04.2011 действия управляющего по проведению процедуры банкротства признаны разумными и одобрены. Данное решение не оспорено и не признано недействительным.
4. По вопросу проведения расчетов с третьими лицами, минуя расчетный счет должника.
Формальное нарушение требования о запрете наличного расчета, минуя расчетный счет, при условии соответствия платежей целям конкурсного производства и отражения их в отчете, не может быть основанием для отстранения.
5. В части оплаты субаренды помещения в сумме 45 000 руб.
Заключение договора субаренды было обусловлено необходимостью проведения процедуры банкротства. Арендованный кабинет использовался управляющим для своей деятельности; в помещении не располагались иные лица, в том числе предприниматель Турубанов; управляющему необходимо было обеспечить сохранность документов должника, а также надлежащее рабочее место для специалиста, готовившего документы для сдачи в архив. Доказательств, что сам арендодатель использовал переданный в аренду кабинет одновременно с управляющим, в материалы дела не представлены.
Кроме того, решением комитета кредиторов от 25.04.2011 действия управляющего по заключению договора аренды и платежи по нему признаны разумными и одобрены. Данное решение не оспорено и не признано недействительным.
6. В части нарушении очередности при проведении текущих платежей.
Оплата электрической энергии в 2010 году до выплаты заработной платы была обусловлена необходимостью обеспечить надлежащее техническое состояние имущества должника (производственной базы) и сохранить договоры аренды с арендаторами. В указанной ситуации управляющий действовал разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов.
7. В части неуплаты (несвоевременной уплаты) обязательных отчислений с заработной платы работников общества.
Судом первой инстанции дана неверная правовая оценка очередности удовлетворения требований по страховым взносам с текущей заработной платы.
В материалы дела были представлены документы, подтверждающие предъявление управляющим в банк платежных поручений на перечисление в бюджет сумм НДФЛ и пенсионных отчислений, а также ответ банка о том, что такие платежные поручения не будут исполняться в связи с их более низкой очередностью по сравнению с иными платежами.
Поскольку страховые платежи не отнесены к платежам второй или третьей очереди, их уплата должна производиться в четвертую очередь удовлетворения текущих платежей наравне с иными налогами и сборами. При этом материалы дела указывает на то, что у должника имеется значительная непогашенная задолженность по заработной плате.
Материалы дела не содержат доказательств определения налоговым органом размера недоимки (решения по результатам налоговой проверки) и принятия налоговым органом мер к ее принудительному взысканию, что исключает обоснованность вывода суда о наличии недоимки по НДФЛ перед бюджетом. Произвольное исчисление судом сумм данного налога исходя из суммы выплаченной зарплаты не основано на законе, поскольку суд, в том числе не принимает во внимание наличие оснований для неуплаты НДФЛ налогоплательщиком (право на налоговые вычеты и т.п.).
8. В части определения размера расходов по участию привлеченного специалиста в судебных заседаниях в г.Киров и в г.Нижний Новгород по фактическим затратам.
В деле не имеется доказательств того, что привлеченному специалисту были оплачены услуги в размере сверх обычного (проживание в номере «люкс» дорогой гостиницы или использование самолета для поездки в г.Киров); стоимость услуг соответствовала средней на рынке г.Сыктывкара. Данное основание собрание кредиторов не обсуждало, решения в связи с ним не принимало, в связи с чем данный довод не может служить основанием для отстранения.
Представитель собрания кредиторов в отзыве на апелляционную жалобу приведенные в жалобе доводы считает несостоятельными в полном объеме, просит оставить обжалуемое определение суда без изменения, жалобу Паролло А.В. - без удовлетворения.
Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу также считает, что не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы арбитражного управляющего Паролло А.В. и отмены определения арбитражного суда.
Арбитражный управляющий, его представитель в судебном заседании поддержали доводы и возражения, содержащиеся в апелляционной жалобе.
Заявитель жалобы обратился к апелляционному суду с ходатайством о назначении повторной экспертизы об определении балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения в отношении должника процедуры конкурсного производства (19.01.2010). Данное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено, о чем вынесено протокольное определение.
Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие иных участвующих в деле лиц по имеющимся материалам.
Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее и заслушав заявителя жалобы, его представителя, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения в обжалуемой части определения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными, определен в статье 129 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).
В соответствии со статьей 143 Закона о банкротстве контроль за деятельностью конкурсного управляющего осуществляется собранием кредиторов (комитетом кредиторов), которому в силу пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве предоставлено право обращения в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в случае неисполнения или ненадлежащего их исполнения.
В силу названной нормы права основанием для отстранения конкурсного управляющего по ходатайству собрания кредиторов является факт неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей. При этом срок, в течение которого собрание кредиторов может реализовать данное право, не установлен.
То обстоятельство, повлекло ли за собой ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей убытки должника или его кредиторов, не входит в предмет доказывания по настоящему спору.
Согласно части 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании представленных доказательств.
Как следует из материалов дела, инициатором производства по отстранению конкурсного управляющего от исполнения обязанностей явилось собрание кредиторов ООО «Компания «Комиойл».
29.04.2011 состоялось собрание кредиторов должника, на котором большинством голосов принято решение об обращении в Арбитражный суд Республики Коми с ходатайством об отстранении Паролло А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Компания «Комиойл» (Т.16, л.д. - 34 - 35).
Мотивами принятия решения об отстранении Паролло А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Компания «Комистрой» явились следующие нарушения требований Закона о банкротстве:
1. Превышение пределов лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов за счет средств должника;
2. Нарушение требований статьи 100 Закона о банкротстве при организации начальных и повторных торгов по продаже имущества должника (производственной базы, расположенной по адресу: г.Сыктывкар, ул.Калинина, 26);
3. Длительное непринятие мер (с июня 2010 года) по продаже имущества должника - производственной базы, расположенной по адресу: г.Сыктывкар, ул.Калинина, 26, в том числе непредставление кредиторам для утверждения предложений о порядке и условиях продажи данного имущества;
4. Использование кассы при расчетах должника, минуя основной расчетный счет должника;
5. Продажа товарно - материальных ценностей должника (4 - х станков) по заниженной (ниже утилизационной) стоимости;
6. Нецелевое расходование денежных средств должника на оплату аренды нежилого помещения на сумму 45 000 руб.;
7. Нарушение очередности оплаты текущих расходов, а именно: оплата услуг по энергоснабжению до выплаты текущей заработной платы;
8. Неуплата (несвоевременная уплата) текущих налогов должника, возникших в связи с начислением и выплатой заработной платы и реализацией имущества должника;
9. Не проведение расчетов с кредиторами по текущим требованиям и требованиям, включенным в реестр, при наличии денежных средств;
10. Передача третьим лицам в возмездное пользование имущества должника без согласования такой передачи и цены с кредиторами;
11. Наличие заинтересованности конкурсного управляющего Паролло А.В. по отношению к кредиторам: ООО «Диал»; ООО «Полюс Коми».
На основании данного решения представитель собрания кредиторов обратился в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего Паролло А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Компания «Комиойл».
Уточняя первоначально заявленные требования собрания кредиторов, представитель собрания кредиторов предъявил к конкурсному управляющему Паролло А.В. также дополнительные замечания, связанные с нарушением им требований Закона о банкротстве (Т.18, л.д. - 13 - 22), а именно:
- неуплата конкурсным управляющим ООО «Компания «Комистрой» налога по упрощенной системы налогообложения (УСН) в сумме 106,2 тыс.руб. от доходов, полученных на общую сумму 1464 тыс.руб. (от сдачи помещений в аренду, от реализации (продажи) недвижимости);
