• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 октября 2011 года  Дело N А29-469/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноперовой С.В.,

при участии в судебном заседании:

арбитражного управляющего Паролло А.В., его представителя Турубанова Д.Е., действующего на основании доверенности от 05.04.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Паролло Александра Владимировича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 11.08.2011 по делу № А29 - 469/2009, принятое судом в составе председательствующего Токарева С.Д., судей Антоник В.Н., Шершунова А.В.,

по ходатайству представителя собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Компания «Комистрой» Дорониной Натальи Александровны

об отстранении Паролло Александра Владимировича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Компания «Комистрой»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Компания «Комистрой» (ИНН 1101030740, ОГРН 1021100521595),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Коми от19.01.2010 общество с ограниченной ответственностью «Компания «Комистрой» (далее - ООО «Компания «Комистрой», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Паролло Александр Владимирович (далее - конкурсный управляющий, заявитель жалобы).

Определениями арбитражного суда срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.

Представитель собрания кредиторов ООО «Компания «Комистрой» Доронина Наталья Александровна (далее - представитель собрания кредиторов) на основании статьи 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с ходатайством об отстранении Паролло А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Компания «Комистрой».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.08.2011 ходатайство собрания кредиторов ООО «Компания «Комистрой» удовлетворено, Паролло А.В. с 04.08.2011 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Компания «Комистрой», с 05.08.2011 конкурсным управляющим ООО «Компания «Комистрой» утверждена Пунегова Галина Николаевна.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Паролло А.В. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить и вынести новый судебный акт, которым в заявлении представителя собрания кредиторов отказать.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда первой инстанции о нарушении конкурсным управляющим закона не основаны на материалах дела, сделаны при неверной оценке доказательства и неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя жалобы сводятся к следующему.

1. По вопросу о превышении пределов лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов.

Заявитель полагает, что заключение эксперта - аудитора Можеговой по результатам проведенной экспертизы в рамках иного дела - № А29 - 469/2009 (Ж - 28317/2011) не может быть принято в качестве допустимого доказательства по рассматриваемому делу.

Имеющиеся у должника на момент введения процедуры наблюдения в августе 2009 года активы в сумме 21461154 руб. 53 коп. были у должника и на момент введения процедуры конкурсного производства в январе 2010 года. Лимиты расходования денежных средств (606611,54 руб. лимита от стоимости активов в 21461154 руб.) управляющим не нарушены; управляющим не принят результат оказания услуг привлеченными специалистами на большую сумму, что создавало бы для должника обязательство по их оплате.

2,3. По вопросу нарушения правил об организации торгов по продаже имущества должника и вопросу непринятия мер по реализации имущества должника (производственной базы).

Заключение договоров аренды базы с третьими лицами осуществлено в целях обеспечения ее сохранности и повлекло получение должником дополнительного дохода, что не могло нарушать права кредиторов. Собранием кредиторов не доказано, что база должника была сдана в аренду конкурсным управляющим по цене значительно ниже рыночной, что имелись иные лица, претендовавшие на ее получение по более высокой цене.

Кроме того, решением комитета кредиторов от 25.04.2011 действия управляющего по проведению процедуры банкротства признаны разумными и одобрены. Данное решение не оспорено и не признано недействительным.

4. По вопросу проведения расчетов с третьими лицами, минуя расчетный счет должника.

Формальное нарушение требования о запрете наличного расчета, минуя расчетный счет, при условии соответствия платежей целям конкурсного производства и отражения их в отчете, не может быть основанием для отстранения.

5. В части оплаты субаренды помещения в сумме 45000 руб.

Заключение договора субаренды было обусловлено необходимостью проведения процедуры банкротства. Арендованный кабинет использовался управляющим для своей деятельности; в помещении не располагались иные лица, в том числе предприниматель Турубанов; управляющему необходимо было обеспечить сохранность документов должника, а также надлежащее рабочее место для специалиста, готовившего документы для сдачи в архив. Доказательств, что сам арендодатель использовал переданный в аренду кабинет одновременно с управляющим, в материалы дела не представлены.

Кроме того, решением комитета кредиторов от 25.04.2011 действия управляющего по заключению договора аренды и платежи по нему признаны разумными и одобрены. Данное решение не оспорено и не признано недействительным.

6. В части нарушении очередности при проведении текущих платежей.

Оплата электрической энергии в 2010 году до выплаты заработной платы была обусловлена необходимостью обеспечить надлежащее техническое состояние имущества должника (производственной базы) и сохранить договоры аренды с арендаторами. В указанной ситуации управляющий действовал разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов.

7. В части неуплаты (несвоевременной уплаты) обязательных отчислений с заработной платы работников общества.

Судом первой инстанции дана неверная правовая оценка очередности удовлетворения требований по страховым взносам с текущей заработной платы.

В материалы дела были представлены документы, подтверждающие предъявление управляющим в банк платежных поручений на перечисление в бюджет сумм НДФЛ и пенсионных отчислений, а также ответ банка о том, что такие платежные поручения не будут исполняться в связи с их более низкой очередностью по сравнению с иными платежами.

Поскольку страховые платежи не отнесены к платежам второй или третьей очереди, их уплата должна производиться в четвертую очередь удовлетворения текущих платежей наравне с иными налогами и сборами. При этом материалы дела указывает на то, что у должника имеется значительная непогашенная задолженность по заработной плате.

Материалы дела не содержат доказательств определения налоговым органом размера недоимки (решения по результатам налоговой проверки) и принятия налоговым органом мер к ее принудительному взысканию, что исключает обоснованность вывода суда о наличии недоимки по НДФЛ перед бюджетом. Произвольное исчисление судом сумм данного налога исходя из суммы выплаченной зарплаты не основано на законе, поскольку суд, в том числе не принимает во внимание наличие оснований для неуплаты НДФЛ налогоплательщиком (право на налоговые вычеты и т.п.).

8. В части определения размера расходов по участию привлеченного специалиста в судебных заседаниях в г.Киров и в г.Нижний Новгород по фактическим затратам.

В деле не имеется доказательств того, что привлеченному специалисту были оплачены услуги в размере сверх обычного (проживание в номере «люкс» дорогой гостиницы или использование самолета для поездки в г.Киров); стоимость услуг соответствовала средней на рынке г.Сыктывкара. Данное основание собрание кредиторов не обсуждало, решения в связи с ним не принимало, в связи с чем данный довод не может служить основанием для отстранения.

Представитель собрания кредиторов в отзыве на апелляционную жалобу приведенные в жалобе доводы считает несостоятельными в полном объеме, просит оставить обжалуемое определение суда без изменения, жалобу Паролло А.В. - без удовлетворения.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу также считает, что не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы арбитражного управляющего Паролло А.В. и отмены определения арбитражного суда.

Арбитражный управляющий, его представитель в судебном заседании поддержали доводы и возражения, содержащиеся в апелляционной жалобе.

Заявитель жалобы обратился к апелляционному суду с ходатайством о назначении повторной экспертизы об определении балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения в отношении должника процедуры конкурсного производства (19.01.2010). Данное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено, о чем вынесено протокольное определение.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие иных участвующих в деле лиц по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее и заслушав заявителя жалобы, его представителя, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения в обжалуемой части определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными, определен в статье 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 143 Закона о банкротстве контроль за деятельностью конкурсного управляющего осуществляется собранием кредиторов (комитетом кредиторов), которому в силу пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве предоставлено право обращения в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в случае неисполнения или ненадлежащего их исполнения.

В силу названной нормы права основанием для отстранения конкурсного управляющего по ходатайству собрания кредиторов является факт неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей. При этом срок, в течение которого собрание кредиторов может реализовать данное право, не установлен.

То обстоятельство, повлекло ли за собой ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей убытки должника или его кредиторов, не входит в предмет доказывания по настоящему спору.

Согласно части 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании представленных доказательств.

Как следует из материалов дела, инициатором производства по отстранению конкурсного управляющего от исполнения обязанностей явилось собрание кредиторов ООО «Компания «Комиойл».

29.04.2011 состоялось собрание кредиторов должника, на котором большинством голосов принято решение об обращении в Арбитражный суд Республики Коми с ходатайством об отстранении Паролло А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Компания «Комиойл» (Т.16, л.д. - 34 - 35).

Мотивами принятия решения об отстранении Паролло А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Компания «Комистрой» явились следующие нарушения требований Закона о банкротстве:

1. Превышение пределов лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов за счет средств должника;

2. Нарушение требований статьи 100 Закона о банкротстве при организации начальных и повторных торгов по продаже имущества должника (производственной базы, расположенной по адресу: г.Сыктывкар, ул.Калинина, 26);

3. Длительное непринятие мер (с июня 2010 года) по продаже имущества должника - производственной базы, расположенной по адресу: г.Сыктывкар, ул.Калинина, 26, в том числе непредставление кредиторам для утверждения предложений о порядке и условиях продажи данного имущества;

4. Использование кассы при расчетах должника, минуя основной расчетный счет должника;

5. Продажа товарно - материальных ценностей должника (4 - х станков) по заниженной (ниже утилизационной) стоимости;

6. Нецелевое расходование денежных средств должника на оплату аренды нежилого помещения на сумму 45 000 руб.;

7. Нарушение очередности оплаты текущих расходов, а именно: оплата услуг по энергоснабжению до выплаты текущей заработной платы;

8. Неуплата (несвоевременная уплата) текущих налогов должника, возникших в связи с начислением и выплатой заработной платы и реализацией имущества должника;

9. Не проведение расчетов с кредиторами по текущим требованиям и требованиям, включенным в реестр, при наличии денежных средств;

10. Передача третьим лицам в возмездное пользование имущества должника без согласования такой передачи и цены с кредиторами;

11. Наличие заинтересованности конкурсного управляющего Паролло А.В. по отношению к кредиторам: ООО «Диал»; ООО «Полюс Коми».

На основании данного решения представитель собрания кредиторов обратился в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего Паролло А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Компания «Комиойл».

Уточняя первоначально заявленные требования собрания кредиторов, представитель собрания кредиторов предъявил к конкурсному управляющему Паролло А.В. также дополнительные замечания, связанные с нарушением им требований Закона о банкротстве (Т.18, л.д. - 13 - 22), а именно:

- неуплата конкурсным управляющим ООО «Компания «Комистрой» налога по упрощенной системы налогообложения (УСН) в сумме 106,2 тыс.руб. от доходов, полученных на общую сумму 1464 тыс.руб. (от сдачи помещений в аренду, от реализации (продажи) недвижимости);

- нецелевое расходование денежных средств должника: оплата программного обеспечения в сумме 7210 руб.; использование денежных средств должника в счет «возмещение расходов конкурсного управляющего» в сумме 184 603 руб.; уплата должником обязательных платежей (государственной пошлины) на сумму 192 453 руб.;

- непредставление собранию кредиторов отчета об использовании денежных средств, полученных в счет «возмещение расходов конкурсного управляющего»;

- подача необоснованных исков должника, в результате которых у должника возникла обязанность по возмещению ответчикам судебных расходов в сумме 22 000 руб.;

- установление в договоре на оказание консультационных услуг завышенного размера возмещения привлеченным специалистам командировочных расходов (по фактическим расходам).

При рассмотрении ходатайства представителя собрания кредиторов ООО «Компания «Комиойл» суд первой инстанции исследовал все представленные документы, дал надлежащую правовую оценку действиям конкурсного управляющего, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

По пункту 1 ходатайства: арбитражным судом установлено, что конкурсный управляющий Паролло А.В. нарушил требования Закона о банкротстве в части превышения пределов лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов за счет средств должника; с ходатайством о привлечении специалистов и об установлении размера оплаты их услуг в суд не обращался, чем нарушил положения статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Процедура конкурсного производства в отношении должника введена 19.01.2010, следовательно, сумма на оплату услуг привлеченных специалистов должна определяться исходя из балансовой стоимости активов должника по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2009.

В соответствии с представленным представителем собрания кредиторов заключением эксперта - аудитора Можеговой А.М. по определению балансовой стоимости активов должника стоимость активов ООО «Компания Комистрой» на последнюю отчетную дату (01.01.2010), предшествующую дате введения в отношении должника конкурсного производства, составляет 5049591 руб. 73 коп.

В этом случае, с учетом требований пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим, не должен превышать 246487 руб. 75 коп.

Из отчета конкурсного управляющего по состоянию на 01.03.2011 следует, что услуги привлеченных специалистов оплачены в сумме 437460 руб. 93 коп. Текущие обязательства, вытекающие из договоров и оказанных услуг привлеченными специалистами, но не оплаченные на 01.05.2011, составляют 214739 руб. 07 коп. (60000 руб. - бухгалтерское сопровождение; 154739 руб. 07 коп. - юридическое сопровождение). Таким образом, общий размер принятых на должника обязательств по оплате услуг привлеченных специалистов составил 652200 руб.

Ссылки конкурсного управляющего на то, что размер активов должника на дату открытия конкурсного производства уже был разрешен судом в определении от 26.05.2011 и впоследствии не менялся, носят предположительный характер и не подтверждены надлежащим образом документально.

Кроме того, и при учете активов должника в размере 21461154 руб. 53 коп. (по оценке независимого оценщика), как указывает арбитражный управляющий, лимит расходов в соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве составит 509611 руб. 55 коп., что также составляет менее суммы принятых на должника обязательств по оплате услуг привлеченных специалистов.

Доказательств того, что арбитражный управляющий обращался в арбитражный суд с ходатайством в порядке пункта 6 статьи 20.7 в материалы дела не представлено.

По пункту 2 ходатайства: суд первой инстанции правомерно признал доказанным нарушение конкурсным управляющим Паролло А.В. требований статьи 100 Закона о банкротстве по организации торгов, связанных с продажей имущества должника.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29 - 469/2009 (Ж - 13119/2011) (Т.20, л.д. - 23 - 28), имеющим в силу части 1 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения заявления собрания кредиторов в данной части, признаны неправомерными действия конкурсного управляющего ООО «Компания «Комистрой» Паролло А.В., выразившиеся в следующем:

- в не опубликовании обязательных сведений по описанию имущества (площади), о полном составе имущества, о порядке и критериях выявления победителя торгов, о форме представления предложений о цене имущества, о месте, дате и времени начала и окончания представления заявок, о времени и месте подведения результатов торгов, проекта договора о задатке при проведении начальных и повторных торгов по продаже имущества должника, расположенного по адресу: г.Сыктывкар, ул.Калинина, 26;

- в установлении сокращенных сроков для заключения договора купли - продажи с победителем торгов и для оплаты в соответствии с договором купли - продажи покупателем в объявлении, опубликованном в газете «Коммерсантъ» 10.04.2010 по продаже имущества должника, расположенного по адресу: г.Сыктывкар, ул.Калинина, 26;

- в установлении сокращенных сроков приема заявок на участие в открытых начальных и повторных торгах, назначенных на 11.05.2010 и 15.06.2010 в объявлении, опубликованном в газете «Коммерсантъ» 10.04.2010 по продаже имущества должника, расположенного по адресу: г.Сыктывкар, ул.Калинина, 26;

- в опубликовании извещения о проведении повторных торгов до начала проведения начальных торгов по продаже имущества должника, расположенного по адресу: г.Сыктывкар, ул.Калинина, 26 в газете «Коммерсантъ» 10.04.2010.

По пункту 3 ходатайства: судом установлено и подтверждается материалами дела, что с июля 2010 года по апрель 2011 год конкурсный управляющий Паролло А.В. не принимал никаких мер по дальнейшей реализации имущества должника - производственной базы, расположенной по адресу: г. Сыктывкар, ул. Калинина, 26.

Представленные в дело ходатайство от 06.04.2011 и заявка от 15.04.2011 свидетельствуют о намерениях предпринимателя Шерстобитова А.А. и ООО «Гранитоль» приобрести указанное недвижимое имущество (Т.16, л.д. - 13 - 14).

Доказательства, свидетельствующие о том, что конкурсным управляющим своевременно предприняты меры (проведены мероприятия) по реализации имущества должника, включенного в конкурсную массу ООО «Компания «Комистрой», суду не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Изложенное свидетельствует о нарушении конкурсным управляющим норм статьи 139 Закона о банкротстве, что привело к затягиванию процедуры конкурсного производства и, как следствие, к увеличению внеочередных расходов на проведение процедуры.

Ссылка арбитражного управляющего на решение комитета кредиторов от 25.04.2011, которым признаны разумными и одобрены действия управляющего по проведению процедуры банкротства, апелляционным судом не принимается, поскольку решение комитета кредиторов не устраняет нарушение управляющим обязательных требований закона.

По пункту 4 ходатайства: использование при расчетах предприятия - должника кассы, минуя основной расчетный счет должника, действительно имело место, что не оспаривается самим конкурсным управляющим по существу и подтверждается имеющимися в материалах дела приходными и расходными кассовыми ордерами, платежными ведомостями (Т.19, л.д. - 1 - 159). В этой связи конкурсные кредиторы были лишены возможности контролировать поступление и расход денежных средств должника.

По пункту 6 ходатайства: в процессе конкурсного производства конкурсный управляющий заключил договор субаренды нежилых помещений от 01.02.2010 с индивидуальным предпринимателем Турубановым Д.А. (арендодатель), по которому ООО «Компания «Комистрой» (арендатор) предоставлено в субаренду нежилое помещение - кабинет (по данным БТИ №21), общей площадью 6,8 кв.м, расположенный по адресу: г.Сыктывкар ул.Орджоникидзе, 49 А (Т.18, л.д. - 100). Вместе с помещением арендатору были переданы: мебель (1 рабочий стол, 2 стула); многофункциональное устройство Сanon MF - 3240 (принтер, сканер, копир). Размер арендной платы установлен сторонами в сумме 4500 руб. в месяц за помещение и 500 руб. в месяц за мебель и за многофункциональное устройство. Платежным поручением от 29.11.2010 № 35 должник перечислил предпринимателю Турубанову Д.А. 45 000 руб. за субаренду помещения за февраль - октябрь 2010 года (Т.18, л.д. - 101).

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлены доказательства в подтверждение целесообразности и разумности заключения рассматриваемого договора субаренды в интересах должника, а также в подтверждение факта того, что арендуемое рабочее место использовалось исключительно для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ООО «Компания «Комистрой».

Как справедливо отмечено судом первой инстанции, из буквального толкования условий пункта 1.3. договора субаренды нежилых помещений от 01.02.2010 следует, что помещение будет использоваться арендодателем - предпринимателем Турубановым Д.А. - для любых незапрещенных видов деятельности.

Являясь индивидуальным предпринимателем, арбитражный управляющий должен обладать необходимым ресурсом (не только интеллектуальным) для самостоятельного осуществления своей деятельности, то есть он обязан в максимально возможной степени использовать собственные материально - технические ресурсы, за что и получает вознаграждение. Привлечение для обеспечения своей деятельности иных специалистов, равно как и любое иное расходование средств должника, должно быть обусловлено исключительными обстоятельствами.

О неразумности заключения договора субаренды свидетельствует также то обстоятельство, что собрания кредиторов и заседания комитета кредиторов ООО «Компания «Комистрой» проходили по адресу г.Сыктывкар, ул.К.Маркса, 213 (офис СРО «Северная Столица» (Т.15, л.д. - 78 - 85). С материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов должника, также предлагалось ознакомиться по данному адресу.

Таким образом, расходование денежных средств из конкурсной массы должника в сумме 45 000 руб., выплаченных предпринимателю Турубанову Д.А.по договору субаренды помещения, является неразумным и нарушает права и интересы кредиторов.

По пункту 7 ходатайства: материалами дела подтверждено и конкурным управляющим не оспаривается, что в период конкурсного производства при наличии задолженности по текущей заработной плате (вторая очередь) конкурсный управляющий производил погашение требований по четвертой очереди (за электроэнергию). Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.04.2011 по делу № А29 - 469/2009 (Ж - 6186/2011), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.07.2011, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Компания «Комистрой» Паролло А.В., выраженное в неудовлетворении требования кредитора Полугрудова Г.А. по выплате текущих платежей по заработной плате и по выплате компенсации морального вреда (Т.15, л.д. - 27 - 32; Т.20, л.д. - 1 - 3).

По пункту 8 ходатайства: судом первой инстанции установлено ненадлежащее выполнение конкурсным управляющим Паролло А.В. обязанностей по своевременной уплате НДФЛ и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с выплаченной заработной платы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

При этом суд учел сведения, представленные уполномоченным органом и подтвержденные ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Коми, ГУ - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми, ГУ - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми (Т.18, л.д. - 8 - 12), согласно которым задолженность ООО «Компания «Комистрой» по текущим обязательствам перед бюджетом и государственными внебюджетными фондами за период с 10.02.2009 по 09.01.2010 составляет 990018 руб. 97 коп. (оплачено 8470 руб. 58 коп.) (Т.18, л.д. - 9), за период с 19.01.2010 по 05.05.2011 - 342496 руб. 59 коп. (оплачено 2088 руб.) (Т.18, л.д. - 8).

Доказательства своевременного предъявления в обслуживающий банк расчетных платежных документов на уплату (перечисление) текущих налогов и сборов, возникших в связи с выплатой заработной платы и реализацией имущества должника, конкурсным управляющим не представлены.

Представленные платежные документы об уплате НДФЛ и страховых взносов в государственные внебюджетные фонды свидетельствуют, что оплата ООО «Компания «Комистрой» производилась только за май и за июнь 2011 года (Т.18, л.д. - 109, Т.20, л.д. - 65 - 70).

В части дополнительного замечания представителя собрания кредиторов об установлении в договоре на оказание консультационных услуг завышенного размера возмещения привлеченным специалистам командировочных расходов (по фактическим расходам):

01.02.2010 ООО «Компания «Комистрой» в лице конкурсного управляющего Паролло А.В. (заказчик) подписан договор на оказание консультационных юридических услуг с предпринимателем Турубановым Д.Е (исполнитель) (Т.18, л.д. - 64 - 66), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался по поручению заказчика оказать консультационные юридические (правовые) услуги, обозначенные сторонами в пункте 1.1. договора.

В пункте 3.3 договора стороны определили, что помимо выплаты вознаграждения должник обязан возместить исполнителю (специалистам, привлеченным специалистам) дополнительные услуги, а именно: транспортные расходы по фактическим понесенным затратам, расходы по проживанию по фактически понесенным затратам, суточные в размере 1000 руб. за каждый полный и неполный календарный день пребывания в командировке.

Признавая данное дополнительное требование представителя собрания кредиторов обоснованным, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из того, что конкурсный управляющий Паролло А.В. установив, что должник обязуется оплачивать дополнительные услуги по фактическим затратам, не установил тем самым пределов (предельных размеров) таких расходов.

Вопрос о чрезмерности оплаченных привлеченному специалисту услуг не имеет правового значения для рассмотрения требования и обоснованно судом не рассматривался.

Документально подтвержденное неисполнение и ненадлежащее исполнение Паролло А.В. возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей конкурсного управляющего ООО «Компания «Комистрой» влечет неблагоприятные последствия для должника и кредиторов, свидетельствует о недобросовестности и неразумности в действиях конкурсного управляющего по установленным фактам и является достаточным основанием для отстранения Паролло А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Доказательств того, что рассматриваемые действия арбитражного управляющего в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего были направлены на защиту интересов конкурсных кредиторов и должника, Паролло А.В. суду не представлено.

При данных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения ходатайства представителя собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей следует признать обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание ввиду их несостоятельности.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемое определение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 11.08.2011 по делу № А29 - 469/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Паролло Александра Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий

     В.Г.   Сандалов

     Судьи

     О.А.   Гуреева

     Т.Е.   Пуртова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А29-469/2009
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 21 октября 2011

Поиск в тексте