• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 октября 2011 года  Дело N А28-2068/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Колотовой Н.Л., действующего на основании доверенности от 08.06.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Ямало - Ненецкому автономному округу

на решение Арбитражного суда Кировской области от 16.08.2011 по делу № А28 - 2068/2011, принятое судом в составе судьи Прозоровой Е.Ю.

по иску Государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Ямало - Ненецкому автономному округу (ИНН: 8901003072, ОГРН: 1028900508053)

к обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий «Колос» (ИНН: 4324004852, ОГРН: 1024301003452)

о взыскании 86 966 руб. задолженности,

установил:

Государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Ямало - Ненецкому автономному округу (далее - Фонд социального страхования, истец, заявитель жалобы) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий «Колос» (далее - ООО «Санаторий «Колос», санаторий, ответчик) о взыскании задолженности в размере 86 966 руб. по государственному контракту от 10.01.2008 № 001 на оказание услуг по санаторно - курортному лечению граждан льготной категории по профилю лечения - заболевания опорно - двигательного аппарата.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что ответчиком при подписании реестров и заполнении отрывных талонов указывались недостоверные сведения о фактическом количестве дней пребывания граждан в санатории; акт сдачи - приемки работ был подписан истцом будучи введенным ответчиком в заблуждение; в соответствии с пунктом 3.10. контракта стоимость неиспользованных дней путевок ответчиком истцу не возвращена.

Ответчик иск не признал, считает, что с его стороны все условия договора были выполнены, о чем был подписан сторонами акт сдачи - приемки работ. Заказчику было передано оговоренное контрактом количество путевок продолжительностью 21 день каждая; ответчик обеспечивал отдыхающих всем комплексом услуг: питание, проживание, лечение; в нарушение условий договора ряд отдыхающих выехали из санатория раньше установленного срока, несмотря на отсутствие уважительных причин для досрочного их выезда, при этом санаторий уже понес соответствующие расходы на целый курс путевки: были закуплены продукты питания, заказаны развлекательные программы, обеспечено санитарное содержание минеральной воды и лечебных грязей, оплачены коммунальные услуги и т.д.; санаторий понес убытки в связи с невозможностью продать в короткий срок забронированные за выехавшими отдыхающими номера и расходы по рекламе. Также ответчик не согласен с расчетом истца по стоимости одного дня нахождения в санатории, поскольку заказчику были предоставлены путевки по цене ниже на 45 % отпускной стоимости. Лица, выехавшие раньше срока окончания путевки, получили курс лечения, соответственно, данная услуга должна быть оплачена в полном объеме, что составляет 205 руб. от всей стоимости путевки, то есть стоимость одного дня в санатории без лечения составляет 519 руб.

Полагая, что истцом не представлено доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, Арбитражный суд Кировской области решением от 16.08.2011 отказал Фонду социального страхования в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не дал должную оценку доказательствам и не отразил в судебном акте мотивы отказа в приеме имеющихся в деле доказательств. Судом оставлено без внимания ходатайство Фонда о предоставлении на обозрение суда журнала регистрации даты и времени заезда и выезда в санаторий граждан - получателей социальных услуг. Информация ответчика, что такого журнала нет, и все сведения заносят в электронном виде, не подтверждены доказательствами. Суд не удовлетворил ходатайство Фонда о привлечении в качестве третьего лица ОАО «РЖД», а другим способом представить доказательства недозаездов граждан Фонд не имеет возможности. Несмотря на то, что санаторий не оспаривал доводы Фонда о недозаездах граждан, возвратить стоимость не оказанных услуг ответчик отказался. При этом в письме на претензию истца от 20.10.2010 № 2129 ответчик признавал задолженность на общую сумму 101024 руб., затем в письме от 21.07.2011 № 1020 - на сумму 17397 руб. Возражения ответчика, что все услуги оказаны гражданам в полном объеме, не подтверждены материалами дела. Приказ от 03.10.2005 № 654 не может приниматься во внимание, поскольку все условия и порядок возврата денежных средств ответчиком были предусмотрены условиями контракта. Указание ответчика на пропуск Фондом исковой давности судом оставлено без внимания.

Также в обоснование своей позиции истец указывает, что судом ошибочно применены нормы главы 37 ГК РФ «Подряд», не подлежащей в данном случае применению; надлежало применить правила главы 39 ГК РФ,

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с приведенными в жалобе доводами не согласен, просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, жалобу истца - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика подержал позицию, приведенную в суде первой инстанции.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителя истца по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.01.2008 между Фондом социального страхования (заказчик) и ООО «Санаторий «Колос» (исполнитель) подписан государственный контракт № 001 на оказание услуг по санаторно - курортному лечению граждан льготной категории по профилю лечения - заболевания опорно - двигательного аппарата (лот № 6) (Т.1, л.д. - 15 - 19), предметом которого является оказание услуг по санаторно - курортному лечению на основании путевки.

Количество, цена путевок определены в Приложении 1 к контракту (раздел 2 контракта).

Срок действия контракта согласован сторонами в разделе 9 контракта по 31.12.2008 после завершения всех взаиморасчетов и подписания акта сдачи - приемки работ; установлено, что путевки по контракту предоставляются в период заездов с января 2008 года по декабрь 2008 года.

В разделе 3 контракта заказчик обязался принять и оплатить путевки, предоставленные исполнителем, направлять граждан на санаторно - курортное лечение в сроки, указанные в путевках, информировать исполнителя о фактах утраты путевок, принимать меры для полного и своевременного использования оплаченных путевок, исполнитель - предоставить заказчику путевки не позднее 30 дней до начала следующего квартала, обеспечить качество предоставляемых услуг по санаторно - курортному лечению и т.д.

Заказчик вправе не позднее чем за 14 дней до заезда изменять сроки заездов по путевкам, согласовав изменение сроков с исполнителем, проверять качество санаторно - курортного лечения (пункт 3.5. контракта).

В силу пункта 3.10. контракта исполнитель обязан при невозможности полного или частичного использования путевок вернуть заказчику неиспользованные денежные средства в порядке, предусмотренном настоящим контрактом.

Если количество фактически неиспользованных дней по путевкам (опоздания, досрочное выбытие из санаторно - курортного учреждения граждан льготных категорий) за которые исполнитель осуществил возврат денежных средств заказчику равно количеству дней одного или нескольких курсов санаторно - курортного лечения, стороны вносят изменения в Приложение № 1 государственного контракта о дополнительном количестве путевок.

На основании пункта 3.13. контракта исполнитель обязан направлять заказчику отрывные талоны путевок или документы, заменяющие их, с указанием фактического времени пребывания в санатории не позднее 30 дней после окончания действия путевки.

В разделе 4 контракта стороны согласовали порядок оформления отчетной документации. По истечении отчетного периода (квартал) заказчик не позднее чем через 7 дней направляет исполнителю в двух экземплярах реестр лиц, получивших лечение согласно Приложению № 3 к контракту. В свою очередь, исполнитель не позднее 7 дней после получения реестра обязан произвести соответствующие записи в нем и вернуть заказчику один заполненный подписанный экземпляр.

В соответствии с пунктом 5.1. контракта общее количество и стоимость путевок, предоставленных в соответствии с контрактом, составила 107 штук на сумму 1 458 303 руб.

Оплата производится путем перечисления денежных средств не ранее 30 дней до начала квартала. По согласованию сторон оплата может быть произведена за каждый месяц, не позднее, чем за 10 дней до наступления месяца, в котором состоятся заезды по оплачиваемым путевкам (пункт 5.2. контракта).

Дополнительным соглашением от 01.10.2008 № 1 (Т.1, л.д. - 24, 22) стороны внесли изменения в Приложение № 1 к контракту, согласовав в соответствии с пунктом 3.10. контракта выдачу дополнительных путевок в счет сумм незаездов и ранних выездов в количестве 10 штук на сумму 136 290 руб. с 01.10.2008 по 21.10.2008.

По платежным поручениям от 25.01.2008 № 450, от 20.03.2008 № 1900, от 15.08.2008 № 5891, от 11.09.2008 № 6595, от 07.10.2008 № 6857 истец оплатил стоимость 117 путевокна общую сумму 1 594 593 руб. (Т.1, л.д. - 36, 38, 40, 42, 44).

По итогам 2008 года на указанную сумму сторонами был подписан акт сдачи - приемки работ по рассматриваемому государственному контракту (Т.2, л.д. - 88).

На основании пункта 5.3. контракта стороны ежеквартально осуществляют сверки взаиморасчетов, результаты которых оформляются актами с приложением реестра.

Стороны не позднее 25 декабря 2008 года осуществляют окончательную сверку взаиморасчетов с оформлением акта сверки взаиморасчетов. В случае обнаружения невыполненных обязательств по перечислению денежных средств, сторона контракта, у которой такие обязательства возникли, обязана в течение пяти банковских дней погасить образовавшуюся задолженность. По окончании взаиморасчетов стороны подписывают акт сдачи - приемки работ.

Актом ревизии от 26.08.2010 (Т.1, л.д. - 25 - 29) по результатам сверки подсистемы «Путевки» ЕИИС «Соцстрах» (режим «Акты сверки проезда») с реестрами граждан, в том числе по госконтракту от 10.01.2008 № 001, установлены расхождения в сроках фактического пребывания граждан с данными, предоставляемыми санаториями в реестрах, а именно: по госконтрактам от 10.01.2008 № 001 и от 24.11.2008 № 046 с ООО «Санаторий «Колос» - 148 дней на сумму 96,05 тыс.руб.

По расчету истца общее количество неиспользованных дней по путевкам составило 134 дня, стоимость одного койко - дня по путевке в санатории - 649 руб. (стоимость путевки 13 629 руб. : 21 день), соответственно, задолженность ответчика составила 86 966 руб.

В связи с тем, что ответчик отказался возвратить стоимость неиспользованных гражданами дней санаторно - курортного лечения, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Кировской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 779, частью 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 2 статьи 779 ГК РФ).

По правилам статей 65, 66, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как уже было отмечено, факт оказания истцу ответчиком услуг на общую сумму 1 594 593 руб. подтверждается актом сдачи - приема работ, подписанным сторонами без возражений и замечаний к объему и качеству оказанных услуг.

Пунктом 5.3. государственного контракта предусмотрено, что стороны не позднее 25 декабря 2008 года осуществляют окончательную сверку взаиморасчетов с оформлением акта сверки взаиморасчетов. В случае обнаружения невыполненных обязательств по перечислению денежных средств, сторона контракта, у которой такие обязательства возникли, обязана в течение пяти банковских дней погасить образовавшуюся задолженность. По окончании взаиморасчетов стороны подписывают акт сдачи - приемки работ.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец до подписания акта заявлял о возврате стоимости неиспользованных гражданами дней путевок.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчиком при подписании акта сдачи - приемки выполненных работ и заполнении реестров было скрыто наличие недозаездов граждан по путевкам рассмотрен арбитражным судом и обоснованно отклонен.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В этой связи апелляционный суд не принимает во внимание ссылку истца на ошибочное применение судом первой инстанции положений главы 37 ГК РФ.

Согласно статье 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Поскольку представленные Фондом социального страхования акт ревизии от 26.08.2010, реестры и акты выполненных перевозок граждан - получателей социальных услуг для проезда в поездах дальнего следования к месту лечения и обратно с февраля по май 2008 года, с сентября по декабрь 2008 года (Т.1, л.д. - 77 - 103), составлены истцом в одностороннем порядке и не являются первичными документами, подтверждающими приобретение проездных билетов гражданами, суд первой инстанции правомерно не принял их в качестве надлежащих доказательств по делу, подтверждающих факты досрочного выезда граждан из санатория в указанные в них даты, а, соответственно, не являются и доказательствами задолженности ответчика перед истцом, образовавшейся в результате недозаезда отдыхающих в санаторий.

Как верно указал суд, на момент подписания акта сдачи - приемки работ истец не был лишен возможности проверки подаваемых ответчиком сведений о фактическом нахождении граждан в санатории и получения соответствующей информации по проездным документам граждан, проходивших лечение в санатории, от транспортной компании. Однако истцом при приемке услуг претензий по качеству и объемам оказанных услуг предъявлено не было.

Подписанные обеими сторонами акты выверки расчетов с 1 по 4 кварталы 2008 года также не содержат сведений о задолженности ответчика перед истцом (Т.2, л.д. - 89 - 91, 99 - 102). Срок фактического пребывания граждан в санатории согласно имеющихся в деле ежеквартальных реестров лиц, получивших лечение в ООО «Санаторий «Колос» (л.д. - 92 - 98), совпадает со сроками путевок.

Кроме этого, суд обоснованно принял во внимание, что дополнительным соглашением от 01.10.2008 № 1 ответчиком на сумму незаездов и ранних выездов было предоставлено истцу дополнительно 10 путевок, что ответчиком не оспаривается.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку Фондом социального страхования не было представлено доказательств неполного исполнения ответчиком своих обязательств по государственному контракту, суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении исковых требований.

Ссылка истца на то, что судом оставлено без внимания ходатайство Фонда о предоставлении ответчиком на обозрение суда журнала регистрации даты и времени заезда и выезда в санаторий граждан - получателей социальных услуг за период с февраля по декабрь 2008 года, опровергается материалами дела. Определением Арбитражного суда Кировской области от 21.04.2011 (Т.1, л.д. - 128) указанное ходатайство истца было удовлетворено, ответчик заобязан судом представить такие документы. В письме от 11.05.2011 № 741 ответчик обосновал причины невозможности предоставления данных документов, а также направил в суд сводные отчеты по путевкам и списки отдыхающих (Т.1, л.д. - 137 - 156; Т.2, л.д. - 1 - 41).

Доводы заявителя о непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «РЖД», суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными. Из содержания оспариваемого решения не следует, что отказ в удовлетворении исковых требований Фонда повлиял на права и обязанности ОАО «РЖД».

Кроме того, как указал арбитражный суд и следует из позиции ответчика, факты, в подтверждение которых просит привлечь названное лицо, по существу ответчиком не оспариваются.

Указание истца на заявление ответчиком о пропуске срока исковой давности, в данном случае, не имеет правового значения, не может служить основанием для отмены решения, поскольку судом настоящее дело рассмотрено по существу, а, кроме того, письменное заявление о пропуске истцом срока исковой давности ответчиком не подавалось, несмотря на предоставление судом времени для оформления конкретных возражений, последние ответчиком не были представлены суду (определение суда от 12.07.2011, Т.2, л.д. - 64), также на этом доводе ответчик не настаивал. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Ссылка заявителя в подтверждение своих доводов на судебную практику не принимается, поскольку судебные акты, указанные в апелляционной жалобе, были приняты при иных обстоятельствах дела.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Фонд оснований и доказательств незаконности обжалуемого решения не представил.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 16.08.2011 по делу № А28 - 2068/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Ямало - Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий

     В.Г.   Сандалов

     Судьи

     О.А.   Гуреева

     Т.Е.   Пуртова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А28-2068/2011
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 28 октября 2011

Поиск в тексте