• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 октября 2011 года  Дело N А28-20/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Чернигиной Т.В., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арбузовой Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Заболотников А.М. по доверенности от 06.10.2011,

от ответчика - индивидуальный предприниматель Болтачев А.Г., Черных Т.С. по доверенности от 12.01.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Город Слободской"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 01.08.2011 по делу №А28 - 20/2011, принятое судом в составе судьи Кулдышева О.Л.,

по иску администрации муниципального образования "Город Слободской" (ИНН 4343001293, ОГРН 1024301082156, Кировская обл., г. Слободской, ул. Советская, 86)

к индивидуальному предпринимателю Болтачеву Андрею Геннадьевичу (ИНН 434300004123, ОГРН 304432919100149, Кировская обл., г. Слободской, ул. Дерышева, д. 66 кв. 1),

третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Кировской области

о взыскании неосновательного обогащения, арендной платы в общем размере 3434950 рублей 81 копеек, расторжении договора аренды и обязании ответчика освободить арендованное помещение,

установил:

муниципальное образование "Город Слободской" в лице администрации города Слободского (далее - администрация, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю Болтачеву Андрею Геннадьевичу (далее - предприниматель Болтачев А.Г., ответчик) о взыскании (с учетом уточнений исковых требований от 16.05.2011, от 21.07.2011) задолженности за пользование нежилым помещением в виде неосновательного обогащения за период с 01.01.2008 по 28.10.2010 в размере 2 755 053 рубля 98 копеек, суммы арендной платы по договору аренды от 18.10.2006 за период с 29.10.2010 по 30.05.2011 в размере 679 895 рублей 83 копеек, всего в общей сумме 3 434 950 рублей 81 копеек, расторжении договора аренды от 18.10.2006 № 1102 и обязании ответчика освободить занимаемое помещение.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 06.04.2011 (т.2 л.д. 5 - 6) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Кировской области (далее - Управление, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 01.08.2011 исковые требования администрации удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 346 824 рубля 40 копеек неосновательного обогащения за период с 09.06.2010 по 28.10.2010, задолженность по арендной плате за период с 29.10.2010 по 31.05.2011 в сумме 679 895 рублей 83 копейки; исковые требования о расторжении договора аренды № 1102 от 18.10.2006 оставлены без рассмотрения. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Администрация с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 01.08.2011 в части отказа во взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2008 по 08.06.2010 в размере 2 408 229 рублей 60 копеек и принять в этой части решение о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 2 755 053 рубля 98 копеек.

По мнению администрации, решение суда первой инстанции в оспариваемой части является не обоснованным и принято незаконно. Заявитель считает, что правом владения, пользования и распоряжения спорным зданием он был наделен после введения в действие постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020 - 1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт - Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление РС РФ № 3020 - 1). Как указывает заявитель, здание, расположенное по адресу: город Слободской, ул. Советская, 64, в момент разграничения права собственности на государственное имущество не являлось памятником общероссийского значения, а находилось в управлении (на балансе) администрации города Слободского, и последующее включение здания в Перечень объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения само по себе не могло повлечь прекращения на него права муниципальной собственности. Кроме этого, ссылаясь на пункт 6 статьи 2 федерального закона Российской Федерации "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" от 25.06.2002 № 73 - ФЗ (далее - Закон об объектах культурного наследия), считает, что отнесение имущества к объектам исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения после 27.12.1991 года не является основанием для оформления права собственности Российской Федерации, следовательно, здание не могло выбыть из муниципальной собственности.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы заявителя в полном объеме, считает решение Арбитражного суда Кировской области от 01.08.2011 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не предоставило.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением исполнительного комитета Кировского областного Совета народных депутатов № 6/191 от 28.03.1983 здание, расположенное по адресу: Кировская область, город Слободской, ул. Советская, 64 поставлено на государственную охрану вновь выявленных памятников истории и культуры Кировской области местного значения (т.2 л.д. 26 - 59).

18.10.2006 между администрацией (арендодатель) и ИП Болтачевым А.Г. (арендатор) заключен договор № 1102 аренды помещения (здания) (далее - договор аренды) (т. 1 л.д. 10 - 12).

В соответствии с пунктом 1.1. договора аренды, арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование помещение в здании по адресу: г. Слободской, ул. Советская, 64. Помещение расположено в одноэтажном здании с отдельным входом. Общая площадь помещений 562,2 кв. метров (далее - помещение).

Пунктом 1.2. договора аренды стороны согласовали, что помещение будет использоваться для ведения предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 2.1. договора аренды, арендная плата устанавливается ежегодно согласно прилагаемому расчету без учета налога на добавленную стоимость. Налог на добавленную стоимость уплачивается арендодателем самостоятельно в сроки, определенные для внесения арендной платы, размер налога устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации. Оплата НДС производится в УФК по Кировской области на расчетный счет налогового органа по месту регистрации арендатора. Расчет арендной платы на определенный период подписывается сторонами и является неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 1.3. договора аренды установлено, что помещение в здании передается в аренду сроком на 10 лет.

В соответствии с пунктом 1.4. договор вступает в силу с даты подписания договора аренды.

Пунктом 1.5. договора аренды стороны установили, что по настоящему договору здание передано в соответствии с количественными и качественными характеристиками, указанными в прилагаемом техническом паспорте; стороны друг к другу претензий не имеют; данная запись считается актом приема - передачи.

16.07.2007 выпиской из реестра федерального имущества № 07 - 5335 Управление сообщило Управлению федеральной регистрационной службы по Кировской области об отсутствии Торговых рядов (1876 - 1896) по адресу Кировская область, г. Слободской, ул. Советская, 64 в реестре федерального имущества (т.1 л.д. 150).

03.08.2007 решением Управления Федеральной регистрационной службы по Кировской области № 114/2007 - 267, 268 администрации и ИП Болтачеву А.Г. отказано в государственной регистрации права собственности, договора аренды на помещение (т.1.л.д.88 - 90).

09.06.2010 на помещение зарегистрировано право собственности муниципального образования "городской округ город Слободской Кировской области", в подтверждение чего выдано свидетельство о государственной регистрации права 43 - АВ № 400693 (т.1. л.д. 15).

01.07.2010 дополнительным соглашением к договору аренды (т.1.л.д. 13), площадь помещения изменена на 572,7 кв. метра.

12.07.2010 в соответствии с дополнительным соглашением к договору аренды (т.1 л.д. 14), арендатор принял на себя обязательства по сохранению объекта культурного наследия "Торговые ряды (Гостиный двор)" по улице Советская, дом 64 города Слободской в соответствии с охранным обязательством № 22 от 20.11.2008, и несет бремя содержания арендованных помещений.

29.10.2010 договор аренды и дополнительные соглашения от 01.07.2010 и от 12.07.2010 прошли государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области, номер регистрации 43 - 43 - 09/588/2010 - 160.

Считая, что у ИП Болтачева А.Г. за период использования помещений с 01.01.2008 по 28.10.2010 образовалась задолженность в виде неосновательного обогащения в размере арендной платы на общую сумму 2 755 053 рубля 98 копеек, за период действия договора аренды с момента его государственной регистрации 29.10.2010 по 31.05.2011 образовалась задолженность по арендной плате на сумму 679 895 рублей 83 копейки, истец обратился в суд с настоящим иском.

В апелляционной жалобе администрация оспаривает решение Арбитражного суда Кировской области в части отказа во взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2008 по 08.06.2010 в размере 2408 229 рублей 60 копеек.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Таким образом, в судебном разбирательстве подлежат установлению следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица путем пользования чужим имуществом без намерения его приобрести; приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; доказанности размера неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Из свидетельства о государственной регистрации права серии 43 - АВ N 400693 право муниципальной собственности на помещение, назначение: нежилое, общая площадь 572,7 квадратных метров, адрес объекта: Кировская область, город Слободской, ул. Советская, д. 64 зарегистрировано 09.06.2010 (т.1 л.д. 15), тогда как договор аренды подписан между истцом и ответчиком 18.10.2006.

Вместе с тем, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и во взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные в материалы дела документы надлежащим образом подтверждают обстоятельство использования ответчиком спорного имущества в заявленный истцом период, а именно с 01.01.2008.Факт использования ИП Болтачевым А.Г. спорного помещения в период с 01.01.2008 ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При определении размера неосновательного обогащения подлежат применению положения пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации вкупе с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги, в частности ставки арендной платы, которые обычно взимаются в городе Слободском при пользовании объектами муниципального нежилого фонда.

Учитывая те факты, что стороны при подписании договора аренды рассчитывали на взаимное исполнение договора (ответчик получил в пользование объект недвижимого имущества, истец имел намерение получать арендную плату в определенном договором размере), а размер неосновательного обогащения за период с 01.01.2008 по 30.04.2008 произведен на основании Методики расчета арендной платы, утвержденной решением Слободской городской Думы от 29.12.2004 № 48/517, за период с 01.05.2008 по 28.10.2010 произведен на основании Методики расчета арендной платы, утвержденной решением Слободской городской Думы от 21.05.2008 № 41/443, и ответчиком не оспаривается, апелляционный суд считает, что требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 755 053 рубля 98 копеек заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении требований на сумму 2 408 229 рублей 60 копеек, сделал вывод, что правомочия истца на получение возмещения стоимости неосновательного обогащения за период с 01.01.2008 по 08.06.2010 не подтверждены.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 5 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок разграничения объектов федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации и муниципальной собственности устанавливается специальным законом. Впредь до его принятия на территории Российской Федерации действует порядок, установленный Постановлением ВС РФ № 3020 - 1.

Согласно перечню приложения № 1 к указанному Постановлению ВС РФ № 3020 - 1 исключительно к федеральной собственности отнесены объекты историко - культурного наследия и художественные ценности общероссийского значения. Памятники истории и культуры местного значения в названный перечень не включены.

Отсутствие в перечнях приложений №№ 2 и 3 к названному постановлению памятников местного значения означает, что разграничение объектов, отнесенных к памятникам местного значения, по уровням собственности осуществляется по критериям, положенным в основу составления указанных перечней. Наличие у имущественного объекта статуса памятника местного значения при отнесении объекта к соответствующему уровню собственности не учитывается. Разграничение памятников местного значения должно проводиться исходя из деятельности самого объекта государственной собственности, находящегося в здании, являющемся памятником истории и культуры местного значения.

В соответствии с приложением № 3 к Постановлению ВС РФ № 3020 - 1 к муниципальной собственности относятся, в том числе жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных советов народных депутатов, а также другие объекты, находящиеся в оперативном управлении исполнительных органов городских и районных (в городах) советов народных депутатов (местной администрации).

Как следует из имеющихся в деле документов, спорное здание с 1951 года находилось в ведении домоуправления № 8 на основании решения исполкома городского совета № 436 от 06.12.1951 (т.1 л.д. 136), в связи с чем, апелляционный суд считает, что на дату принятия Постановления ВС РФ № 3020 - 1 помещение находилось в ведении местных органов власти, и, как следствие, вошло в состав объектов, относящихся к муниципальной собственности.

Включение впоследствии в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 20.02.1995 № 176 спорного здания в Перечень объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения само по себе не могло повлечь прекращение на него права муниципальной собственности, поскольку, как разъяснено в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1997 № 15 "Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий", объекты, указанные в приложении № 3 к Постановлению ВС РФ № 3020 - 1, являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона.

Более того, в силу пункта 1 статьи 48 Федерального закона от 25.06.2002 № 73 - ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", объекты культурного наследия независимо от категории их историко - культурного значения могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, частной собственности, а также в иных формах собственности, если иной порядок не установлен федеральным законом, а пунктом 6 статьи 2 указанного закона установлено, что оформление права собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований на объекты недвижимого имущества, отнесенные к недвижимым памятникам истории и культуры республиканского значения, недвижимым памятникам истории и культуры федерального (общероссийского) значения либо к объектам исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения после 27 декабря 1991 года, осуществляется по основаниям, не связанным с отнесением указанных объектов недвижимого имущества к объектам исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание тот факт, что право муниципальной собственности 09.06.2010 было зарегистрировано, и в основанием регистрации явились:

- постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020 - 1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев. Областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт - Петербурга и муниципальную собственность";

- решение 8 сессии 21 - го созыва Кировского областного совета народных депутатов от 17.01.1992 (т.1 л.д. 56);

- решение Слободского городского Совета народных депутатов 11 - й сессии 21 - го созыва от 31.01.1992 (т.1 л.д. 55), суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования в части взыскания 2 408 229 рублей 58 копеек неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Кировской области от 01.08.2011 в обжалуемой части подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а исковые требования в части взыскания 2 408 229 рублей 58 копеек неосновательного обогащения за период с 01.01.2008 по 08.06.2010 подлежат удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 01.08.2011 по делу № А28 - 20/2011 в части отказа во взыскании 2408229 рублей 58 копеек неосновательного обогащения отменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Болтачева Андрея Геннадьевича в пользу администрации муниципального образования «Город Слободской» 2755053 рубля 98 копеек неосновательного обогащения за период с 01.01.2008 по 28.10.2010, задолженность по арендной плате за период с 29.10.2010 по 31.05.2011 в сумме 679895 рублей 83 копейки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Болтачева Андрея Геннадьевича в доход федерального бюджета 40174 рубля 74 копейки государственной пошлины по делу и 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительные листы.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий  
  Д.Ю. Бармин

     Судьи  
      Т.В. Чернигина

     Т.А. Щелокаева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А28-20/2011
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 28 октября 2011

Поиск в тексте