• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 ноября 2011 года  Дело N А28-2342/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетервака А.В.,

судей Губиной Л.В., Поляковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Родиной Ю.Н.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кочкин С.А.,

от ответчика: Перевозская Е.А., доверенность от 06.06.2011 года № 43 АА 0132458,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дудоладова Алексея Витальевича

на Решение Арбитражного суда Кировской области от 27.06.2011 по делу № А28 - 2342/2011, принятое судом в составе судьи Савельева А.Б.,

по иску Кочкина Сергея Анатольевича (ИНН: 434522400093)

к обществу с ограниченной ответственностью «Конструкция права» (ОГРН: 1104345009482), Дудоладову Алексею Витальевичу (ИНН: 665899910288), Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Кирову (ИНН: 4345001066, ОГРН: 1044316882301)

третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве, Перминов Денис Аркадьевич

о признании недействительными решений общего собрания участников общества и решений Инспекции ФНС России по городу Кирову,

установил:

Кочкин Сергей Анатольевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Конструкция права» (далее - Общество, ответчик - 1), Дудоладову Алексею Витальевичу (далее - Дудоладов А.В., ответчик - 2, заявитель) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников от 25.01.2011, а также к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Кирову (далее - ИФНС по г. Кирову, ответчик - 3) о признании недействительным решения ИФНС по г. Кирову о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы (устав) Общества, ГРН записи 2114345019578 от 17.02.2011 и решения ИФНС по г. Кирову о государственной регистрации изменений в сведения о юридических лицах, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, ГРН записи 2114345019545 от 17.02.2011.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статью 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14 «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве (далее - МИФНС №46 по г. Москве), Перминов Денис Аркадьевич (далее - Перминов Д.А.)

Ответчик - 1 отзыв на иск не представил.

Ответчик - 2 исковые требования не признал.

Ответчик - 3 изложил позицию по делу в своем отзыве.

Третьи лица отзывы на иск не представили.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.06.2011 исковые требования к Обществу и к ИФНС по г. Кирову удовлетворены: признано недействительным решение внеочередного общего собрания участников от 25.01.2011; признаны недействительными решения ИФНС по г. Кирову о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы (устав) Общества, ГРН записи 2114345019578 от 17.02.2011 и о государственной регистрации изменений в сведения о юридических лицах, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, ГРН записи 2114345019545 от 17.02.2011; в удовлетворении исковых требований к Дудоладову А.В. отказано.

При вынесении решения арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение принято с существенными нарушениями установленного законом порядка, что нарушило права и законные интересы истца; надлежащим ответчиком является само Общество, а не его участники; отсутствует совокупность условий, предусмотренных статьей 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью для оставления оспариваемого решения в силе; в связи с тем, что решение общего собрания является недействительным, решения ИФНС по г. Кирову о внесении изменений в сведения о юридическом лице также являются недействительными.

Не согласившись с принятым решением, Дудоладов А.В. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает, что истец участия в управлении делами Общества как его участник не принимал, в связи с чем Дудоладовым А.В. было принято решение о проведении оспариваемого собрания в его отсутствие; фамилия Кочкина С.А. в протокол была внесена вследствие технической ошибки. Заявитель указывает, что вышел из состава участников Общества и единственным участником является истец. Считает, что оспариваемое решение не повлекло нарушения прав и законных интересов истца, не причинило ему убытков. Полагает, что истцом пропущен указанный в пункте 5 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, срок для обжалования спорного решения.

Кочкин С.А. в своем отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней не согласен, просит оставить решение без изменения.

ИФНС по г. Кирову отзыв на апелляционную жалобу не представило. Направила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 11.05.2010 с уставным капиталом 10 000 рублей. Участниками Общества являлись: Кочкин С.А. с долей 39% уставного капитала; Дудоладов А.В. с долей 61% уставного капитала.

25.01.2011 было проведено внеочередное общее собрание участников Общества, оформленное протоколом, на котором приняты следующие решения:

1. Ввести в состав участников ООО «Конструкция Права» - Перминова Дениса Аркадьевича с дополнительным вкладом в размере 1000 рублей;

2. Увеличить уставный капитал ООО «Конструкция Права» на 1000 (одну тысячу) рублей за счет дополнительного вклада нового участника - Перминова Д.А. Уставный капитал составит 11 000 рублей;

3. Распределить доли в уставном капитале: Кочкин С.А. - 35.5%, номинальной стоимостью 3900 рублей. Дудоладов А.В. - 55.5%, номинальной стоимостью 6100 рублей. Перминов Д.А. - 0,09%, номинальной стоимостью 1000 рублей;

4. Освободить от занимаемой должности генерального директора общества Дудоладова А.В.;

5. Назначить на должность генерального директора общества Перминова Д.А.;

6. Утвердить и зарегистрировать в ИФНС по г. Кирову изменения в Устав общества.

10.02.2011 в ИФНС России по г. Кирову были представлены заявления по форме Р14001 и форме Р13001 и документы, на основании которых инспекцией были приняты решение от 17.02.2011 №1086 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (запись государственный регистрационный номер 2114345019578) и решение от 17.02.2011 №1085 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (запись государственный регистрационный номер 2114345019545).

Ссылаясь на то, что на оспариваемом собрании Кочкин С.А. не присутствовал, не был уведомлен о его проведении, фактически оспариваемое собрание не проводилось, нарушен порядок увеличения уставного капитала общества, отсутствовал кворум для принятия решения о прекращении полномочий генерального директора и назначения нового, что нарушает права и законные интересы истца, а решения ИФНС по г. Кирову приняты на основании недействительных решений общего собрания участников общества, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В пункте 2 указанной статьи установлено, что суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Пунктом 4 статьи 43 Закона предусмотрено, что заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке (пункт 6 Закона).

Таким образом, обращаясь в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения общего собрания участников истец должен представить доказательства, подтверждающие, что он не принимал участия в собрании, либо голосовал против принятия решений, а также доказать, что при принятии оспариваемого решения допущены существенные нарушения и решение повлекло причинение убытков ему, как участнику общества.

Порядок подготовки, созыва и проведения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью установлен в статьях 35 - 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Согласно пункту 2 статьи 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении.

В соответствии с пунктом 3 статьи 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае принятия решения о проведении внеочередного общего собрания участников общества указанное общее собрание должно быть проведено не позднее сорока пяти дней со дня получения требования о его проведении.

Согласно пункта 1 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня (пункт 2 статьи 36).

В пункте 5 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что в случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец в установленном законом порядке не был уведомлен о проведении общего собрания участников Общества 25.01.2011 и не извещен по вопросам повестки дня собрания. Доказательств обратного не представлено.

Из отзыва Дудоладова А.В. следует, что истец участия в оспариваемом собрании не принимал, сведения в протоколе от 25.01.2011 о его участии внесены ошибочно.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что внеочередное общее собрание участников 25.01.2011 проведено с нарушением порядка, установленного Законом и указанное нарушение Закона привело к ущемлению прав и законных интересов истца.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общее собрание участников общества может принять решение об увеличении его уставного капитала на основании заявления участника общества (заявлений участников общества) о внесении дополнительного вклада и (или), если это не запрещено уставом общества, заявления третьего лица (заявлений третьих лиц) о принятии его в общество и внесении вклада. Такое решение принимается всеми участниками общества единогласно.

В заявлении участника общества и в заявлении третьего лица должны быть указаны размер и состав вклада, порядок и срок его внесения, а также размер доли, которую участник общества или третье лицо хотели бы иметь в уставном капитале общества. В заявлении могут быть указаны и иные условия внесения вкладов и вступления в общество.

Одновременно с решением об увеличении уставного капитала общества на основании заявления третьего лица или заявлений третьих лиц о принятии его или их в общество и внесении вклада должны быть приняты решения о принятии его или их в общество, о внесении в устав общества изменений в связи с увеличением уставного капитала общества, об определении номинальной стоимости и размера доли или долей третьего лица или третьих лиц, а также об изменении размеров долей участников общества. Такие решения принимаются всеми участниками общества единогласно. Номинальная стоимость доли, приобретаемой каждым третьим лицом, принимаемым в общество, не должна быть больше стоимости его вклада.

Из протокола собрания от 25.01.2011 следует, что решения об увеличении уставного капитала общества за счет вклада третьего лица и внесении изменений в устав общества не были приняты единогласно всеми участниками общества, что противоречит положениям пункта 2 статьи 19 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

В соответствии с положениями пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если судом установлено, что решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем - либо из участников общества или нет.

Учитывая, что нарушения при проведении оспариваемого собрания являются существенными, суд сделал правомерный вывод о недействительности решения общего собрания учредителей Общества от 25.01.2011.

Учитывая, что ответчиком по делу является само Общество, а не его участники, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска к Дудоладову А.В.

Кроме того, как следует из представленной в материалы дела Выписки из ЕГРЮЛ в отношении Общества по состоянию на 06.05.2011 (л.д. 92 - 95) Дудоладов А.В. не является участником Общества. Доказательств обратного не представлено.

Доводы заявителя об уклонении истца от участия в делах общества являются несостоятельными и не подтверждены допустимыми доказательствами.

Довод Дудоладова А.В. о пропуске срока исковой давности отклоняется апелляционным судом, поскольку истец на собрании 25.01.2011 не присутствовал, доказательств направления решения внеочередного общего собрания участников ООО «Конструкция права» истцу в порядке, требуемом законом, не представлено, изменения в ЕГРЮЛ об Обществе внесены 17.02.2011.

В связи с этим, двухмесячный срок для обжалования решения к 30.03.2011 не истек.

Кроме того, заявление Дудоладова А.В. о пропуске срока исковой давности не принимается и потому, что он не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Доказательств того, что оспариваемым решением заявителю причинены убытки или иные неблагоприятные последствия, в материалы дела не представлено.

Учитывая, что решения от 17.02.2011 №1086 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (запись государственный регистрационный номер 2114345019578) и №1085 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (запись государственный регистрационный номер 2114345019545) внесены в ЕГРЮЛ на основании решения общего собрания участников, признанного недействительным, указанное решение также является недействительным.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

В связи с изложенным при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 27 июня 2011 года по делу № А28 - 2342/2011 - 66/1оставитьбезизменения, а апелляционную жалобу Дудоладова Алексея Витальевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

     Председательствующий  
   А.В. Тетервак

     Судьи  
   Л.В. Губина

     С.Г. Полякова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А28-2342/2011
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 02 ноября 2011

Поиск в тексте