• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 октября 2011 года  Дело N А28-3513/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетервака А.В.

судей Губиной Л.В., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Родиной Ю.Н.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика Муллина Э.В., доверенность от 29.12.2010 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью по экспертизе промышленной безопасности объектов «Вятка - Альтон»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.07.2011 по делу № А28 - 3513/2011, принятое судом в составе судьи Савельева А.Б.,

по иску общества с ограниченной ответственностью по экспертизе промышленной безопасности объектов «Вятка - Альтон» (ИНН: 4345217146, ОГРН: 1074345062615)

к открытому акционерному обществу «Сосновский судостроительный завод» (ИНН: 7706633833, ОГРН: 5067746795210)

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью по экспертизе промышленной безопасности объектов «Вятка - Альтон» (далее - Общество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к открытому акционерному обществу «Сосновский судостроительный завод» (далее - Завод, ответчик).

Предметом иска (с учетом его уточнения) явилось требования истца о взыскании с ответчика 541 817 руб. 44 коп. упущенной выгоды в связи с существенным нарушение ответчиком условий договора партнерства от 07.11.2008 №2.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 15, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчик исковые требования не признал.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.07.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

При вынесении решения арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал наличие всех необходимых условий, являющихся основанием для взыскания с ответчика убытков в заявленной сумме; согласованные работы истцом выполнены и ответчиком оплачены; представленный истцом расчет упущенной выгоды не подтвержден доказательствами.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Кировской области, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец не выполнил определение суда от 31 августа 2011 года и не уточнил свои требования по апелляционной жалобе.

Заявитель считает несостоятельным вывод суда о том, что истец выполнял лишь согласованные с ответчиком заявки на выполнение определенной работы. Указывает, что определить объем работ, срок их выполнения и стоимость было невозможно при заключении договора подряда, в связи с чем стороны предусмотрели в спорном договоре способ определения указанных условий путем составления калькуляции, а также заявки ответчика на проведение работ.

По мнению заявителя, передача ответчиком части работ другой организации, является нарушением условий спорного договора, в результате чего истец не получил доход, на который мог рассчитывать, а также понес иные расходы, что повлекло возникновение убытков в заявленном размере.

В связи с односторонним отказом ответчика от исполнения договора партнерства предпринятые истцом меры для получения прибыли были использованы лишь частично, поскольку затраты истца не окупились.

Завод в своем отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней не согласен, просит оставить решение без изменения.

В соответствие со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие его представителей.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской области от 25.07.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 07.11.2008 между истцом (Партнер - 1) и ответчиком (Партнер - 2) был заключен договор партнерства № 2 (далее - Договор, л.д. 8 - 12), по условиям которого стороны совместно договорились о техническом сотрудничестве по неразрушающему контролю сварных соединений судов - сухогрузов, изготовляемых на ОАО «Сосновский судостроительный завод».

Выполнение работ осуществляется на основании заявки Партнера - 2, а также схемы с отметкой мест контроля и толщины контролируемого металла, согласованной с представителем надзора Бюро «Веритас» (пункт 1.2 Договора).

Стоимость работ определена сторонами в калькуляции (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора. Стоимость работ и сумма предоплаты определяется сторонами на каждое судно отдельно, согласовывается сторонами(пункт 2.1 Договора).

Согласно пункту 2.2 Договора до начала работ по каждому судну Партнер - 2 производит предоплату за 10 дней до начала работы.

В силу пункта 2.4 работы оплачиваются один раз за календарный месяц, за фактические выполненные объемы, согласно счета и акта выполненных работ в течение 10 - ти дней.

Пунктом 2.5 Договора предусмотрен окончательный расчет согласно акту выполненных работ и счета на оплату, в течение 10 - ти дней с момента предъявления названных документов.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора стороны проводят неразрушающий контроль качества сварных соединений секций судна по ранее согласованному графику, подписанному обеими сторонами.

Договор (пункт 3.2) предусматривает, что ОАО «Сосновский судостроительный завод» за 30 дней направляет письменную заявку на проведение работ по неразрушающему контролю следующего судна, с указанием номера проекта и строительного номера данного судна.

Истец приступает к выполнению работ по каждому корпусу судна в течении 5 - ти рабочих дней с момента поступления предоплаты (пункт 3.3 Договора).

В силу пункта 4.4 Договора истец обязан укомплектовать помещение лаборатории офисной мебелью, оргтехникой с программами, а также нормативно - технической документацией, проявочным оборудованием и приспособлениями для проведения рентгенографии, укомплектовывает сертифицированным оборудованием. Истец обучает и аттестовывает своих специалистов по неразрушающему контролю за свой счет (пункт 4.5 Договора).

По завершении работ Партнер - 1 предъявляет Партнеру - 2 акт сдачи - приемки выполненных работ и счет - фактуру (пункт 5.1).

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписываемом обеими сторонами, если в течение 5 - ти дней со дня предъявления акта выполненных работ со стороны Партнера - 2 не поступило в адрес Партнера - 1 каких - либо претензий в письменном виде, данный акт считается принятым и подписанным (пункт 5.2 Договора). Партнер - 2 в течение 10 - ти календарных дней с даты получения акта сдачи - приемки выполненных работ направляет Партнеру - 1 подписанный акт сдачи - приемки или мотивированный отказ от приемки работ (пункт 5.3 Договора).

Пунктом 8.1 Договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, то есть до выполнения вышеназванных работ объемом на 14 судов сроком на 3 - 4 года и может быть изменен, дополнен или расторгнут только при взаимном согласии сторон или на основании действующего законодательства РФ. Расторжение договора одной из сторон по обстоятельствам, не предусмотренным п. 7.1 договора, другая сторона вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании упущенной выгоды.

Считая, что в результате передачи ответчиком объемов работ другому исполнителю без извещения об изменении или расторжении Договора, Общество не получило планируемую прибыль (упущенную выгоду) в сумме 203 626 рублей 02 копейки, а также понесло расходы на приобретение необходимого для выполнения работ оборудования на сумму 401 500 рублей и обучение специалиста на сумму 25590 рублей 40 копеек, но уменьшая общую сумму прямых затрат на 21% (338191 рубль 42 копейки), истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в статье 12 ГК РФ. Одним из таких способов является возмещение убытков.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По требованию о взыскании убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие одновременно следующих условий: факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенных убытков, вину причинителя вреда, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Кроме того, обязательным условием для удовлетворения иска о возмещении убытков в виде упущенной выгоды является доказанность совершения истцом всех необходимых действий для получения упущенной выгоды и неполучение упущенной выгоды исключительно в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. При этом необходимо подтверждение этих расходов и их предполагаемого размера обоснованным расчетом и доказательствами.

При исчислении размера неполученных доходов необходимо определить достоверность (реальность) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота, то есть при типичных для него условиях функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо непреодолимая сила.

При определении упущенной выгоды учитываются также предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав условия Договора, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что он носит рамочный (организационный) характер, определяет общие положения совместной деятельности на определенный промежуток времени и направлен на организацию длительных связей между сторонами для повышения экономического эффекта от взаимодействия.

Для данного вида договоров характерно, что конкретный объем выполнения работ (услуг), сроки их выполнения стороны будут согласовывать отдельно.

Таким образом, под предметом рамочного договора следует понимать не предмет конкретного договора (например, подряда или оказания услуг), а организацию взаимного сотрудничества сторон в определенной сфере.

Заключенный сторонами договор партнерства не является договором подряда или оказания возмездного оказания услуг, поскольку не содержит необходимых для него существенных условий.

Из Договора следует, что конкретные обязательства по выполнению работ возникают при совершении сторонами дополнительных действий по согласованию заявок на выполнение работ.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что согласованные сторонами работы истцом выполнены и ответчиком оплачены.

График выполнения работ с указанием сроков выполнения конкретных объемов работ в материалы дела не представлен.

Договором не предусмотрена обязанность ответчика направлять истцу заявку на проведение работ, а также не содержится последствий не направления данных заявок.

Из Договора также не следует право истца требовать от ответчика предоставления указанных заявок.

Доказательств расторжения или изменения Договора не представлено.

Таким образом, суд сделал обоснованный вывод об отсутствии нарушений ответчиком обязательств по Договору, которые причинили убытки истцу.

Надлежащих доказательств, подтверждающих передачу другой организации согласованных сторонами объемов работ по Договору, в материалы дела не представлено.

Из представленного истцом расчета на сумму 203 626 рублей 02 копейки следует, что затраты истца, которые он не понес, включены в состав упущенной выгоды.

Расчет упущенной выгоды в сумме 428 090 рублей 40 копеек как расходов, понесенных на обучение специалиста и приобретение дополнительного оборудования, обоснованно не принят судом как не соответствующий требованиям закона, поскольку данные затраты не относятся к упущенной выгоде, а сам расчет носит предположительный характер.

Кроме того, из Договора следует, что такие затраты истец несет за свой счет.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о не доказанности истцом неправомерности действий ответчика, наличия причинно - следственной связи между указанными действиями и возникновением убытков у него, а также сам размер убытков, являются обоснованными.

В связи с изложенным при совокупности указанных выше обстоятельств, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Кировской области от 25 июля 2011 года по делу № А28 - 3513/2011 - 105/1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью по экспертизе промышленной безопасности объектов «Вятка - Альтон» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

     Председательствующий  
   А.В. Тетервак

     Судьи  
   Л.В. Губина

     Т.А. Щелокаева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А28-3513/2011
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 28 октября 2011

Поиск в тексте