• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 октября 2011 года  Дело N А28-3668/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красноперовой С.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Герман и Т"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.07.2011 по делу № А28 - 3668/2011, принятое судом в составе судьи Кулдышева О.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вятское речное пароходство" (ИНН: 4345044581, ОГРН 1024301304928, г. Киров, дер. Большая Гора, 3)

к обществу с ограниченной ответственностью "Герман и Т" (ИНН 1831079805, ОГРН 1021801172623, Республика Удмуртская, г. Ижевск, ул. Автономная, 87),

о взыскании задолженности по арендной плате и пени в общей сумме 2 357 735 рублей и судебным расходам в сумме 200 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вятское речное пароходство" (далее - ООО "ВРП", истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Герман и Т" (далее - ООО "Герман и Т", ответчик, заявитель) о взыскании задолженности в размере 2357 735 рублей, в том числе по арендной плате в размере 486 876 рублей и пени в размере 1 870 859 рублей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.07.2011 исковые требования ООО "ВРП" удовлетворены частично. С ООО "Герман и Т" в пользу ООО "ВРП" взыскано 586 876 рублей, в том числе 486 876 рублей долга по арендной плате, 100 000 рублей пени, а также судебные расходы в сумме 200 рублей.

ООО "Герман и Т" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Кировской области в части и, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской федерации, уменьшить подлежащую оплате неустойку до 10% от суммы долга, таким образом взыскав с ООО "Герман и Т" в пользу ООО "ВРП" сумму долга в размере 486 876 рублей и сумму пени в размере - 48 687 рублей 60 копеек.

По мнению общества с ограниченной ответственностью "Герман и Т", несмотря на то, что в решении суд применил статью 333 Гражданского кодекса российской Федерации, сумма пени в размере 100 000 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Заявитель указывает, что им погашена большая часть суммы долга (долг составлял 3 006 876 рублей, погашено - 2 520 000 рублей). Ссылаясь на тяжелое материальное положение, заявитель просит уменьшить подлежащую оплате неустойку до 10% от суммы долга, а именно, до 48 687 рублей 60 копеек.

ООО "ВРП" в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы заявителя в полном объеме, считает решение Арбитражного суда Кировской области от 29.07.2011 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.05.2009 между ООО "ВРП" (арендодатель) и ООО "Герман и Т" (арендатор) заключен договор аренды судов с экипажем (л.д. 11 - 15) (далее - договор аренды).

В соответствии с пунктом 1.1. договора аренды, по настоящему договору арендодатель предоставляет арендатору судно с экипажем за плату во временное владение или пользование и оказывает своими силами услуги по управлению ими и по их технической эксплуатации, а арендатор обязуется выплачивать арендодателю обусловленное настоящим договором вознаграждение.

Пунктом 2.2. договора аренды установлено, что по настоящему договору предоставляется в аренду следующее несамоходное судно, именуемое в дальнейшем "судно":

- плавкран проекта 81040 (№ 922) г/п 5 тонн - 1 ед. Конкретные единицы имущества, передаваемые в аренду, определяются согласно актов сдачи судов в аренду (формы ГУ - 33).

В пункте 2.3. договора аренды стороны согласовали, что судно передается в аренду на период навигации 2009 года, ориентировочно до 15 октября 2009 года. Конкретные сроки аренды определяются согласно актам сдачи судов в аренду (формы ГУ - 33).

В соответствии с пунктом 3.1. договора аренды, стоимость аренды одной единицы судна в навигацию 2009 года указана в приложении № 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора. Стоимость указана без ГСМ, включая НДС (18%). Любые неполные сутки аренды считаются как полные.

Пунктом 3.2. договора аренды установлено, что денежные средства по выставленному счету на оплату (переданному по факсимильной связи) должны быть перечислены арендатором на расчетный счет арендодателя до 25 числа текущего месяца за следующий календарный месяц аренды. Денежные средства, подлежащие уплате за первый месяц аренды, должны быть перечислены не позднее пяти дней, предшествующих дню передачи судна в аренду.

В соответствии с пунктом 3.4. договора аренды, за просрочку платежей, указанных в пунктах 3.2, 3.3, арендатор уплачивает пеню в размере 0,2% от не перечисленной суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки платежа, начиная со дня, следующего за днем установленного срока платежа.

Пунктом 7.6. договора аренды установлено, что все споры стороны будут стремиться решить путем переговоров, в случае не достижения согласия по спорному вопросу настоящего договора, все споры рассматриваются в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензии - 30 дней с даты получения претензии. В случае не урегулирования спора в претензионном порядке, он подлежит рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца.

В соответствии с приложением № 1 к договору аренды, стоимость аренды единицы судна в навигацию 2009 года 21 948 рублей в сутки, включая НДС (18%) - 3 348 рублей.

Судно передано в аренду 09.06.2009 в 00 часов 00 минут, что подтверждается актом № 1 сдачи судна в аренду (л.д. 16).

Судно принято из аренды 23.10.2009 в 24 часа 00 минут, что подтверждается актом № 2 (л.д. 17).

Общий размер арендной платы за пользование судном составил 5 026 876 рублей, что подтверждается следующими актами: № 00000079 от 30.06.2009 на сумму 482 856 рублей (л.д. 18); № 00000098 от 31.07.2009 на сумму 680 388 рублей (л.д. 20); № 00000116 от 31.08.2009 на сумму 680 388 рублей (л.д. 22); № 00000133 от 30.09.2009 на сумму 658 440 рублей (л.д. 24); № 00000166 от 30.10.2009 на сумму 504 804 рублей (л.д. 26).

Арендатором было оплачено 4 540 000 рублей, что подтверждается следующими платежными поручениями: № 315 от 02.07.2009 на сумму 100 000 рублей (л.д. 28); № 416 от 31.07.2009 на сумму 50 000 рублей (л.д. 29); № 584 от 23.09.2009 на сумму 100 000 рублей (л.д. 30); № 39 от 01.02.2010 на сумму 100 000 рублей (л.д. 31); № 437 от 16.08.2010 на сумму 150 000 рублей (л.д. 33), а также актом приема - передачи векселей от 05.08.2010 на сумму 2 020 000 рублей (л.д. 32).

30.09.2010 между арендодателем и арендатором подписан акт сверки расчетов, в соответствии с которым задолженность ООО "Герман и Т" перед ООО "ВРП" составила 486 876 рублей (л.д. 34).

23.12.2010 ООО "ВРП" направило в адрес ООО "Герман и Т" претензию № 154 с требованием оплатить сложившуюся задолженность в размере 486 876 рублей (л.д. 36).

Тот факт, что претензия осталась без ответа, послужил для истца основанием обращения в суд с настоящим иском.

В апелляционной жалобе ООО "Герман и Т" оспаривает решение Арбитражного суда Кировской области в части взыскания 100 000 рублей неустойки.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, именуемую неустойкой (пеней, штрафом).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В пункте 3.4 договора стороны предусмотрели, что за просрочку платежей, указанных в пунктах 3.2, 3.3, арендатор уплачивает пеню в размере 0,2% от не перечисленной суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки платежа, начиная со дня, следующего за днем установленного срока платежа.

Истец произвел расчет пени за период с 05.06.2009 по 21.03.2011 в сумме 1870 859 рублей 00 копеек.

В данном случае факт ненадлежащего исполнения обязательства по внесению арендной платы документально подтвержден и ответчиком не оспорен.

Руководствуясь положениями договора, суд первой инстанции посчитал, что исковые требования о взыскании неустойки заявлены законно и удовлетворил требования истца, при этом судом применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении начисленного истцом размера пени, неустойка снижена до 100000 рублей.

Довод ответчика о несоразмерности взысканного судом размера пени последствиям нарушения обязательства не может быть принят во внимание в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения Арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Однако ответчик, заявив в суде апелляционной инстанции о снижении размера пени в большем размере, доказательств несоразмерности взысканного размера пени последствиям нарушения обязательства не представил. На момент рассмотрения апелляционной жалобы доказательств оплаты долга ответчик не представил.

Суд первой инстанции, признав несоразмерность пени последствиям нарушения обязательства, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер взыскиваемой пени, поэтому в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения жалобы ответчика в данной части.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 29.07.2011 по делу № А28 - 3668/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Герман и Т" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Герман и Т" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий  
  Д.Ю. Бармин

     Судьи  
      О.А. Гуреева

     Т.Е. Пуртова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А28-3668/2011
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 26 октября 2011

Поиск в тексте