• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 октября 2011 года  Дело N А28-3683/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красноперовой С.В.,

при участии в судебном заседании -

от истца - Усков Л.Л. по доверенности от 25.03.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛесПро"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.07.2011 по делу № А28 - 3683/2011, принятое судом в составе судьи Шаклеиной Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АвтоТрейд" (ИНН 4345272718, ОГРН 1104345002475, г. Киров, ул. Сормовская, 2)

к общество с ограниченной ответственностью "ЛесПро" (ИНН 4312036779, ОГРН 1074312003061, Кировская обл., Кирово - Чепецкий район, ж/д ст. Просница, ул. Свободы, 27),

о взыскании 1 489 096 рублей 20 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АвтоТрейд» (далее - ООО «АвтоТрейд», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛесПро» (далее - ООО «ЛесПро», ответчик, заявитель) о взыскании 1 489 096 рублей 20 копеек задолженности по договору уступки права требования, в том числе 172 580 рублей основного долга и 1 316 516 рублей 20 копеек пени.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.07.2011 исковые требования ООО «АвтоТрейд» удовлетворены частично. С ООО «ЛесПро» в пользу ООО «АвтоТрейд» взыскано 135 580 рублей задолженности, 80 000 рублей неустойки, всего 215 580 рублей.

ООО «ЛесПро» с принятым решением суда не согласно в части взыскания пени в размере 80 000 рублей, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Кировской области от 29.07.2011 в части и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ООО «ЛесПро», решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для данного дела, что является основанием для изменения данного решения. Заявитель считает, что взысканная с него неустойка должна быть снижена до размера в 37 000 рублей, приводя следующие доводы. Первоначально задолженность ООО «ЛесПро» по договору поставки составляла 835 580 рублей 10 копеек, соответственно, исходя из данной суммы задолженности предъявляемая неустойка в 1 316 516 рублей 20 копеек, по мнению заявителя, явно несоразмерна. Заявитель ссылается на тот факт, что ООО «Раксил» в период действия договора поставки не обращалось с претензиями о погашении задолженности. Заявитель указывает, что, заключив соглашение об уступке права требования, его стороны не предусмотрели размер переходящей неустойки, что не позволяет сделать вывод о переходе права требования на неустойку. Также заявитель считает, что с момента заключения договора перевода долга, размер задолженности ООО «ЛесПро» уменьшился, следовательно, можно сделать вывод о том, что с 01.03.2010 по день обращения ООО «АвтоТрейд» в суд, ООО «ЛесПро» исполняло обязательство по погашению задолженности. Далее заявитель указывает, что ООО «АвтоТрейд» искусственно увеличивало срок просрочки, тем самым увеличивая размер неустойки.

Исходя из изложенного, заявитель считает, что при размере задолженности в 135 580 рублей взыскивать пени в размере 1 316 516 рублей 20 копеек явно несоразмерно и безосновательно. По мнению заявителя, соразмерным размером неустойки в данном случае является сумма 37 000 рублей.

ООО «АвтоТрейд» в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы заявителя в полном объеме, просит оставить апелляционную жалобу ООО «ЛесПро» без удовлетворения. Также ООО «АвтоТрейд» в апелляционной жалобе просит изменить решение Арбитражного суда Кировской области от 29.07.2011, а именно: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛесПро» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвтоТрейд» 172580 рублей задолженности, 764732 рублей 75 копеек пени, а всего 937312 рублей 75 копеек. В обоснование своих доводов ООО «АвтоТрейд» указывает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции был представлен оригинал товарной накладной № 101 от 15.10.2009, на которой стоит печать ООО «ЛесПро», подлинность которой ответчиком не оспаривается. ООО «АвтоТрейд» указывает, что отношения между истцом и ответчиком строятся не на основании договора поставки № 4 от 01.01.2009, а на основании соглашения об уступке права требования между ООО «Раксил» и ООО «АвтоТрейд» № 3 от 01.03.2010, согласно которому сумма основанного долга составляет 872580 рублей, кроме этого, истец указывает, что ответчиком было получено уведомление с копией соглашения о цессии, однако, сумма основного долга в размере 872580 рублей ранее не оспаривалась. По мнению истца, суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что часть заявленной истцом ко взысканию с ООО «АвтоТрейд» пени в размере 764652 рубля 75 копеек уступлена ООО «АвтоТрейд» ООО «Раксил» по соглашению № 3 от 03.03.2010, следовательно, ООО «АвтоТрейд» считает, что сумма неустойки в размере 764652 рубля 75 копеек уступлена ООО «Раксил» по договору цессии и уменьшению по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит, начисленная же сумма пени с 01.03.2010 по день обращения в суд подлежит уменьшению, и правомерно была уменьшена судом первой инстанции до 80000 рублей.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2009 между обществом с ограниченной ответственностью «Раксил» (далее - ООО «Раксил», поставщик) и ООО «ЛесПро» (покупатель) был заключен договор поставки № 4 (далее - договор поставки) (л.д. 25).

В соответствии с пунктом 1 договора поставки, поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать нефтепродукты (далее - товар) в порядке, определенном настоящим договором.

Пунктом 9.2. договора поставки установлено, что покупатель обязуется производить оплату в течение 15 банковских дней с момента получения товара, в размере 100% от полной ее стоимости.

В соответствии с пунктом 10.2. договора поставки, кроме специальных видов ответственности поставщик вправе требовать с покупателя пени в размере 0,5% от суммы неисполненного обязательства (сумма неоплаченного товара и т.д.) за каждый день просрочки за неисполнение (ненадлежащее исполнение), по которым договором установлен срок исполнения.

В силу пункта 11.2. договора поставки договор действует до 31 декабря 2009 года, а по расчетам - до полного исполнения сторонами. Если за месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о расторжении, договор считается пролонгированным на тех же условиях и на следующий календарный год.

Во исполнение условий договора поставки поставщик поставил покупателю товар на общую сумму 1 217 880 рублей по следующим товарным накладным: № 67 от 06.08.2009 на сумму 195 300 рублей (л.д. 26), № 86 от 16.09.2009 на сумму 618 605 рублей 10 копеек (л.д. 27), № 95 от 01.10.2009 на сумму 366 975 рублей (л.д. 28), № 101 от 15.10.2009 на сумму 37 000 рублей (л.д. 29).

Покупатель оплатил поставленный товар на сумму 798 197 рублей 60 копеек, следующими платежными поручениями: № 10 от 29.01.2009 на сумму 50 000 рублей (л.д. 91), № 15 от 04.02.2009 на сумму 27 630 рублей (л.д. 83), № 54 от 20.04.2009 на сумму 220 000 рублей (л.д. 84), № 91 от 03.06.2009 на сумму 41 000 рублей (л.д. 85), № 103 от 25.06.2009 на сумму 70 000 рублей (л.д. 86), № 104 от 26.06.2009 на сумму 57 007 рублей 60 копеек (л.д. 87), № 109 от 03.07.2009 на сумму 37 260 рублей (л.д. 88), № 159 от 14.09.2009 на сумму 195 300 рублей (л.д. 89), № 223 от 28.12.2009 на сумму 100 000 рублей (л.д. 90).

01.03.2010 между ООО «Раксил» (цедент) и ООО «АвтоТрейд» (цессионарий) заключено соглашение об уступке права требования (цессия) № 3 (далее - договор цессии) (л.д. 30).

В соответствии с пунктом 1.1. договора цессии, цедент уступает, а новый кредитор (цессионарий) принимает право требования по договору поставки № 4 от 01.01.2009, заключенному между цедентом и ООО «ЛесПро», именуемым в дальнейшем должник.

Пунктом 1.3. договора цессии установлено, что право требования цедента к должнику на дату подписания настоящего соглашения включает:

- сумму основного долга в размере 872 580 (восемьсот семьдесят две тысячи пятьсот восемьдесят) рублей, в том числе НДС 133 105 рублей 42 копейки;

- сумму пени по п. 10.2 договора поставки № 4 от 01.01.2009 в размере 0,5% от суммы неисполненного обязательства (суммы неоплаченного товара) за каждый день просрочки, которая составляет на момент заключения настоящего договора 764 652 рубля 75 копеек;

- пеню по п.10.2 договора поставки № 4 от 01.01.2009 в размере 0,5% от суммы неисполненного обязательства (суммы неоплаченного товара) за каждый день просрочки со дня подписания настоящего соглашения и до даты фактического исполнения должником обязательств перед новым кредитором по уплате суммы основного долга. Момент возникновения права требования: 01.03.2010.

В пункте 1.4. договора цессии стороны согласовали, что право требования первоначального кредитора (цедента) переходит к новому кредитору (цессионарию) в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали на дату подписания соглашения.

Пункт 2.1. договора цессии устанавливает обязанность цедента в срок не позднее 3 - х дней с момента подписания соглашения передать цессионарию все документы, удостоверяющие уступаемое право требования: договор, указанный в пункте 1.1. соглашения со всеми дополнительными соглашениями и приложениями к нему, счета - фактуры и накладные, подтверждающие получение товара должником, акты сверки.

03.03.2010 письмом № 8 ООО «Раксил» уведомило ООО «ЛесПро» о заключении договора цессии (л.д. 31).

24.05.2010 между ООО «АвтоТрейд» (кредитор), ООО «ЛесПро» (должник) и обществом с ограниченной ответственностью «КировАгроСтрой» (далее - ООО «КировАгроСтрой», новый кредитор) заключен договор о переводе долга (далее - договор о перевода долга)(л.д. 32).

В соответствии с пунктом 1 договора о переводе долга, объект договора: обязательство должника уплатить кредитору денежные средства по договору поставки за ГСМ на сумму 700 000 рублей, в том числе НДС 18% 106 779 рублей 60 копеек.

Пунктом 2 договора о переводе долга сторонами согласован предмет договора: кредитор, с согласия должника передает объект договора новому кредитору, а новый кредитор принимает на себя право требования долга с ООО «ЛесПро».

В соответствии с пунктом 4.1. договора о переводе долга в счет исполнения обязательства по объекту договора должник обязуется оплатить новому кредитору денежные средства в сумме 700 000 рублей, в том числе НДС 18% 106 779 рублей 60 копеек.

Пунктом 4.3. договора о переводе долга установлено, что в счет исполнения настоящего договора, кредитор уменьшает задолженность должника на сумму 700 000 рублей, в том числе НДС 18% 106 779 рублей 60 копеек.

Факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате долга в сумме 172580 рублей послужил для истца основанием обращения в суд с настоящим иском.

В апелляционной жалобе ООО «ЛесПро» оспаривает решение Арбитражного суда Кировской области в части взыскания 80 000 рублей неустойки. В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание, что возражение (отзыв) на апелляционную жалобу ООО «АвтоТрейд» содержит доводы, касающиеся обжалования решения Арбитражного суда Кировской области от 29.07.2011 в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, в силу пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в возражениях (отзыве) на жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Положениями статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляется, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если покупатель, являющийся плательщиком, не оплачивает товар, то поставщик вправе потребовать оплаты товара.

Возложение на покупателя обязанности по оплате товара связано с исполнением продавцом своих обязанностей по передаче товара, которая должна быть подтверждена надлежащими доказательствами.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129 - ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. К таким документам относятся накладные, акты приема - передачи, доверенности на получение товарно - материальных ценностей уполномоченными лицами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, к числу которых относится наименование должностей лиц ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Форма товарной накладной (ТОРГ - 12) утверждена Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций». В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Как разъясняет пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского Кодекса Российской Федерации", под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела товарные накладные, учитывая, что в товарной накладной № 101 от 15.12.2009, в графе «Получил» стоит подпись неустановленного лица, а истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих полномочия этого лица на получение товара от имени ООО «ЛесПро», суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции, что требования истца подлежат удовлетворению в сумме 135580 рублей.

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая решение по делу, суд пришел к выводу, что требование о взыскании неустойки заявлено правомерно и подлежит удовлетворению, при этом судом применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и неустойка снижена до 80 000 рублей.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно - правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263 - О).

Пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный апелляционный суд, оценив обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, учитывая действия сторон по исполнению договора, полагает, что суд первой инстанции при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно установил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки в сумме 80 000 рублей. Судом при вынесении решения были учтены фактические обстоятельства дела, приняты во внимание интересы как взыскателя, так и должника.

Довод истца о том, что сумма неустойки в размере 764652 рубля 75 копеек уступлена ему ООО «Раксил» по договору цессии и уменьшению по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит, отклоняется, как несостоятельный в силу нижеследующего.

Как следует из пункта 10.3 договора поставки, штрафы, пени и иные санкции за нарушение договорных обязательств по настоящему договору, а также суммы возмещения убытков или ущерба причитаются стороне только в случае их признания стороной, нарушившей обязательство или на основании решения суда. Истцом, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено доказательств, что сумма неустойки в размере 764652 рубля 75 копеек, уступленная по договору цессии, была признана ООО «ЛесПро».

Также как несостоятельный отклоняется довод истца о том, что согласно акту сверки взаимных расчетов, между ООО «Раксил» и ООО «ЛесПро» по состоянию на 28.02.2010, предоставленного по адвокатскому запросу, задолженность составляет 872580 рублей 10 копеек, поскольку в указанном акте (л.д. 111) отсутствует подпись ООО «ЛесПро».

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 29.07.2011 по делу № А28 - 3683/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛесПро" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий  
  Д.Ю. Бармин

     Судьи  
      Т.Е. Пуртова

     В.Г. Сандалов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А28-3683/2011
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 28 октября 2011

Поиск в тексте