• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 ноября 2011 года  Дело N А28-3740/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Лысовой Т.В., Ившиной Г.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кирилловых О.В.,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя Толкачева П.Б., действующего на основании доверенности от 27.09.2011 № 6, Матвеевой С.В., действующей на основании доверенности от 27.09.2011 № 5, Шельпякова Э.Ю., действующего на основании доверенности от 27.09.2011 № 7, Исупова С.В., действующего на основании доверенности от 27.09.2011 № 8,

представителя ответчика Ярославцева И.С., действующего на основании доверенности от 20.09.2011,

представителя третьего лица (администрации муниципального образования Омутнинское городское поселение Омутнинского района Кировской области) Волковой Е.Б., действующей на основании доверенности от 27.06.2011 № 6,

представителя третьего лица (муниципального унитарного предприятия жилищно - коммунального хозяйства «Водоканал») - Головкова А.Г., действующего на основании доверенности от 14.01.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 17 УФСИН по Кировской области»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 28.07.2011 по делу № А28 - 3740/2011, принятое судом в составе судьи Шмырина С.Ю.

по заявлению федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 17 УФСИН по Кировской области» (ОГРН 1044316554655, Кировская область, г. Омутнинск, ул. Трудовых Резервов, д. 125).

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кировской области (ОГРН 1044316554655, Кировская область, г. Киров, ул. Воровского, д. 78),

третьи лица: муниципальное унитарное предприятие жилищно - коммунального хозяйства «Водоканал» (Кировская область, г. Омутнинск, ул. Пугачева, д. 19), администрация муниципального образования Омутнинское городское поселение Омутнинского района Кировской области (Кировская область, г. Омутнинск, ул. Комсомольская, д. 9)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 17 УФСИН по Кировской области» (далее - заявитель, Учреждение, ФБУ «ИК № 17») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кировской области (далее - ответчик, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 28.04.2011 № 2 - 8/16 - 11 по делу об административном правонарушении, которым Учреждение привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 35000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены муниципальное унитарное предприятие жилищно - коммунального хозяйства «Водоканал» (далее - третье лицо, МУП ЖКХ «Водоканал», администрация муниципального образования Омутнинское городское поселение Омутнинского района Кировской области (далее - третье лицо, Администрация).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.07.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Учреждение с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие материалам дела вывода суда о наличии в действиях Учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

Управление, МУП ЖКХ «Водоканал», Администрация в отзыве на апелляционную жалобу просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.02.2011 в Управление поступило письмо жителей поселка Лесозаводской Омутнинского района Кировской области по факту загрязнения пруда поселка Лесозаводской канализационными сточными водами Учреждения (том 1 л.д. 22).

22.03.2011 Управлением вынесено определение о возбуждении в отношении Учреждения дела об административном правонарушении по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ и проведении административного расследования (том 1 л.д. 26).

23.03.2011 Управлением с участием представителей Учреждения, Администрации, Департамента экологии и природопользования Кировской области проведен осмотр участка канализационного коллектора от канализационного колодца КК - 9, находящегося на территории заявителя, до канализационного колодца КК - 13, находящегося за территорией промплощадки АБЗ МУП ЖКХ Омутнинского района. Результаты осмотра отражены в протоколе осмотра от 23.03.2011 (том 1 л.д. 65 - 69).

30.03.2011 Управлением вынесено определение о назначении экспертизы в части исследования состава сточных вод Учреждения на участке коллектора, проходящего от территории Учреждения (КК - 9) до границы ответственности ЗАО «Нефтехимпром» (КК - 27) и состава поверхностных вод (л.д. 27 - 28). На экспертную организацию возложена обязанность выдать по результатам экспертизы заключение: о химическом составе сточных вод из канализационных колодцев КК - 9, КК - 10, КК - 13, КК - 14 и их возможной принадлежности к одному источнику; о химическом составе поверхностных вод в ручье безымянный выше и ниже места поступления сточных вод Учреждения и в пруду поселка Лесозаводской; о соответствии качества сточных вод нормативам сброса сточных вод в водный объект; о наличии или отсутствии отрицательного влияния сброса сточных вод Учреждения на качество воды ручья безымянного; о соответствии качества поверхностных вод в пруду поселка Лесозаводской установленным нормативам. Проведение экспертизы поручено филиалу Федерального государственного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому федеральному округу».

06.04.2011 должностным лицом Управления проведен осмотр канализационного коллектора от канализационного колодца КК - 9 до канализационного колодца КК - 14; вскрыты и осмотрены канализационные колодцы КК - 10, КК - 11, КК - 14; осмотрен воздушный участок коллектора между канализационными колодцами КК - 11 и КК - 12, перелив сточных вод из канализационного колодца КК - 13; осмотрены территория, прилегающая к месту перелива сточных вод из канализационного колодца КК - 13, а также водные объекты, в которые поступают сточные воды из места перелива (канализационного колодца КК - 13): ручей безымянный, пруды поселка Лесозаводской до и после железнодорожного полотна. Результаты осмотра отражены в протоколе осмотра от 06.04.2011 (том 1 л.д. 70 - 78).

26.05.2011 Управлением в отношении Учреждения составлен протокол об административном правонарушении, в котором нарушение заявителем статей части 2 статьи 39, пункта 1 части 2 статьи 44, части 4 статьи 56, пункта 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации, выразившееся в несоблюдении требований природоохранного законодательства при осуществлении хозяйственной деятельности, связанной с эксплуатацией участка канализационного коллектора от КК - 9, находящегося на территории Учреждения, до КК - 13, и приведшее к загрязнению водных объектов с причинением вреда ручью безымянный - приток руки Омутная и пруду в поселке Лесозаводской, квалифицировано по части 4 статье 8.13 КоАП РФ (том 1 л.д. 79 - 81). Из указанного протокола следует, что хозяйственно - бытовые и производственные сточные воды от объектов Учреждения, поступающие в канализационный колодец КК - 9, находящийся на территории Учреждения, через исправные канализационные колодцы КК - 10, КК - 11, КК - 12 в дальнейшем поступают в неисправный, переполненный сточными водами Учреждения, канализационный колодец КК - 13, расположенный за территории промплощадки МУП ЖКХ Омутнинского района, из которого изливаются через разрушенную горловину на рельеф местности и через 50 метров попадают в ручей безымянный - приток реки Омутная, который имеет гидрологическую связь с прудом поселка Лесозаводской. Согласно экспертному заключению филиала Федерального государственного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому федеральному округу» (том 1 л.д. 43), выполненному на основании определения Управления о назначении экспертизы от 30.03.2011, состав сточных вод и содержание загрязняющих веществ в сточных водах канализацион­ных колодцев КК - 9, КК - 10 и КК - 13 указывают на то, что источником загрязнения их является один и тот же объект - Учреждение; качество сточных вод Учреждения, вытекающих из канализационного колодца КК - 13 и в месте поступления их в водный объект - ручей безымянный не соответствуют гигиеническим требованиям к охране поверхностных вод, а также зонам рекреации водных объектов; поступление сточных вод Учреждения в ручей безымянный в результате сброса их через разрушенную горловину неисправного канализационного колодца КК - 13 оказывает отрицательное влияние на качество воды в водном объекте и приводит к загрязнению воды водного объекта компонентами сточных вод Учреждения; вода в ручье безымянном ниже места поступления в него сточных вод ФБУ «ИК № 17» не соответствует гигиеническим требованиям к охране поверхностных вод, а также зонам рекреаций; вода в пруду поселка Лесозаводской, имеющем гидрологическую связь с ручьем безымянный, загрязненным сточными водами Учреждения, не соответствует гигиеническим требованиям к охране поверхностных сточных вод, а также зонам рекреации водных объектов.

29.12.2010 Управлением вынесено постановление о привлечении ФБУ «ИК № 17» к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 35000 рублей (том 1 л.д. 10 - 12).

Не согласившись с указанным постановлением, Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Кировской области исходил из доказанности состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

Указанная позиция суду апелляционной инстанции представляется ошибочной исходя из следующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно статье 1 Водного кодекса Российской Федерации водный объект - это природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима; сточными водами являются воды, сброс которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с загрязненной территории.

Из пункта 1 статьи 44 Водного кодекса Российской Федерации следует, что использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод должно осуществляться с соблюдением требований, предусмотренных данным кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

В соответствии с частью 2 статьи 55 Водного кодекса Российской Федерации при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно пункту 2 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7 - ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Федеральный закон об охране окружающей среды) к видам негативного воздействия на окружающую среду относятся, в том числе сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 39 Федерального закона об охране окружающей среды юридические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов (пункт 1). Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством (пункт 2).

Содержание радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений в водных объектах не должно превышать соответственно предельно допустимые уровни естественного радиационного фона, характерные для отдельных водных объектов, и иные установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации нормативы (часть 4 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации).

Частью 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации установлен запрет на сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

В соответствии пунктом 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов.

Основанием для привлечения Учреждения к ответственности по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ явилось то обстоятельство, что сточные воды Учреждения из канализационного колодца КК - 9, находящегося на территории Учреждения, через исправные канализационные колодцы КК - 10, КК - 11, КК - 12, расположенные за территорией учреждения, поступают в неисправный канализационный колодец КК - 13, расположенный также за территорией Учреждения, и изливаются через разрушенную горловину на рельеф местности, попадая через 50 метров в ручей безымянный, а затем в пруд поселка Лесозаводской; указанные сточные воды не соответствуют гигиеническим требованиям к охране поверхностных вод, а также зонам рекреации водных объектов. Из материалов дела следует, что причиной попадания сточных вод в водные объекты послужила техническая неисправность канализационного колодца КК - 13.

Между тем административным органом не доказано, что обязанность по содержанию в исправном состоянии колодца КК - 13 возложена на ФБУ «ИК № 17». Сведения о том, что Учреждение является собственником канализационных сетей, в том числе колодца КК - 13, и, соответственно, несет бремя их содержания, в материалах дела отсутствуют. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 01.06.2010 по делу А28 - 216/2010 установлено, что во владении и пользовании Учреждения на праве оперативного управления находится канализационная сеть общей протяженностью около двух километров, проходящая от здания Учреждения до улицы Трудовых Резервов, на границе указанного участка находится колодец КК - 10. Таким образом, границы балансовой принадлежности канализационных сетей проходят по границе земельного участка, находящегося в оперативном управлении Учреждения. Материалы дела показывают, что в 2011 году границы балансовой принадлежности сетей остались неизменными.

Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1).

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом об административных правонарушениях РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него их меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Между тем доказательств вины Учреждения материалы дела не содержат, из обжалуемого постановления Управления также не усматривается, что вопрос вины Учреждения в совершении правонарушения был предметом исследования административного органа.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как по основаниям и в порядке, установленном законом.

Наличие доказательств вины в совершении правонарушения являются необходимым условием для привлечения лица к административной ответственности, отсутствие таких доказательств в силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для признания незаконным и отмены обжалуемого постановления Управления.

С учетом изложенного постановление Управления от 28.04.2011 № 2 - 8/16 - 11 подлежит признанию незаконным и отмене.

Ссылки ответчика и третьих лиц на решение Арбитражного суда Кировской области от 23.03.2010 по делу А28 - 217/2010 и судебные акты вышестоящих инстанций по указанному делу судом апелляционной инстанции не могут быть приняты за основу, поскольку названные судебные акты констатируют лишь факт пользования Учреждением спорными канализационными сетями, однако, из них не следует, что обязанность по содержанию канализационных сетей возложена на Учреждение.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Вопрос об уплате государственной пошлины по делу и по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 17 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 28.07.2011 по делу №А28 - 3740/2011 отменить и принять по делу новый судебный акт. Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кировской области от 28.04.2011 № 2 - 8/16 - 11 о привлечении Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 17 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области» к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

     Председательствующий

     Г.Г.   Буторина

     Судьи

     Т.В.   Лысова

     Г.Г.   Ившина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А28-3740/2011
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 01 ноября 2011

Поиск в тексте