• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 октября 2011 года  Дело N А28-3902/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноперовой С.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Сумароковой К.А., действующей на основании доверенности от 24.10.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Центр Независимых Экономических Экспертиз «Консалтинг проф»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 11.07.2011 по делу № А28 - 3902/2011, принятое судом в составе судьи Пономаревой Е.Л.,

по иску муниципального образования «Город Киров» в лице Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности г.Кирова (ИНН 4348010693)

к обществу с ограниченной ответственностью Центр Независимых Экономических Экспертиз «Консалтинг проф» (ИНН 4345168749, ОГРН 1074345011718)

о расторжении муниципального контакта от 06.12.2010 № 3,

установил:

муниципальное образование «Город Киров» в лице Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности г.Кирова (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Центр Независимых Экономических Экспертиз «Консалтинг проф» (далее - ООО ЦНЭЭ «Консалтинг проф», ответчик, заявитель жалобы) о расторжении муниципального контракта от 06.12.2010 № 3 на оказание услуг по определению рыночной (выкупной) стоимости муниципального недвижимого имущества в соответствии с приложением № 1 к контракту.

Ответчик в отзыве на иск исковые требования не признал, ссылаясь на то, что каждый раз при рассмотрении отчета экспертный совет указывал на новые недостатки, и, кроме того, считает, что все заключения были сделаны органом, не имеющим на то права с момента его образования.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 11.07.2011 исковые требования Управления удовлетворены в полном объеме.

Удовлетворяя требование о расторжении муниципального контракта, суд первой инстанции установил, что в срок, установленный муниципальным контрактом, ответчиком работы не выполнены, указанное нарушение квалифицировано судом как существенное нарушение условий контракта, что в силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является основанием для расторжения договора.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, считает, что судом первой инстанции не были в полной мере исследованы доказательства по делу.

Доводы заявителя жалобы сводятся к следующему. Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представил материалы, подтверждающие явную невозможность исполнителя завершения заботы к конечному сроку. Односторонний отказ от исполнения обязательства спорным муниципальным контрактом не предусмотрен.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указывает на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые признаны судом установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

В обоснование своей позиции заявитель указывает на то, что спорным контрактом не установлены сроки предоставления отчетов; заключение экспертного совета от 31.01.2011 № 11 указывает на те же самые замечания, что и заключение от 20.12.2010 б/н, несмотря на то, что ответчиком в сопроводительном письме были даны разъяснения и ссылки на те пункты, в которых раскрывается требуемая информация; заключение от 01.03.2011 № 2162/2 от 01.03.2011 в некоторых моментах повторяет предыдущие заключения, и содержит 8 новых пунктов (замечаний), которые не были отражены в предыдущих заключениях, а также имеет противоречия, а именно: пункт 3 указывает на отсутствие раздела «Анализ рынка объекта оценки», а пункт 14 указывает на то, что тот же самый раздел «Анализ рынка объекта оценки» написан не в соответствии с требованиями ФСО - 3. Исходя из изложенного ответчик считает, что экспертный совет не учитывал разъяснения ответчика, указывая на новые нарушения законодательства, либо копируя старые, в связи с чем выводы суда о неисполнении ответчиком обязанностей по муниципальному контракту являются ошибочными и не соответствуют материалам дела. Факт существенного нарушения договора со стороны ответчика в суде доказан не был. Кроме того, в сопроводительном письме от 06.05.2011 ответчиком даны разъяснения по ранее представленным отчетам, что говорит о том, что обязательство со стороны ответчика было исполнено надлежащим образом и в соответствии с условиями контракта. На данное письмо ответа со стороны истца до настоящего времени не поступало.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права, просит оставить его без изменения, в удовлетворении жалобы ответчика - отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал приведенные в апелляционной жалобе доводы и возражения, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела договора аутсорсинга от 01.02.2011, запроса от 05.07.2011 и ответа на запрос от 11.07.2011, а также копии сопроводительного письма от 06.05.2011. Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено, о чем вынесено протокольное определение.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителя истца по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.12.2010 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) подписан муниципальный контракт № 3, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязанность определить рыночную (выкупную) стоимость муниципального недвижимого имущества в соответствии с приложением № 1 к контракту и сдать отчет оценки заказчику, а заказчик обязался своевременно и в полном объеме принять и оплатить услуги в соответствии с условиями настоящего контракта (пункт 1.1. контракта).

В пунктах 1.2. и 1.3. контракта стороны согласовали срок оказания услуг в пять рабочих дней, следующих за днем заключения контракта, и предусмотрели, что услуги считаются оказанными после подписания заказчиком акта приемки - передачи услуг.

Согласно подпунктам 2.1.1. и 2.1.4. контракта ответчик принял на себя обязательства оказать услуги с надлежащим качеством, в объеме и сроки, предусмотренные контрактом, и сдать результаты истцу с оформлением акта приема - передачи услуг, а также безвозмездно устранить по требованию истца в согласованные сроки все выявленные недостатки, если в процессе оказания услуг он допустил отступления от условий контракта, ухудшившие качество услуги.

Отчеты по предмету контракта проходят обязательную проверку на экспертном совете по оценке муниципального имущества (пункт 2.1.6. контракта).

20.12.2010 отчеты об определении рыночной стоимости объектов оценки, указанных в приложении № 1 к контракту, были рассмотрены экспертным советом по оценке объектов муниципальной собственности, по результатам были приняты отрицательные заключения (л.д. - 16 - 21).

Пунктом 5.3. контракта предусмотрено, что устранение дефектов, выявленных экспертным советом по оценке муниципального имущества во время сдачи - приемки услуг и в период гарантийного срока, производится за счет исполнителя в срок, не превышающий трех рабочих дней с момента сообщения исполнителю о выявленных недостатках.

В дальнейшем, 31.01.2011, 09.03.2011 и 11.04.2011 отчеты были повторно рассмотрены на заседании экспертного совета, замечания которого ответчиком были устранены только частично и экспертным советом снова были приняты отрицательные заключения по результатам работы ответчика (л.д. - 22 - 37).

В силу пункта 8.3. контракта он может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон или по решению суда в соответствии с действующим законодательством.

Претензией от 04.02.2011 истец сообщил ответчику о непринятии услуг (л.д. - 38 - 39) и направил соглашение о расторжении муниципального контракта от 06.12.2010 № 3 (л.д. - 40).

Поскольку соглашение о расторжении данного контракта между истцом и ответчиком не достигнуто, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд Кировской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94 - ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В силу статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд полно и всесторонне исследовал представленные в дело доказательства и установил, что ответчик в полном объеме не исполнил обязательства по выполнению работ, указанных в контракте, в установленный срок, что является существенным нарушением условий договора.

Изменения в муниципальный контракт о сроке выполнения работ стороны не вносили.

Статьей 421 ГК РФ закреплен принцип свободы договора.

Условиями контракта предусмотрена процедура принятия заказчиком работ путем подписания акта приема - передачи услуг (пункт 1.3., подпункт 2.1.1., контракта).

Акты приема - передачи, подтверждающие факт выполнения работ и их приемки истцом, ответчиком в материалы дела не представлены.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод заявителя жалобы о том, что экспертный совет сознательно не учитывал разъяснения ответчика, отклоняется как несостоятельный.

Как верно указано судом и свидетельствуют представленные в дело заключения, недостатки, указанные в заключениях от 11.04.2011, содержатся и во всех более ранних заключениях и ответчиком не устранены. Требования экспертного совета совпадают с замечаниями от 01.03.2011 на отчет ответчика, подписанными заместителем главы администрации и полученными в тот же день ответчиком (л.д. - 70 - 71).

В силу части 3 статьи 10 ГК РФ предполагаются разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что нарушение срока выполнения обязательств по контракту имело место по вине истца.

Ссылка ответчика на сопроводительное письмо от 06.05.2011, содержащее разъяснения по устранению указанных экспертным советом замечаний, апелляционным судом не принимается как не имеющая правового значения для рассмотрения спора, поскольку данное письмо не свидетельствует об исполнении ответчиком принятого по контракту обязательства надлежащим образом и принятии услуг истцом.

В силу части 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по досудебному урегулированию спора с ответчиком.

Указанные требования заказчиком были соблюдены. Истец (заказчик) в претензии от 04.02.2011 выразил свою волю на расторжение вышеуказанного контракта в связи с существенным нарушением ответчиком его условий.

С учетом того, что доказательства исполнения муниципального контракта от 06.12.2010 № 3 в установленный срок в материалы дела не представлены, а нарушение сроков оказания услуг является существенным нарушением условий контракта и основанием для его расторжения, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94 - ФЗ, частями 1, 2 статьи 450 ГК РФ, частью 2 статьи 452 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для расторжения спорного контракта.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 11.07.2011 по делу № А28 - 3902/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Центр Независимых Экономических Экспертиз «Консалтинг проф» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий

     В.Г.   Сандалов

     Судьи

     О.А.   Гуреева

     Т.Е.   Пуртова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А28-3902/2011
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 26 октября 2011

Поиск в тексте