• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 октября 2011 года  Дело N А28-3995/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2011 года 13 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Лысовой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кирилловых О.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Шутова А.В., действующего на основании доверенности от 25.04.2010,

представителя ответчика Елпашева И.Ю., действующего на основании доверенности от 02.02.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству

на решение Арбитражного суда Кировской области от 04.08.2011 по делу № А28 - 3995/2011, принятое судом в составе судьи Шмырина С.Ю.

по заявлению закрытого акционерного общества «Агрофирма «Дороничи» (ОГРН 1034316504375, г. Киров, поселок Дороничи, ул. Октябрьская, д. 6)

к отделу государственного контроля, надзора и охраны ВБР по Кировской области Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (г. Киров, ул. Воровского, д. 78, каб. 35),

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

закрытое акционерное общество «Агрофирма «Дороничи» (далее - заявитель, Общество, ЗАО «Агрофирма «Дороничи») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к отделу государственного контроля, надзора и охраны ВБР по Кировской области Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству о признании незаконным и отмене постановления от 04.05.2011 № 1/0210/11 по делу об административном правонарушении, которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 8.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 04.08.2011 заявленные требования удовлетворены.

Средневолжское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее - Управление) с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что у суда первой инстанции имелись основания для прекращения производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что отдел государственного контроля, надзора и охраны ВБР по Кировской области Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (далее - Отдел) не является юридическим лицом; свинокомплекс ЗАО «Агрофирма «Дороничи» введен в действие и эксплуатируется по настоящее время в отсутствие законных на то оснований и с нарушением требований природоохранного законодательства; суд не дал оценки тому обстоятельству, что решением Ленинского районного суда Кировской области от 20.06.2011 по делу № 2 - 1702/2011 установлена причинно - следственная связь между нарушением ЗАО «Агрофирма «Дороничи» обязательных требований к порядку ввода в действие свинокомплекса и загрязнением водных объектов, массовой гибелью рыбы.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с доводами апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.05.2010 Отделом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по статье 8.38 КоАП РФ в связи с поступлением 24.05.2011 сообщения о сбросе навозной жижи в реку Бахтинка с очистных сооружений свиноводческого комплекса, принадлежащего ЗАО «Агрофирма«Дороничи», и массовой гибели рыбы в реках Бахтинка, Чахловица, а также в пруду п. Сосновый (л.д. 17).

09.06.2010 Отделом составлен протокол об административном правонарушении по статье 8.38 КоАП РФ в отношении ЗАО «Агрофирма «Дороничи» (л.д. 16). Из указанного протокола следует, что по заключению ихтиологической экспертизы фактором загрязнения данного участка рыбохозяйственных водных объектов явился аварийный выброс жидких навозных масс в реку Бахтинка из накопителей свинокомплекса ЗАО «Агрофирма «Дороничи». На основании анализа проб воды в реке Бахтинка и реке Чахловича вышеуказанные участки водных объектов не пригодны для обитания водных биологических ресурсов (рыбы), что подтверждается фактом их массовой гибели в период с 22.05.2010 по 25.05.2010.

18.06.2010 Отдел вынес постановление о привлечении Общества к административной ответственности по статье 8.38 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 100000 рублей (л.д. 57).

21.07.2010 Ленинский районный суд г. Кирова вынес решение, которым отменил постановление Отдела от 18.06.2010, а административное дело возвратил на новое рассмотрение. Из указанного решения следует, что возврат дела на новое рассмотрение осуществлен в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, выразившимся в отсутствии отражения в постановлении субъективной стороны административного правонарушения и недоказанности вины Общества (л.д. 48 - 50).

04.05.2011 Отделом вынесено постановление о привлечении ЗАО «Агрофирма «Дороничи» к административной ответственности по статье 8.38 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 100000 рублей. Из указанного постановления следует, что 22.05.2010 Кривошеин А.А. и Тиунов А.М., работающие по договору подряда с ЗАО «Дороничи», на поле под номером 92 сбросили из лагун 300 куб.м. жидкой фракции свиного навоза, который попал в реки Бахтинка, Чахловица и в пруд п. Сосновый, расположенные на территории Октябрьского района г. Кирова. Согласно заключению ихтиологической экспертизы от 05.04.2011 загрязнение данных водоемов повлекло массовую гибель водных биологических ресурсов и причинило материальный ущерб на сумму 1061410 рублей. Данное правонарушение стало возможным в результате слабого контроля Акционерного общества за работой своих сотрудников. Кроме того, система удаления поверхностных сточных вод из накопителей на поля не согласована заявителем с соответствующими государственными органами в области охраны окружающей среды и охраны водных объектов. Свинокомплекс пущен в эксплуатацию с нарушениями обязательных требований разрешительного характера в области охраны окружающей среды и охраны водных объектов.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности состава вменяемого Обществу административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно частям 2, 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2). В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3).

В соответствии со статьей 8.38 КоАП РФ производство сплава древесины, строительство мостов, дамб, транспортировка древесины или других лесных ресурсов, осуществление взрывных или иных работ, а равно эксплуатация водозаборных сооружений и перекачивающих механизмов с нарушением правил охраны водных биологических ресурсов, если хотя бы одно из этих действий может повлечь массовую гибель рыбы или других водных животных, уничтожение в значительных размерах кормовых запасов либо иные тяжкие последствия, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно пунктам 1, 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации сброс в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов), запрещаются (пункт 1). Сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается (пункт 6).

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7 - ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Федеральный закон об охране окружающей среды) размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Согласно части 2 статьи 22 Федерального закона от 24.04.1995 № 52 - ФЗ «О животном мире» при размещении, проектировании и строительстве населенных пунктов, предприятий, сооружений и других объектов, совершенствовании существующих и внедрении новых технологических процессов, введении в хозяйственный оборот целинных земель заболоченных, прибрежных и занятых кустарниками территорий, мелиорации земель, использовании лесов, проведении геолого - разведочных работ, добыче полезных ископаемых, определении мест выпаса и прогона сельскохозяйственных животных, разработке туристических маршрутов и организации мест массового отдыха населения и осуществлении других видов хозяйственной деятельности должны предусматриваться и проводиться мероприятия по сохранению среды обитания объектов животного мира и условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, а также по обеспечению неприкосновенности защитных участков территорий и акваторий.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статье 50 Федерального закона от 20.12.2004 № 166 - ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Федеральный закон о рыболовстве) при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно - строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания (часть 1). Деятельность, указанная в части 1 настоящей статьи, осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 2). Меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания, порядок их осуществления определяются Правительством Российской Федерации (часть 3).

В соответствии с пунктом 3 Правил согласования размещения хозяйственных и иных объектов, а также внедрения новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 № 569 (далее - Правила согласования) юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, планирующие размещение хозяйственных и иных объектов или внедрение новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания, представляют в Федеральное агентство по рыболовству или его территориальные органы заявку на согласование размещения хозяйственных и иных объектов или внедрение новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4).

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения и состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

Пунктами 1 - 3 статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное действие (бездействие), виновность лица в совершении правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Таким образом, по делу об административном правонарушении обязательному доказыванию подлежит состав административного правонарушения. Отсутствие состава административного правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении. Осуществление действий, указанных в диспозиции статьи 8.38 КоАП РФ с нарушением правил охраны водных биологических ресурсов, при наличии возможности возникновения последствий в виде массовой гибели рыбы или других водных животных, уничтожения в значительных размерах кормовых запасов либо иные тяжкие последствия, является основанием для привлечения к ответственности по статье 8.38 КоАП РФ. При этом возможность наступления указанных в данной статье последствий должна находиться в причинно - следственной связи с нарушением правил охраны водных биологических ресурсов, выраженным в форме действия или бездействия виновного лица.

Материалами дела установлено, что Общество привлечено к ответственности в связи с тем, что 22.05.2010 при проведении на поле, используемом для сельскохозяйственных целей ЗАО «Агрофирма «Дороничи», работ по внесению в качестве удобрения жидкой фракции навоза произошел аварийный сброс жидких навозных масс в реку Бахтинка, что повлекло массовую гибель рыбы в реках Бахтинка, Чахловица, и в пруду п. Сосновый. При этом административный орган счел, что совершение данного правонарушения стало возможным в результате слабого контроля ЗАО «Агрофирма «Дороничи» за работой своих сотрудников, а также в результате того, что система удаления поверхностных сточных вод из накопителей на поля не согласована с соответствующими государственными органами в области охраны окружающей среды и охраны водных объектов. Между тем согласно решению Арбитражного суда Кировской области от 17.01.2011 по делу № А28 - 10234/2010 работы по внесению жидкой фракции навоза в поле производились 22.05.2010 Тиуновым А.М. и Кривошеиным А.А. на основании заключенных ими с ЗАО «Дороничи» договоров подряда от 01.05.2010. При этом до начала работ (18.05.2010) они были ознакомлены под роспись с инструкцией эксплуатации установки «Биокомплекс по внесению навозной жижи на поля», утвержденной 17.05.2010 генеральным директором ЗАО «Дороничи». 22.05.2010, обнаружив повреждение шланга, по которому подавалась навозная жижа, Тиунов А.М. и Кривошеин А.А. в нарушение указанной выше инструкции включили насос, в результате чего навозная жижа на протяжении двух часов выливалась на поле. Именно данные действия указанных физических лиц и привели к загрязнению рек Бахтинка, Чахловица, и пруда п. Сосновый. При этом в материалах дела не имеется доказательств того, что действия Тиунова А.М. и Кривошеина А.А., повлекшие загрязнение водных объектов и гибель рыбы, связаны с отсутствием согласования с уполномоченными государственными органами размещения системы удаления поверхностных сточных вод из накопителей Общества на поля. В обжалуемом постановлении Управление не указало, каким образом Общество должно было усилить контроль за осуществлением работ, выполняемых Тиуновым А.М. и Кривошеиным А.А. по договорам подряда.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что административным органом не доказан состав вменяемого ЗАО «Агрофирма «Дороничи» административного правонарушения.

Довод заявителя жалобы о том, что у суда первой инстанции имелись основания для прекращения производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что Отдел не является юридическим лицом, также отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном толковании норм процессуального права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что свинокомплекс ЗАО «Агрофирма «Дороничи» введен в действие и эксплуатируется по настоящее время в отсутствие законных на то оснований и с нарушением требований природоохранного законодательства; суд не дал оценки тому обстоятельству, что решением Ленинского районного суда Кировской области от 20.06.2011 по делу № 2 - 1702/2011 установлена причинно - следственная связь между нарушением ЗАО «Агрофирма «Дороничи» обязательных требований к порядку ввода в действие свинокомплекса и загрязнением водных объектов, массовой гибелью рыбы, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о доказанности наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежат установлению административным органом при вынесении постановления.

В рассматриваемой ситуации непосредственной причиной загрязнения водного объекта стали умышленные действия Тиунова А.М. и Кривошеина А.А., которые осуществляли работы на основании заключенных с Обществом договоров подряда. Между тем в обжалуемом постановлении не указано, какие именно меры по контролю за указанными лицами не предприняло Общество, отсутствие которых могло бы свидетельствовать о виновности заявителя.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 04.08.2011 по делу № А28 - 3995/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

     Председательствующий

     Г.Г. Буторина

     Судьи

     А.В. Караваева

     Т.В. Лысова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А28-3995/2011
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 31 октября 2011

Поиск в тексте