ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 октября 2011 года  Дело N А28-4166/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Бармина Д.Ю., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Ерофеева В.В., действующего на основании доверенности от 04.05.2011,

представителя ответчика Малыгиной О.А., действующей на основании доверенности от 07.02.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества  «Трест Ямалстройгаздобыча»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 19.07.2011  по делу № А28 - 4166/2011, принятое судом в составе судьи Малышевой М.В.,

по иску закрытого акционерного общества «Независимая энергетическая компания» (ИНН: 7711022558, ОГРН: 1027739344643, г.Москва, переулок Лихачевский 4 - й, 4)

к закрытому акционерному обществу «Трест Ямалстройгаздобыча»

(ИНН: 4348030643, ОГРН: 1024301309944, г.Киров, ул.Филатова, 12)

о взыскании 41 247 334 руб. 29 коп.,

установил:

закрытое акционерного общество "Независимая энергетическая компания" (далее - ЗАО «НЭК", истец) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в  Арбитражный суд Кировской области о взыскании с закрытого акционерного общества "Трест Ямалстройгаздобыча" (далее - ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча", ответчик) 44691956 рублей 33  копейки, в том числе 27401144 рублей 53 копеек долга по договорам от 30.06.2008 № 249Д085 - 0608, от 21.02.2006 № 32/06 и  17290811 рублей 80 копеек пени.

Исковые требования основаны на условиях договоров транспортной экспедиции № 32/06 от 21.02.2006 и № 249Д085 - 0608 от 30.06.2008г., статьях 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг.

Решением  Арбитражного суда Кировской области от 19.07.2011г. исковые требования ЗАО "НЭК" удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением в части взыскания неустойки, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в указанной части.

В апелляционной жалобе заявитель, не оспаривая взыскание 27401144 рублей 53 копеек долга, указывает на несоразмерность последствиям нарушения ответчиком обязательства суммы неустойки. Полагает, что сумма пени должна быть уменьшена на основании ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации. По мнению ответчика, суд необоснованно не принял во внимание действующие ставки по коммерческим кредитам, размер которых в 3 - 4 раза ниже договорной неустойки; не учел, что в проекте мирового соглашения сумма пени, удовлетворяющая истца, составляла 13153880 руб. 40 коп. Увеличение суммы неустойки, считает заявитель, свидетельствует о намерении истца неосновательно обогатиться.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить оспариваемое истцом решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 19.07.2011 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителей сторон, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения решения в оспариваемой ответчиком части.

Из материалов дела установлено следующее.

21.02.2006 между ЗАО "Независимая энергетическая компания» (экспедитор) и ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча" (клиент) заключен договор № 32/06 транспортной экспедиции (л.д.29 - 35, том 1).

30.06.2008 между ЗАО "Независимая энергетическая компания» (экспедитор) и ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча" (заказчик) заключен договор № 249Д085 - 0608 транспортной экспедиции на навигацию 2008 года (л.д.1 - 7, т. 2).

Предметом договоров является выполнение (организация)  перевозки груза за установленную плату, размер и порядок внесения которой сторонами согласован.

Договорами предусмотрена ответственность  ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» перед экспедитором за задержку платежей в виде пени в размере 0,1 %  от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 4.3.4 - в договоре №.32/06; п. 4.9 - в договоре № 249Д085 - 0608).

Указанный размер ответственности соответствует  ответственности клиента, предусмотренной в пункте 2 статьи 10 ФЗ «О транспортно - экспедиционной деятельности».

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по  договорам, что подтверждается актами об оказании услуг, подписанными сторонами без разногласий и ответчиком не оспорено.

Ответчик обязательства по оплате оказанных истцом услуг исполнял ненадлежащим образом.

22.06.2010 между истцом и ответчиком подписано соглашение о погашении задолженности, по условиям которого ответчик по состоянию на 04.06.2010 признал наличие задолженности перед истцом на общую сумму 64423393 рубля 86 копеек и обязался погашать долг по согласованному графику (т.2, л.д. 44 - 45). По условиям соглашения в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком графика платежей истец оставил за собой право на обращение с иском в суд о взыскании долга и пени.

Обязательства по исполнению соглашения ответчик исполнил частично, в связи с чем задолженность по договору от 21.02.2006 № 32/06 за период с 11.02.2009 по 01.02.2011 составила 17925768 рублей 00 копеек,  по договору от 30.06.2008 № 249Д085 - 0608 за период с 13.11.2008 по 17.02.2009   - 9475376 рублей 53  копейки.

Наличие задолженности по двум договорам в указанных суммах подтверждается актами сверки расчетов по состоянию на 28.02.2011, подписанными сторонами без разногласий (л.д.179 том 1, л.д.41 том 2).

Истцом направлена в адрес ответчика претензия от 15.02.2011 № 37/1?и с просьбой погасить имеющуюся задолженность по двум договорам в общей сумме  27401144 рубля 53  копейки и неустойку по состоянию на 15.02.2011 в сумме 14050160 рублей 19 копеек.

Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований в добровольном порядке явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев заявленные требования и учитывая, что факт оказания услуг и просрочки исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела, суд первой инстанции, руководствуясь статьями  309, 310, 329, 330  Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил требования истца.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского Кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 329, части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) которой признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

Из материалов дела следует, что процент неустойки не является высоким, сумма пени не превышает сумму заявленного истцом долга, неисполнение ответчиком обязательств по оплате носит длительный характер.

Заявив ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик не представил надлежащих доказательств ее несоразмерности, не сослался на наличие конкретных обстоятельств, обосновывающих его позицию, в частности, подтверждающих отсутствие у истца негативных последствий нарушения обязательства.

Установление сторонами ответственности в виде неустойки, превышающей размер ставки по коммерческим кредитам, само по себе не может служить основанием уменьшения взыскиваемой суммы неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В рассматриваемом случае сторонами был установлен иной размер ответственности, аналогичный размеру ответственности, предусмотренному ФЗ «О транспортно - экспедиционной деятельности».

Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Таким образом, с учетом того, что сторонами при заключении договора был согласован размер неустойки, который и был заявлен истцом, а также ввиду  отсутствия в материалах дела доказательств, должным образом свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции в оспариваемой заявителем части является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 19.07.2011 по делу № А28 - 4166/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества  «Трест Ямалстройгаздобыча» - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Трест Ямалстройгаздобыча» (ИНН: 4348030643, ОГРН: 1024301309944, г.Киров, ул.Филатова, 12) в доход федерального бюджета 2000 рублей 00 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в течение двух месяцев.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка