• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 ноября 2011 года  Дело N А28-4182/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Драницына В.А., действующего на основании доверенности от 01.06.2011,

представителя ответчика Габдрахманова Р.А., действующего на основании доверенности от 24.05.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика администрации Краснополянского городского поселения Вятскополянского района Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 22.07.2011 по делу № А28 - 4182/2011 - 155/35, принятое судом в составе судьи Щелокаевой Т.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Краснополянский Жилкомхоз» (ОГРН 1054303509897, адрес (место нахождения): Кировская область, Вятскополянский район, пгт. Красная Поляна, ул.Коммунальная, д.2а)

к администрации Краснополянского городского поселения Вятскополянского района Кировской области (ОГРН 1054303527574, адрес (место нахождения): Кировская область, Вятскополянский район, пгт. Красная Поляна, ул.Дружбы, д.25)

о взыскании 11 257 рублей 30 копеек задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Краснополянский Жилкомхоз» (далее - ООО «Краснополянский Жилкомхоз», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к администрации Краснополянского городского поселения Вятскополянского района Кировской области (далее - Администрация, ответчик, заявитель) о взыскании 11 257 руб. 30 коп. задолженности по оплате тепловой энергии.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины и получения в отношении ответчика выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Предъявленное исковое требование основано на нормах статей 307, 309, 310, 779, 781, Гражданского кодекса Российской Федерации мотивировано тем, что ответчик в нарушение принятых на себя обязательств по названному договору не произвел оплату потребленной в октябре 2009 года тепловой энергии в помещениях многоквартирного жилого дома 1б по улице Комсомольская пгт Красная Поляна Вятскополянского района Кировской области, находящихся в собственности Краснополянского городского поселения, в результате чего образовалась истребуемая задолженность.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в отзыве на исковое заявление требования истца не признал, ссылаясь на их необоснованность.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.07.2011 требования ООО «Краснополянский Жилкомхоз» удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 11 257 руб. 30 коп. долга по оплате тепловой энергии за октябрь 2009 года, а также 2000 рублей расходов по оплате государственной пошлины и 200 рублей расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ.

При вынесении данного решения суд первой инстанции исходил из наличия правовых и фактических оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 22.07.2011 отменить.

По мнению заявителя, основаниями для отмены обжалуемого решения являются: недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; неполнота выясненных обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что истец ввел в заблуждение суд, представив несуществующие документы и расчеты. При этом заявитель отмечает, что долгов за 2009 год перед истцом не имеет. Договор № 48 от 25.11.2005 на поставку тепловой энергии с Администрацией не заключался. При заключении договора от 01.07.2009 истец как управляющая организация обязан был получить согласие всех собственников жилья, провести собрание, однако это не сделал. Заявитель также указывает на то, что в расчет задолженности (11257 руб. 30 коп.) вошли и места общего пользования, плата за отопление которых составляет согласно перечню работ и услуг 16 руб. 65 коп. за 1 кв.м. в месяц.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания апелляционной инстанции представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к жалобе, обосновав их непредставление в суд первой инстанции внутренними организационными проблемами ответчика.

Рассмотрев данное ходатайство, суд второй инстанции отказывает в его удовлетворении в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие уважительности причин невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции, несоответствия доказательств требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между сторонами подписан договор управления с собственниками помещения многоквартирного дома от 01.07.2009, по которому ООО «Краснополянский Жилкомхоз» (истцу) переданы полномочия по управлению жилым домом, находящимся по адресу Кировская область, Вятскополянский район, пгт. Красная Поляна, ул. Комсомольская, д. 1б.

Согласно подпункту 2.3.1 пункта 2.3 данного договора в полномочия истца как управляющей организации входит бесперебойное предоставление собственникам помещений коммунальных услуг (теплоснабжение, водоснабжение, канализация, вывоз мусора).

В октябре 2009 года истец во исполнение указанного договора обеспечивал жилой дом № 1б по улице Комсомольская пгт. Красная Поляна Вятско - полянского района Кировской области, в том числе, помещения, находящиеся в собственности МО «Краснополянское городское поселение», тепловой энергией, приобретая ее у ресурсоснабжающей организации, что подтверждается: заключенным между истцом и ООО «Краснополянский тепловик» договором на пользование тепловой энергией от 25.11.2005 № 48 (в редакции дополнительного соглашения от 29.09.2009), актом сдачи - приемки работ (услуг) от 30.10.2009, счетом от 30.10.2009 № 0405, выставленным истцу ресуроснабжающей организацией. Стороной указанного договора ответчик не является и названные документы не подписывал.

Для оплаты поставленной в исковой период тепловой энергии истец выставил Администрации счет от 13.04.2011 № 0204 на сумму 11 257 руб. 30 коп., обосновав ее размер в справке - расчете за услуги теплоснабжения за октябрь 2009 года по договору от 01.07.2009.

Поскольку ответчик указанную сумму в установленный договором от 01.07.2009 срок не оплатил, истец направил ответчику предупреждение от 19.04.2011 № 147 - 11/115, которое Администрация оставила без ответа, что послужило причиной обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу пункта 3 статьи 420 Кодекса к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Из статей 307 - 310 названного Кодекса следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу.

Согласно пункту 1 статьи 548 Кодекса правила, предусмотренныестатьями 539 - 547настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

МО «Краснополянское городское поселение» является собственником части жилых и нежилых помещений в доме по адресу: пгт. Красная Поляна, ул. Комсомольская, д.1б, что ответчиком не оспаривается.

Факт поставки в октябре 2009 года в данные помещения тепловой энергии подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Однако в силу статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства не освобождают истца от доказывания наличия на стороне ответчика задолженности в исковой период, а также исходных данных, положенных в основу расчета суммы этой задолженности.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету задолженности по услугам теплоснабжения за октябрь 2009 года по договору управления истец при расчете исходил из площади 639,30 кв.м., включающей в себя площадь незаселенных жилых помещений ответчика (л.д. 73).

Умножив указанную площадь на тариф (800,40 руб. за 1 Гкал), установленный решением РСТ Кировской области от 31.10.2008 № 41/1 для теплоснабжающей организации - ООО «Краснополянский тепловик», с которой истцом заключен договор № 48 на пользование тепловой энергией от 25.11.2005, а также умножив на норматив теплоснабжения 0,022 Гкал на 1 кв.м. в месяц, установленный распоряжением главы администрации Вятскополянского района Кировской области от 27.02.2004 № 215, истец пришел к выводу о наличии на стороне ответчика задолженности за октябрь 2009 года в сумме 11257 руб. 30 коп. (639,30 кв.м. х 0,022 Гкал = 14,0646 Гкал х 800,40 руб. = 11257,30 руб.).

В суде первой инстанции истец возражал против удовлетворения иска, указав на его необоснованность.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд отмечает, что в деле отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие используемые истцом в расчете площади жилых помещений.

Истец в судебном заседании апелляционной инстанции не оспаривал тот факт, что площадь заселенных комнат меняется каждый месяц, и у него, как управляющей организации, эти данные, в том числе связанные с учетом временно выбывших жильцов, имеются, но суду первой инстанции они не представлялись за ненадобностью.

Доказательств в обоснование расчета истец суду первой инстанции не представлял, не предоставил их и суду апелляционной инстанции, полагая, что сумма иска им доказана.

Несмотря на сделанное апелляционным судом истцу предложение представить доказательства в обоснование расчета, ООО «Краснополянский Жилкомхоз» документы не представил.

Ходатайств о приобщении дополнительных доказательств в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не заявлял.

Суд апелляционной инстанции, проверив возражения ООО «Краснополянский Жилкомхоз», считает их несостоятельными и в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержденными надлежащими доказательствами.

Кроме того, истец в судебном заседании апелляционной инстанции не отрицал того обстоятельства, что на спорный объект имеется технический паспорт, в котором площади отличны от площадей, используемых истцом в своём расчете. Истец подтверждает, что расчет основан на данных старого технического паспорта, площади которого несколько больше, чем в новом паспорте.

Доказательств того, что на октябрь 2009 года площади нежилых помещений ответчика соответствовали тем сведениям, которые указаны в старом паспорте, не представлено.

С учетом предыдущих оплаченных периодов, в отсутствие доказательств перерасчета, с достаточной степенью достоверности не следует наличие на стороне ответчика задолженности за спорный исковой период и ее размер.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, несмотря на то, что доказательства, подтверждающие использованные истцом в расчете площади помещений, не были представлены, удовлетворил заявленные Обществом исковые требования при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал без достаточных на то оснований установленными.

Исходя из вышеизложенного, суд второй инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ООО «Краснополянский Жилкомхоз» ввиду недоказанности самого факта наличия задолженности (с учётом использования им в расчете разницы общих площадей и площадей, незаселенных гражданами в октябре 2009 года) и ее размера.

Соответственно, апелляционная жалоба Администрации подлежит удовлетворению, обжалуемое решение Арбитражного суда Кировской области - отмене в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными (пункты 2 части 1, пункт 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по рассмотрению искового заявления и апелляционной жалобе относятся на истца.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на истца жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу администрации Краснополянского городского поселения Вятскополянского района Кировской области удовлетворить, решение Арбитражного суда Кировской области от 22.07.2011 по делу № А28 - 4182/2011 - 155/35 отменить, приняв по делу новый судебный акт:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Краснополянский Жилкомхоз» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Краснополянский Жилкомхоз» в пользу администрации Краснополянского городского поселения Вятскополянского района Кировской области расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий

     Л.В.   Губина

     Судьи

     О.Б.   Великоредчанин

     А.В.   Тетервак

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А28-4182/2011
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 10 ноября 2011

Поиск в тексте