• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 ноября 2011 года  Дело N А28-4260/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Буториной Г.Г., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каранкевич А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца: Хомковой И.Г., действующей на основании доверенности от 30.12.2010 № 3,

представителя ответчика: Назаровой М.В., действующей на основании доверенности от 27.05.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительное Управление «Проммонтаж»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 09.09.2011 по делу №А28 - 4260/2011, принятое судом в составе судьи Щелокаевой Т.А.,

по иску открытого акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН: 4345230958, ОГРН: 1084345012465)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительное Управление «Проммонтаж» (ИНН: 4312128420, ОГРН: 1034313517479),

третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (ИНН: 4345093331, ОГРН: 1044316880288),

о взыскании 940584 рублей 71 копейки,

установил:

открытое акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» (далее - ОАО «КТК», истец, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью Строительное Управление «Проммонтаж» (далее - ООО СУ «Проммонтаж», ответчик, должник) с иском о взыскании 940584 рублей 71 копейки задолженности.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.07.2011 исковые требования открытого акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН: 4345230958, ОГРН: 1084345012465) удовлетворены. С Общества с ограниченной ответственностью Строительного Управления «Проммонтаж» (ИНН: 4312128420, ОГРН: 1034313517479) в пользу Открытого акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» взыскано 940 584 (девятьсот сорок тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рубля 71 копейка задолженности, в том числе: 925 168 (девятьсот двадцать пять тысяч сто шестьдесят восемь) рублей 71 копейка долга по договору теплоснабжения в горячей воде от 10.11.2009 № 906222 и 15 416 (пятнадцать тысяч четыреста шестнадцать) рублей 00 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2011 по 24.05.2011, проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы основного долга 925 168 рублей 71 копейки по день фактической уплаты долга по учетной ставке банковского процента 8,25% годовых, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 811 (двадцать одна тысяча восемьсот одиннадцать) рублей 69 копеек.

23.08.2011 решение суда первой инстанции вступило в законную силу, ОАО «КТК» выдан исполнительный лист от 29.08.2011 серии АС 001633033.

29.08.2011 ООО СУ «Проммонтаж» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения от 22.07.2011 сроком на 3 месяца, последний платеж в срок до 30.11.2011.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 09.09.2011 в предоставлении отсрочки ООО СУ «Проммонтаж» отказано.

Общество с ограниченной ответственностью Строительное Управление «Проммонтаж» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить и разрешить вопрос по существу заявленных требований.

По мнению общества с ограниченной ответственностью Строительное Управление «Проммонтаж», определение суда первой инстанции вынесено при неправильном применении норм процессуального права: статей 65, 71 и части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

При этом заявитель жалобы указывает, что им были предоставлены документы, свидетельствующие о тяжелом финансовом положении, сложившемся у должника, а также о препятствиях для исполнения решения суда и возможности исполнения его в будущем. В частности, эти документы указывают на наличие специфики деятельности предприятия - получение заказов (заключение контрактов) через аукционы, проводимые федеральными, областными и муниципальными заказчиками и при условии победы в них, что свидетельствует, по мнению ООО СУ «Проммонтаж», о непостоянном характере таких заказов, а также несвоевременной оплате работ (услуг, продукции) контрагентами.

Оплата выполненных работ обычно осуществляется в 3 - 4 кварталах календарного года, что связано с лимитированием и распределением (финансированием) бюджетных средств. Обращение же к заказчикам с претензиями по оплате работ или в суд с исками о взыскании долга является нецелесообразным, так как работы будут оплачены, а конфликт принесет ущерб деловым связям, отсутствию заказов в будущем, в том числе, к недопущению к участию в аукционах, конкурсах.

Также должником предпринимаются все меры по взысканию с ООО МФ «Лотус» задолженности по исполнительному листу на сумму 8846808 рублей 16 копеек.

Заявитель жалобы обращает внимание апелляционного суда на тот факт, что рассрочку исполнения решения суда просит всего на 3 месяца, поэтому указанные обстоятельства не лишат возможности взыскателя реализовать свои права, применение же со стороны ОАО «КТК» мер по принудительному взысканию задолженности приведет к более сильному ухудшению финансового положения должника, увольнению работников, приостановлению деятельности предприятия, невыполнению обязательств по заключенным контрактам.

ОАО «КТК» в возражениях на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласно, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей службы судебных приставов.

В судебном заседании апелляционного суда представители истца и ответчика поддержали свои позиции по апелляционной жалобе и отзыву на апелляционную жалобу.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда от 09.09.2011, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Арбитражный суд с учетом конкретных обстоятельств дела, а также интересов, как должника, так и взыскателя, определяет наличие возможности предоставления отсрочки (рассрочки).

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательствами по делу в силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Из материалов дела следует, что ООО СУ «Проммонтаж», ходатайствуя о рассрочке исполнения судебного акта, в обоснование такого заявление представило доказательства, свидетельствующие, по его мнению, что существуют обстоятельства, затрудняющие его немедленное исполнение, такие, как тяжелое материальное положение.

Оценив представленные должником документы в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал ответчику в предоставлении рассрочки, ссылаясь на отсутствие в материалах дела документов, на основании которых суд мог бы сделать вывод о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта, так как представленные в материалы дела документы не являются доказательством отсутствия у должника денежных средств либо иного имущества: истребуемые по определению суда первой инстанции от 30.08.2011 сведения из налогового органа о наличии расчетных счетов и справки из банков о состоянии расчетных счетов, доказательства частичного исполнения решения суда от 22.07.2011, согласованный с истцом график погашения задолженности в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были представлены.

При этом суд первой инстанции учитывал интересы не только должника, но и взыскателя.

Второй арбитражный апелляционный суд считает такие выводы суда первой инстанции законными и обоснованными на основании следующего.

Из материалов дела усматривается, что ООО СУ «Проммонтаж» в качестве документов, подтверждающего необходимость предоставления ему рассрочки исполнения решения суда от 22.07.2011 представлены: государственный контракт от 07.06.2011 № 402С - 11, заключенный с Кировским областным государственным учреждением «Управление газификации и инженерной инфраструктуре» на сумму 9300000 рублей с приложениями (л.д.108 - 116), исполнительный лист от 25.01.2011 серии АС № 000262613, выданный Арбитражным судом города Москвы на взыскание с ООО «МФ «Лотус» в пользу ответчика 8 846808 рублей 16 копеек, постановление судебного пристава - исполнителя от 25.05.2011 о возбуждении исполнительного производства по данному исполнительному листу (л.д.117 - 121).

Согласно указанному контракту от 07.06.2011 срок его исполнения определен 04.09.2011, при этом по календарному плану (графику) работы выполняются поэтапно, начиная с 07.06.2011, финансируются и оплачиваются также по графику (раздел 7 контракта).

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ссылался на невыполнение сроков исполнения контракта подрядчиком, однако документов, подтверждающих данный факт, ни суду первой инстанции, ни арбитражному апелляционному суду не представил.

Как не были представлены доказательства принятия судебным приставом - исполнителем мер принудительного взыскания задолженности с ООО «МФ «Лотус» либо невозможности взыскания этой задолженности в соответствии с Законом «Об исполнительном производстве».

Иных доказательств невозможности исполнения решения суда от 22.07.2011, несмотря на предложение суда первой инстанции в определении от 30.08.2011 представить такие доказательства, ответчиком в материалы дела не представлено.

Арбитражным апелляционным судом не принимается ссылка заявителя апелляционной жалобы на участие им в аукционах с целью заключения государственных контрактов, поскольку данный довод также в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвержден.

Представленная в суд апелляционной инстанции справка Кирово - Чепецкого отделения № 5766 Сбербанка России свидетельствует о состоянии расчетного счета должника на 31.10.2011, такие сведения на момент рассмотрения заявления судом первой инстанции ответчиком, несмотря на предложение, изложенное судом в определении от 30.08.2011, не представлены, как не представлена справка налогового органа о наличии всех действующих расчетных счетов ООО СУ «Проммонтаж».

Настаивая на рассрочке исполнения решения суда от 22.07.2011, заявитель жалобы не представил доказательств принимаемых им мер по исполнению такого заявления: платежные документы, подтверждающие график погашения задолженности также не представлены.

Ссылка должника на негативные последствия непредставления рассрочки, как то: приостановление деятельности предприятия, увольнение работников, невыполнение обязательств по контрактам, не принимается апелляционным судом, поскольку суд исследует доказательства, непосредственно ему представленные (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких документов апеллянтом не представлено.

Таким образом, Второй арбитражный апелляционный поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что в обоснование своего заявления о предоставлении ему рассрочки исполнения решения суда от 22.07.2011 надлежащих документов, свидетельствующих о невозможности единовременной уплаты взысканной суммы задолженности без предоставления рассрочки исполнения решения суда, ООО СУ «Проммонтаж» в материалы дела не представлено.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя и разъяснил в определении, что отказ в предоставлении рассрочки исполнения решения не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд после устранения обстоятельств, послуживших основанием для отказа в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки.

Доказательств того, что у предприятия имеется возможность соблюдать график погашения задолженности, приведенный в заявлении от 29.08.2011, должником в материалы дела также не представлено.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу. Оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 09.09.2011 по делу № А28 - 4260/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительное Управление «Проммонтаж» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий

     Т.В. Хорова

     Судьи

     Г.Г. Буторина

     М.В.   Немчанинова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А28-4260/2011
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 08 ноября 2011

Поиск в тексте