• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 ноября 2011 года  Дело N А28-4308/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Щегловой В.И., действующей на основании доверенности от 12.05.2011,

представителя ответчика Паршина Д.В., действующего на основании доверенности от 03.09.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кобелевой Ирины Александровны

на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.08.2011 по делу № А28 - 4308/2011, принятое судом в составе судьи Горева Л.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя Губановой Анны Владимировны (ИНН 434532434687, ОГРН 308434525500132)

к индивидуальному предпринимателю Кобелевой Ирины Александровны (ИНН 434528636842, ОГРН 308434525500132)

о взыскании 256 500 руб.

и встречному иску индивидуального предпринимателя Кобелевой Ирины Александровны к индивидуальному предпринимателю Губановой Анне Владимировне

о взыскании убытков в сумме 948 102 руб.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «СитиГранд» (ИНН 7703338205), Цветков Виктор Сергеевич,

установил:

индивидуальный предприниматель Губанова Анна Владимировна (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кобелевой Ирине Александровне (далее - ответчик) о взыскании задолженности за оказанные по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом от 01.10.2010 услуги в сумме 256 500 руб. по заявкам от 26.04.2011 № 18, от 26.04.2011 № 17 и от 25.04.2011 № 15.

Ответчик исковые требования не признал, факт оказания услуг по перевозке на сумму 256 500 руб. не оспаривает, однако считает, что предприниматель Губанова А.В. имеет задолженность перед предпринимателем Кобелевой И.А. в размере стоимости утраченного груза на сумму 1 204 602 руб. В связи с проведением зачета по письму от 03.05.2011 сумма долга за перевозчиком уменьшена на оспариваемую сумму, и за предпринимателем Губановой А.В. числится задолженность в сумме 948 102 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик предъявил встречный иск о возмещении реального ущерба в сумме 948 102 руб., причиненного в результате утраты груза по заявке от 18.04.2011 № 18.

Истец встречные исковые требования не признал.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 02.08.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СитиГранд» (далее - ООО «СитиГранд»), Цветков Виктор Сергеевич (далее - третьи лица).

Третье лицо - ООО «СитиГранд» в представленном отзыве подтвердило факт получения товара со склада уполномоченным представителем предпринимателя Кобелевой И.А. - водителем - экспедитором Цветковым В.С., решение оставило на усмотрение суда.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.08.2011 в удовлетворении первоначального и встречного исков предпринимателям отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Кобелева И.А. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска, принять новый судебный акт, которым удовлетворить встречные требования к предпринимателю Губановой А.В. о взыскании убытков в сумме 948102 руб.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материально права, а именно суд не применил подлежащую применению статью 403 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Заявитель считает, что предприниматель Губанова А.В. как перевозчик несет ответственность перед предпринимателем Кобелевой И.А. (заказчиком) за действия как ООО «Эллада», так и нанятого ею водителя Цветкова В.С. по неисполнению договора перевозки груза, а действия Цветкова В.С. по приему груза должны рассматриваться в правоотношении, возникшем между Губановой А.В. и Кобелевой И.А., как действия самого перевозчика (Губановой А.В.) по приему груза. В этой связи суд также не применил подлежащие применению в данном случае нормы права, содержащиеся в статьях 15, 796 ГК РФ, поскольку в деянии предпринимателя Губановой А.В. имеются все элементы состава деликтного правонарушения, с которыми закон связывает возникновение обязанности по возмещению убытков в стоимости утраченного груза (имеется противоправное действие, выразившееся в утрате полученного по товарно - транспортной накладной от 19.04.2011 груза Цветковым В.С.; утрата произошло вследствие обстоятельств, за которые отвечает Губанова А.В. как перевозчик по договору; имеется убыток в размере стоимости утраченного груза в сумме 1204602 руб., в связи с проведением зачета снижена до 948 102 руб.; присутствует причинно - следственная связь между действиями Цветкова В.С. по утрате груза и наступившими неблагоприятными последствиями для предпринимателя Кобелевой И.А. в виде убытков).

Предприниматель Губанова А.В. в отзыве на апелляционную жалобу считает принятое судом решение законным и обоснованным, жалобу ответчика - не подлежащей удовлетворению; суд правильно применил нормы материального права, в частности статью 785 ГК РФ. Фактически перевозчиком груза являлся Цветков В.С., который по доверенности от предпринимателя Кобелевой И.А. получил груз и должен был доставить груз ей в г.Киров. Функция предпринимателя Губановой А.В. сведена лишь к поиску водителя автомашины, который был найден через ООО «Эллада».

В судебном заседании представители сторон поддержали приведенные доводы и возражения в полном объеме.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ООО «СитиГранд» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, Цветков В.С. считается извещенным о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, отзывов на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.10.2010 между предпринимателем Губановой А.В. (перевозчик) и предпринимателем Кобелевой И.А. (заказчик) подписан договор на перевозку грузов автомобильным транспортом (л.д. - 9 - 10), в соответствии с условиями которого перевозчик принимает на себя обязанности по выполнению транспортно - экспедиторских услуг, связанных с доставкой грузов автомобильным транспортом в объемах и по маршруту, согласованному сторонами в заявке (пункт 1.1. договора).

Перевозка и оплата осуществляются в сроки, оговоренные в данном договоре согласно пункту 4 и письменной заявке, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.4. договора).

В пункте 2.1. договора перевозчик обязался организовать подачу исправного оговоренного транспортного средства в сроки согласно заявок заказчика в состоянии пригодном для перевозки заявленного груза в требуемом объеме.

Согласно пункту 4.1. договора сумма, подлежащая оплате за оказанные услуги, оговаривается в письменной заявке.

Во исполнение условий договора сторонами подписаны заявки от 25.04.2011 № 15, от 26.04.2011 №№ 17, 18 (л.д. - 11 - 13).

Выставленные предпринимателем Губановой А.В. счета от 27.04.2011 № 36, от 03.05.2011 № 37 и от 03.05.2011 № 38 для оплаты оказанных автоуслуг на общую сумму 256 500 руб. предпринимателем Кобелевой И.А. не оплачены (л.д. - 14, 16, 18).

Акты приемки оказанных услуг от 27.04.2011 № 36, от 03.05.2011 № 37 и № 38 со стороны заказчика не подписаны (л.д. - 15, 17, 19).

В претензии от 12.05.2011 предприниматель Губанова А.В. обратилась к предпринимателю Кобелевой И.А. с требованием погасить имеющуюся задолженность (л.д. - 20). Требования истца ответчиком оставлены без удовлетворения.

Также на основании заключенного договора 19.04.2011 предпринимателем Губановой И.А. была подписана заявка № 11 на перевозку груза весом 20 тн по маршруту Санкт - Петербург - Киров, водитель в которой значился Цветков В.С., указаны его паспортные данные, тип и государственный регистрационный номер транспортного средства, а также стоимость услуг в размере 75 000 руб. (л.д. - 36).

Для исполнения данной заявки 18.04.2011 между предпринимателем Губановой А.В. и ООО «Эллада» был подписан договор на оказание экспедиционных услуг, а также заявка от 18.04.2011 № 11, согласно условиям которых ООО «Эллада» приняло на себя обязанности по оказанию транспортно - экспедиционных услуг, связанных с доставкой груза автомобильным транспортом весом 19 тн по маршруту «Санкт - Петербург - Киров»; в качестве водителя также указан Цветков В.С. (л.д. - 65 - 67).

В нарушение условий договора и заявки в согласованный сторонами срок груз в пункт назначения не прибыл.

В связи с утратой груза предприниматель Губанова А.В. обратилась в ОМ № 1 УВД г. Кирова о розыске автомашины и водителя.

По сообщению УВД по г.Кирову от 29.04.2011 материал проверки по заявлению предпринимателя Губановой А.В. направлен по территориальности в УВД по Выборгскому району г.Санкт - Петербурга.

Претензией от 03.05.2011 предприниматель Кобелева И.А. обратилась к предпринимателю Губановой А.В. с требованием о возмещении стоимости убытков в сумме 948102 руб., указав на факт утраты груза на сумму 1 204 602 руб., а также на зачет стоимости оказанных услуг в размере 256 500 руб. (л.д. - 38).

Указанные обстоятельства явились причиной для обращения истца в Арбитражный суд Кировской области с настоящим иском, а также для заявления впоследствии ответчиком встречного иска.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

На основании статьи 784 ГК РФ перевозка груза и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В силу положений статьи 785 (части 2) ГК РФ и статьи 8 (часть 1) Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, утвержденного Федеральным законом от 08.11.2007 № 259 - ФЗ с учетом пункта 2 совместной Инструкции Министерства финансов СССР № 156, Государственного банка СССР № 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР № 354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР № 10/998 от 30.11.1983 «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом» основными транспортными документами при перевозке грузов на автомобильном транспорте, подтверждающими факты заключения договора перевозки груза и оказания услуг, являются товарно - транспортные накладные.

По правилам статей 65, 66, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Проанализировав представленные в материалах дела документы, учитывая тот факт, что в них отсутствует товарно - транспортная накладная на перевозку груза, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что спорный договор от 01.10.2010 не является договором перевозки.

Отсутствие договорных отношений по перевозке не порождает возникновения гражданских прав и обязанностей, присущих грузоотправителю и перевозчику в рамках договора перевозки, что исключает возможность удовлетворения заявленного иска с применением статьи 796 ГК РФ.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 779, частью 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В силу части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из приведенных норм права следует, что лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков, обязано доказать факт нарушения обязательства ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Суд первой инстанции, изучив представленные в обоснование заявленных требований доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии у истца по встречному иску права на возмещение убытков на основании представленных суду документов.

Предприниматель Кобелева И.А. вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, обращаясь в суд, не представила доказательств передачи и принятия предпринимателем Губановой А.В. груза к перевозке, а, следовательно, причинения в результате ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке ущерба в заявленной сумме.

Как верно указал суд первой инстанции и не оспаривается сторонами, представленные в дело товарно - транспортная накладная от 19.04.2011, акт от 19.04.2011 о возврате товарно - материальных ценностей, сданных на хранение, свидетельствуют о том, что груз «окорочка куриные» в объеме 20 010 кг получен от грузоотправителя водителем Цветковым В.С. Доказательств наличия договорных отношений между предпринимателем Губановой А.В. и водителем Цветковым В.С. в материалы дела не представлено.

На основании изложенного необоснованна ссылка заявителя на статью 403 ГК РФ.

Иных доказательств, подтверждающих наличие установленных законом оснований для возложения на предпринимателя Губанову А.В. обязанности по возмещению убытков, в материалах дела не содержится.

Таким образом, истец по встречному иску не представил в суд доказательств, что ущерб причинен именно неправомерными действиями ответчика, тем самым не доказал причинную связь между действиями предпринимателя и возникшими у истца убытками.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения встречного иска предпринимателя Кобелевой И.А.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Оспариваемый судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, решение по приведенным в жалобе доводам отмене или изменению в обжалуемой части не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 25.08.2011 по делу № А28 - 4308/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кобелевой Ирины Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий

     В.Г. Сандалов

     Судьи

     О.П. Кобелева

     Т.Е. Пуртова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А28-4308/2011
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 11 ноября 2011

Поиск в тексте