• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 октября 2011 года  Дело N А28-4502/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Пойловой Е.С., действующей на основании доверенности от 06.09.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества «Шинный комплекс «Амтел - Поволжье»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 28.07.2011 по делу № А28 - 4502/2011 - 100/32, принятое судом в составе судьи Зведер Е.Р.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стрим» (ОГРН 1024301319591, адрес (место нахождения): г. Киров, ул. Тургенева, д. 16)

к открытому акционерному обществу «Шинный комплекс «Амтел - Поволжье» (1024301319844, адрес (место нахождения): г. Киров, ул. Энергетиков, д. 15)

о взыскании 150 208 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стрим» (далее - ООО «Стрим», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области к открытому акционерному обществу «Шинный комплекс «Амтел - Поволжье» (далее - ОАО ШК «Амтел - Поволжье», ответчик, заявитель) о взыскании 152 454 рублей 18 копеек неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по договорам № 030020 от 01.01.2009, № 030471 от 22.10.2010.

Предъявленное требование основано на нормах статей 11, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации

Определением суда от 29.06.2011 требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по договору № 030471 от 22.10.2010 выделено в отдельное производство с присвоением делу № А28 - 5330/2011 - 149/32.

В рамках настоящего дела рассмотрено требование истца о взыскании с ответчика 152 129 рублей 48 копеек неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по договору № 030020 от 01.01.2009.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, в связи с чем просил оставить исковое заявление без рассмотрения. Кроме того, ответчик высказал замечания по методике расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 150 208 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.07.2011 уточненные исковые требования ООО «Стрим» удовлетворены в полном объеме в связи с наличием для этого правовых и фактических оснований.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 28.07.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание заявление ОАО ШК «Амтел - Поволжье» о необходимости оставления иска ООО «Стрим» без рассмотрения. По мнению ответчика, размер процентов не соответствует последствиям нарушения обязательства.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, данных возражений не поступило, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в рамках заявленных доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.01.2009 между ООО «Стрим» (подрядчиком) и ОАО ШК «Амтел - Поволжье» (заказчиком) подписан договор № 03002О, в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство собственными силами произвести работы по ремонту оборудования, капитальному ремонту и капитальному строительству зданий и сооружений заказчика

Согласно пункту 1.1 данного договора объект, объём и виды работ, цена и сроки их выполнения согласованы сторонами в дополнительных соглашениях (приложениях) к договору, имеющих порядковые номера и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В материалы дела представлены подписанные сторонами приложения: № 5 от 10.03.2009, № 19 от 26.05.2009, № 20 от 29.05.2009, № 21 от 08.06.2009, № 25 от 08.06.2009, № 39 от 05.08.2009, № 40, № 41, № 42 от 29.09.2009, № 43 от 12.11.2009, № 45 от 18.11.2009, № 46, № 47, № 49 от 09.06.2010, № 47 от 09.06.2010, приложение № 48 от 09.06.2010.

Согласно пункту 1.3 названного договора приёмка заказчиком выполненных подрядчиком работ осуществляется по актам.

В договоре согласованы порядок, основание и сроки оплаты заказчиком выполненных подрядчиком работ: в течение 30 календарных дней с момента принятия работ по акту приема - передачи на основании предъявленного счёта - фактуры (пункт 2.4 договора).

В пункте 6.6 договора стороны предусмотрели претензионный порядок рассмотрения споров, возникших в ходе исполнения настоящего договора, установив срок для рассмотрения письменной претензии - в течение 30 дней.

Договор (с учётом соглашения о пролонгации договора от 31.12.2009) действует с 01.01.2009 по 01.01.2011.

Факт выполнения истцом работ во исполнение указанного договора подтверждается актами о приемке выполненных работ формы № КС - 2:

- от 24.08.2009: № 1 на сумму 304 416 руб. 40 коп. (работы по приложению № 19), № 3 на сумму 188 919 руб. 18 коп. (работы по приложению № 21) № 1 на сумму 817 679 руб. 82 коп. (работы по приложению № 39),

- от 22.09.2009 № 2 на сумму 775 265 руб. 90 коп. (работы по приложению № 39), № 2 на сумму 182 158 руб. 96 коп. (работы по приложению № 5),

- от 17.09.2009 № 2 на сумму 566 068 руб. 42 коп. (работы по приложению № 35);

от 21.09.2009: № 3 на сумму 116 291 руб. 36 коп. (работы по приложению № 5), № 1 на сумму 190 185 руб. 32 коп. (работы по приложению № 41),

- от 20.07.2009 № 1 на сумму 54 494 руб. 76 коп. (работы по приложению № 25),

- от 21.10.2009: № 3 на сумму 340 602 руб. 28 коп. (работы по приложению № 39), № 1 на сумму 141 248 руб. 36 коп. (работы по приложению № 40),

- от 23.11.2009: № 4 на сумму 74 761 руб. 26 коп. (работы по приложению № 5), № 1 на сумму 213 891 руб. 52 коп. (работы по приложению № 42), № 1 на сумму 69 819 руб. 42 коп. (работы по приложению № 43), № 1 на сумму 683 625 руб. 92 коп. (работы по приложению № 20), № 4 на сумму 815 767 руб. 04 коп. (работы по приложению № 39),

- от 17.12.2009: № 2 на сумму 775 468 руб. 86 коп. (работы по приложению № 20), № 5 на сумму 361 896 руб. 56 коп. (работы по приложению № 39),

- от 26.01.2010 № 3 на сумму 391 789 руб. 50 коп. (работы по приложению № 20), № 6 на сумму 82 081 руб. 98 коп. (работы по приложению № 39),

- от 24.02.2010 № 4 на сумму 496 167 руб. 58 коп. (работы по приложению № 20),

- от 22.03.2010 № 1 на сумму 417 050 руб. 94 коп. (работы по приложению № 45),

- от 22.04.2010 № 2 на сумму 124 513 руб. 30 коп. (работы по приложению № 45), № 4 на сумму 77 846 руб. 96 коп. (работы по приложению № 5),

- от 05.08.2010 № 1 на сумму 19 636 руб. 38 коп. (работы по приложению № 46), № 1 на сумму 119 483 руб. 26 коп. (работы по приложению № 47), № 1 на сумму 286 352 руб. 96 коп. (работы по приложению № 48), № 1 на сумму 95 659 руб. 06 коп. (работы по приложению № 49).

Для оплаты выполненных работ истцом выставлены ответчику счета - фактуры: от 28.08.2009 № 86 на сумму 1 311 015 руб. 40 коп., от 28.09.2009 № 95 на сумму 1 523 493 руб. 28 коп., от 26.10.2009 № 101 на сумму 842 822 руб. 08 коп., от 27.11.2009 № 109 на сумму 1 857 865 руб. 16 коп., от 31.12.2009 № 116 на сумму 1 137 365 руб. 42 коп., от 31.01.2010 № 1 на сумму 473 871 руб. 48 коп., от 25.02.2010 № 2 на сумму 496 167 руб. 58 коп., от 29.03.2010 № 4 на сумму 417 050 руб. 94 коп., от 30.04.2010 № 11 на сумму 202 360 руб. 26 коп., от 18.08.2010 № 31 на сумму 521 131 руб. 66 коп.

Заказчик произвел оплату выполненных подрядчиком работ следующим образом:

- по актам от 24.08.2009 № 1 на сумму 304 416 руб. 40 коп., от 24.08.2009 № 3 на сумму 188 919 руб. 18 коп., от 24.08.2009 № 1 на сумму 817 679 руб. 82 коп.:

платёжными поручениями от 20.10.2009 № 000215 на сумму 150 000 руб., от 21.10.2009 № 00216 на сумму 500 000 руб., от 17.11.2009 № 000597 на сумму 627 579 руб. 12 коп.,

актами взаимозачёта от 30.09.2009 № 35352 на сумму 18 368 руб. 91 коп. и от 31.10.2009 № 35367 на сумму 15 067 руб. 37 коп.,

- по актам от 22.09.2009 № 2 на сумму 775 265 руб. 90 коп, от 17.09.2009 № 2 на сумму 566 068 руб. 42 коп. и от 22.09.2009 № 2 на сумму 182 158 руб. 96 коп.:

платёжным поручением от 17.11.2009 № 000595,

актами взаимозачёта от 30.11.2009 № 35388 на сумму 18 489 руб. 47 коп., от 31.12.2009 № 35399 на сумму 26 699 руб. 16 коп., от 31.01.2010 № 35431 на сумму 34 578 руб. 97 коп., от 29.03.2010 № 35456 на сумму 1 360 843 руб. 15 коп. (частично);

- по актам от 21.09.2009 № 3 на сумму 116 291 руб. 36 коп., от 21.10.2009 № 1 на сумму 190 185 руб. 32 коп., 20.07.2009 № 1 на сумму 54 494 руб. 76 коп., от 21.10.2009 № 3 на сумму 340 602 руб. 28 коп., от 21.10.2009 № 1 на сумму 141 248 руб. 36 коп.:

платёжными поручениями от 27.02.2010 № 000764 на сумму 300 000 руб., от 23.04.2010 № 000610 на сумму 100 000 руб., от 17.05.2010 № 000866 на сумму 599 000 руб. (частично);

актами взаимозачёта от 27.04.2010 № 35495 на сумму 190 359 руб. 96 коп., от 30.04.2010 № 35503 на сумму 14 667 руб. 29 коп.;

- по актам от 23.11.2009 № 4 на сумму 74 761 руб. 26 коп., от 23.11.2009 № 1 на сумму 213 891 руб. 52 коп., от 23.11.2009 № 1 на сумму 69 819 руб. 42 коп., от 23.11.2009 № 1 на сумму 683 625 руб. 92 коп., от 23.11.2009 № 4 на сумму 815 767 руб. 04 коп.:

платёжным поручением от 26.01.2010 № 000231 на сумму 800 000 руб., актом взаимозачёта от 29.03.2010 на сумму 1 360 843 руб. 15 коп. (частично);

- по актам от 17.12.2009 № 2 на сумму 775 468 руб. 86 коп., от 17.12.2009 № 5 на сумму 361 896 руб. 56 коп.:

платёжными поручениями от 20.04.2010 № 000523 на сумму 166 000 руб., от 17.05.2010 № 000866 на сумму 599 000 руб. (частично);

актами взаимозачёта от 29.03.2010 № 35456 на сумму 1 360 843 руб. 15 коп. (частично); от 30.03.2010 № 35464 на сумму 185 003 руб. 76 коп., от 31.03.2010 № 35480 на сумму 24 230 руб. 75 коп.;

- по актам от 26.01.2010 № 3 на сумму 391 789 руб. 50 коп., от 26.01.2010 № 6 на сумму 82 081 руб. 98 коп.:

платёжными поручениями от 17.05.2010 № 000866 на сумму 599 000 руб. (частично), от 16.12.2010 № 000142 на сумму 1 496 884 руб. 77 коп. (частично),

актами взаимозачёта от 31.05.2010 № 35533 на сумму 9 578 руб., от 30.06.2010 № 35544 на сумму 7 080 руб., от 28.07.2010 № 35559 на сумму 2250 руб. 98 коп.;

- по акту от 24.02.2010 № 4 на сумму 496 167 руб. 58 коп.:

платёжным поручением от 16.12.2010 № 000142 на сумму 1 496 884 руб. 77 коп. (частично),

- по акту от 22.03.2010 № 1 на сумму 417 050 руб. 94 коп.:

платёжным поручением от 16.12.2010 № 000142 на сумму 1 496 884 руб. 77 коп. (частично);

- по актам от 22.04.2010 № 2 на сумму 124 513 руб. 30 коп.,и от 22.04.2010 № 4 на сумму 77 846 руб. 96 коп.:

платёжным поручением от 16.12.2010 № 000142 на сумму 1 496 884 руб. 77 коп. (частично);

- по актам от 05.08.2010 № 1 на сумму 19 636 руб. 38 коп., от 05.08.2010 № 1 на сумму 119 483 руб. 26 коп., от 05.08.2010 № 1 на сумму 286 352 руб. 96 коп., от 05.08.2010 № 1 на сумму 95 659 руб. 06 коп.:

платёжным поручением от 30.09.2010 № 000610 на сумму 521 131 руб. 66 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представители сторон подтвердили отсутствие между ними спора о сроках и размерах произведенных ответчиком платежей.

Вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

23.05.2011 истец обратился к ответчику с претензией № 22 об уплате неустойки за просрочку оплаты выполненных работ. Данная претензия получена ответчиком в тот же день.

02.06.2011 ООО «Стрим» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременной оплатой заказчиком выполненных подрядчиком работ по указанному договору.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, взыскание с контрагента за ненадлежащее исполнение договорного обязательства процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско - правовой ответственности и, соответственно, подлежат применению при доказанности наличия оснований для наступления данного вида юридической ответственности.

Факт просрочки ответчиком денежного обязательства подтверждается материалами дела. Порядок расчета процентов заявителем жалобы не оспаривается. Контррасчет не представлен.

Оснований для признания неправильным принятого судом первой инстанции произведенного истцом расчета процентов апелляционным судом не установлено.

Доводы заявителя жалобы, касающиеся невозможности взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами по причине несоблюдения истцом претензионного порядка проверен апелляционным судом и признан несостоятельным.

Из материалов дела следует, что в связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг по договору № 03002О от 01.01.2009 в адрес последнего истцом была направлена 23.05.2011 претензия об оплате пени из расчета ставки рефинансирования в размере 152454 руб. 18 коп. (с приложением расчета процентов).

В пункте 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В данном случае ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, а именно статьей 395 названного Кодекса.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с этим проценты (как мера гражданско - правовой ответственности) подлежат взысканию независимо от того, содержатся в договоре условия о применении такой меры ответственности или нет. Претензионный порядок названной нормой не предусмотрен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Договором должны быть определены форма претензии, порядок и срок ее предъявления и рассмотрения либо конкретные требования об установлении досудебного порядка.

На основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 6.6. договора установлено, что споры, которые могут возникнуть в ходе исполнения настоящего договора, разрешаются сторонами путем переговоров, а в случае недостижения согласия спор передается на рассмотрение арбитражного суда с соблюдением претензионного порядка, претензии рассматриваются в течение 30 дней.

Из буквального толкования указанного условия не следует наличие обязательного досудебного урегулирования спора о взыскании процентов в претензионном порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая тот факт, что ни договором, ни законом не предусмотрен обязательный порядок урегулирования спора в отношении взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело и вынес решение по существу спора, взыскав с ответчика в пользу истца 150 208 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявитель жалобы в качестве основания отмены оспариваемого решения указывает неприменение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный довод ответчика судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки является правом суда и применяется только при наличии обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 42 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Доказательств несоразмерности размера процентов последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменение размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ответчик требование о снижении размера процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял.

Суд первой инстанции правомерно посчитал предъявленные истцом проценты соразмерными последствиям нарушенного обязательства.

В силу изложенного правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого решения у суда второй инстанции не имеется.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 28.07.2011 по делу № А28 - 4502/2011 - 100/32 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Шинный комплекс «Амтел - Поволжье» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий

     Л.В.   Губина

     Судьи

     О.Б.   Великоредчанин

     Т.А.   Щелокаева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А28-4502/2011
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 28 октября 2011

Поиск в тексте