• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 ноября 2011 года  Дело N А28-5014/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ольковой Т.М.,

судей Ившиной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чулковым Р.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Дудыревой Т.В., действующей на основании доверенности от 08.02.2011 № 1269,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова

на решение Арбитражного суда Кировской области от 06.09.2011 по делу

№ А28 - 5014/2011, принятое судом в составе судьи Агалаковой Н.В.,

по иску Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова (ИНН: 4348010693, ОГРН: 1034316546978)

к закрытому акционерному обществу «МЖК Родина» (ИНН: 4347002869, ОГРН: 1024301322968, адрес: г. Киров, ул. Кутшо, 8А)

о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

установил:

Управление (Комитет) по делам муниципальной собственности города Кирова (далее - истец, УДМС г. Кирова) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу «МЖК Родина» (далее - ответчик, ЗАО «МЖК Родина», Общество) о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по договору аренды земельного участка от 26.12.2007 № 55530 за период с 01.04.2008 по 05.10.2010 в размере 140 851,50 рублей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 06.09.2011 исковые требования удовлетворены частично: с ЗАО «МЖК Родина» в пользу УДМС г. Кирова, с учетом применения статьи 333 ГК РФ, взыскано 8337,73 руб. пени за несвоевременное исполнение обязательства за период с 01.07.2010 по 05.10.2011. В остальной части требования по взысканию пени отказано. Производство по делу в части взыскания задолженности по арендным платежам по договору аренды земельного участка от 26.12.2007 № 55530 за период с 01.03.2007 по 30.09.2010 было прекращено, в связи отказом истца от исковых требований в этой части.

Не согласившись с принятым решением, УДМС г. Кирова обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение в части отказа в удовлетворении заявленных требований изменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании задолженности по пени за период с 01.04.2008 по 05.10.2010 в размере 140851,50 руб. Заявитель считает, что вывод суда об отсутствии оснований признавать нарушение ответчиком договорных обязательств в период, когда между сторонами имели место фактические отношения, то есть с 01.03.2007 по 07.06.2010 (до государственной регистрации договора аренды), основан на неверном толковании норм материального права. По мнению заявителя, суд необоснованно применил статью 333 ГК РФ, поскольку в материалы дела не представлены доказательства явной несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства.

ЗАО «МЖК Родина» отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, данных возражений не поступило, апелляционный суд в соответствии с указанной нормой, положениями пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что 26.12.2007 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды земельного участка №55530 (далее - договор), в соответствии с которым арендодатель передает на основании распоряжения главы администрации г. Кирова от 28.02.2007 № 1263, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 43:40:000045:0071, площадью 14584 кв. м., расположенный по адресу: г. Киров, ул. Стахановская, д.16 и д. 16/1 (л.д. 9).

Указанный земельный участок предоставлен арендатору для строительства группы многоквартирных жилых домов со встроено - пристроенными помещениями общественного назначения (пункт 1.3 договора).

Факт передачи земельного участка от арендодателя к арендатору подтверждается актом приема - передачи земельного участка (л.д. 11).

Срок действия договора определен сторонами с 01.03.2007 по 28.02.2011 (пункт 4.1 договора).

Договор аренды от 26.12.2007 № 55530 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области 08.06.2010, номер регистрации 43 - 43 - 01/003/2010 - 459.

Пунктами 2.1, 2.2 договора предусмотрено, что арендатор обязуется вносить арендную плату ежеквартально до конца текущего квартала в размере, определенном в расчете арендной платы (Приложение № 1 к договору), которая перечисляется на расчетный счет, указанный в договоре.

Согласно пункту 5.3 договора за несвоевременное внесение арендной платы арендатор уплачивает пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки с суммы невнесенного платежа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы по срокам уплаты, установленным договором, послужило основанием для обращения УДМС г. Кирова в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Пунктом 3 статьи 433 ГК РФ предусмотрено, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

На основании пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, заключенный на срок менее чем один год, не подлежит государственной регистрации.

Из содержания названных норм следует, что договор аренды земельного участка, срок действия которого составляет один год и более, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Срок действия договора, определенный сторонами с 01.03.2007 по 28.02.2011, составляет более одного года, поэтому он считается заключенным с момента государственной регистрации, то есть с 08.06.2010.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Договором аренды от 26.12.2007 № 55530 предусмотрена неустойка за просрочку внесения арендной платы (п. 5.3).

По смыслу статей 330, 425, 433 ГК РФ применение договорной ответственности в виде взыскания неустойки возможно лишь на основании заключенного договора и за неисполнение обязательства, возникшего после его заключения.

Так как договор аренды земельного участка от 26.12.2007 № 55530 считается заключенным 08.06.2010, неустойка, предусмотренная условиями данного договора, подлежит начислению с указанной даты.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», не имеется оснований для признания факта нарушения ответчиком договорных обязательств в период, когда между сторонами имели место лишь фактические отношения, и удовлетворения исковых требований о взыскании договорной неустойки за период, предшествовавший заключению договора. Соглашение сторон о применении условий договора аренды к фактически сложившимся до его заключения отношениям не означает, что непосредственная обязанность сторон по исполнению условий договора аренды возникла ранее заключения договора.

Таким образом, Арбитражный суд Кировской области пришел к верному выводу, что ответственность за нарушение обязательства в виде договорной неустойки возникла у ответчика с момента заключения договора, в данном случае с момента государственной регистрации договора, то есть с 08.06.2010 и обоснованно отказал истцу во взыскании пени в размере 124176,05 руб. за период с 01.04.2008 по 07.10.2010

Начисление истцом неустойки в размере 16675,45 руб. с даты регистрации договора аренды суд признал обоснованным, но снизил размер неустойки на основании заявленного ответчиком ходатайства и применения положений статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы, уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263 - О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Довод истца о недоказанности ответчиком явной несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства, отклоняется.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела не усматриваются какие - либо существенные негативные последствия для истца, связанные с нарушением обязательства ответчиком. Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих наличие у него возможных убытков, вызванных нарушением ЗАО «МЖК Родина» условий договора, что также подтверждается и длительным необращением УДМС г. Кирова с соответствующим иском.

Апелляционный суд учитывает, что определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Выводы суда первой инстанции об уменьшении размера взыскиваемой неустойки до 8 337,73 руб. соответствуют статье 333 ГК РФ и приведенным выше разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, а также обстоятельствам дела. Решение принято с учетом баланса интересов обеих сторон.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Кировской области от 06.09.2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации УДМС г. Кирова освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 06.09.2011 по делу № А28 - 5014/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий

     Т.М. Олькова

     Судьи

     Г.Г. Ившина

     А.В. Караваева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А28-5014/2011
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 11 ноября 2011

Поиск в тексте