• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 ноября 2011 года  Дело N А28-5162/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Булдаковой Ю.М. - директора на основании решения № 1 от 20.03.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью Оценочная компания «Оценка, Бизнес, Развитие»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 02.08.2011 по делу № А28 - 5162/2011 - 108/9, принятое судом в составе судьи Горева Л.Н.

по иску Кировского областного государственного унитарного предприятия «Автоколонна № 1217» (ОГРН 1024301346706, адрес (место нахождения): Кировская область, г. Киров, пер. Автотранспортный, д. 4)

к обществу с ограниченной ответственностью Оценочная компания «Оценка, Бизнес, Развитие» (ОГРН 1084345009462, адрес (место нахождения): Кировская область, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, д.14)

о взыскании 14 000 рублей,

установил:

Кировское областное государственное унитарное предприятие «Автоколонна № 1217» (далее - КОГУП «Автоколонна № 1217», Предприятие, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью Оценочная компания «Оценка, Бизнес, Развитие» (далее - ООО Оценочная компания «ОБР», ответчик, заявитель) о взыскании 14 000 рублей убытков.

Предъявленное требование основано на нормах статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по договору оказания услуг по определению рыночной стоимости недвижимого имущества.

В ходе разбирательства по делу в суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения иска.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 02.08.2011 исковые требования КОГУП «Автоколонна № 1217» удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из наличия для этого правовых и фактических оснований.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 02.08.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции не в полной мере установлены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы жалобы сводятся к тому, что истцом не доказана установленная действующим гражданским законодательством совокупность условий для взыскания убытков.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 13.07.2005 по делу № А28 - 48/03 - 99/6 КОГУП «Автоколонна № 1217» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на 1 год, конкурсным управляющим утвержден Клабуков Александр Михайлович. Определением Арбитражного суда Кировской области от 03.02.2011 срок процедуры продлен до 13.07.2011.

11.10.2010 в целях оценки имущества Предприятия для последующей его реализации истцом (заказчиком) в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве), был заключен с ООО Оценочная компания «ОБР» (оценщиком) договор на оказание услуг по определению рыночной стоимости недвижимого имущества, по условиям которого заказчик поручает, а оценщик принимает на себя обязательство оказать оценочные услуги по определению рыночной стоимости объекта оценки, указанного в приложении №1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

В пункте 1.2 данного договора стороны предусмотрели, что надлежащим исполнением оценщиком своих обязанностей по договору является составление в письменной форме на бумажном носителе и передача заказчику (или его законному представителю) отчета, составленного в соответствии с требованиями статьи 11 и статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 №135 - ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг по оценке имущества определена в размере 14 000 рублей.

20.10.2010 ответчик подготовил отчет № 5/10 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Киров, ул.Горького, д.57. В тот же день сторонами подписан акт приемки - передачи работ.

На основании выставленного ответчиком счета № 16 от 20.10.2010 истец перечислил вышеуказанную сумму по платежному поручению № 132 от 10.11.2010.

Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 130 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» имущество должника - унитарного предприятия оценивается независимым оценщиком с предоставлением заключения государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке, отчет был направлен для экспертизы в уполномоченный орган - Территориальное управление Росимущества в Кировской области.

09.12.2010 Территориальное управление Росимущества в Кировской области подготовило экспертное заключение № 05 - 9726 на предмет соответствия указанного отчета требованиям законодательства Российской Федерации в области оценочной деятельности, в том числе соответствия требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; Федеральным стандартам оценки, утвержденным приказами МРЭТ России от 20.07.2007 №254 - 256, и иным нормативно - правовым актам в области оценочной деятельности.

Согласно данному заключению отчет не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В декабре 2010 истец обратился к ответчику с требованием привести отчет в соответствие с действующим законодательством. Ответчик представил новую редакцию отчета с исправлением замечаний государственного финансово - контрольного органа.

08.02.2011 Территориальное управление Росимущества в Кировской области повторно вынесло отрицательное заключение в отношении выполненного ответчиком отчета по оценке имущества.

31.05.2011 на собрании кредиторов КОГУП «Автоколонна № 1217» (протокол №59) принято решение обязать конкурсного управляющего обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с независимого оценщика денежных средств, израсходованных на оплату услуг по оценке и услуг экспертизы отчета об оценке, а также убытков, возникших вследствие длительного неутверждения собранием кредиторов предложений о продаже имущества по причине ненадлежащей подготовки отчета об оценке.

22.06.2011 истец направил ответчику уведомление о расторжении договора №5 от 11.10.2010 в одностороннем порядке. Данное уведомление было получено ответчиком 23.06.2011, о чем свидетельствует его подпись на уведомлении от 22.06.2011 № 79, скрепленная печатью организации.

Посчитав, что ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по договору оказания услуг по определению рыночной стоимости недвижимого имущества истцу причинены убытки в размере 14000 рублей, КОГУП «Автоколонна № 1217» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о возмещении понесенных убытков.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 393 названного Кодекса предусмотрена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований действующего законодательства общими условиями деликтной ответственности в виде возмещения убытков является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда. Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно пункту 1 статьи 130 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий для проведения оценки предприятия должника, иного имущества должника привлекает оценщиков и производит оплату их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

Оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов.

Отчет оценщика об оценке предприятия должника или имущества должника - унитарного предприятия направляется внешним управляющим, конкурсным управляющим в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на подготовку заключений по отчетам оценщиков (пункт 2 статьи 130 названного Закона).

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135 - ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии с положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 07.05.2010 № 166 «Об утверждении Положения о порядке подготовки заключений по отчетам об оценке предприятия должника или имущества должника - унитарного предприятия либо имущества должника - акционерного общества, более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности» на момент получения заключения государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке, осуществление указанных полномочий относилось к исключительной компетенции Росимущества и его территориальных органов, в связи с чем отчет был направлен в адрес Территориального управления Росимущества в Кировской области для экспертизы.

Пунктом 1.2 заключенного между сторонами договора № 5 на оказание услуг по определению рыночной стоимости недвижимого имущества от 11.10.2010 установлено, что надлежащим исполнением оценщиком своих обязанностей по договору является составление в письменной форме и на бумажном носителе и передача заказчику (или его законному представителю) отчета, составленного в соответствии с требованиями статьи 11 и статьи 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Согласно заключению уполномоченного органа от 09.12.2010 № 05 - 9726 подготовленный ответчиком отчет № 5/19 «Об определении рыночной стоимости объекта недвижимости» от 20.10.2010 не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, а именно: 1) в нарушение требований пункта 9 ФСО № 3 в отчете отсутствуют копии правопотверждающих документов по объекту оценки; 2) раздел отчета «Анализ наиболее эффективного использования» не соответствует требованиям пункта 10 ФСО № 1. Оценщиком не определен вид использования объекта оценки, при котором его стоимость будет наибольшей; 3) в нарушение пункта 6 ФСО № 3 отчет не подписан оценщиком, осуществившим оценку; 4) в нарушение требований пункта 10 ФСО № 3 информация, предоставленная заказчиком, не подписана уполномоченным на то лицом и не заверена в установленном порядке.

Впоследствии ответчик по требованию истца о приведении отчета в соответствие с действующим законодательством представил новую редакцию отчета.

08.02.2011 Территориальное управление Росимущества в Кировской области повторно вынесло отрицательное заключение в отношении выполненного ответчиком отчета по оценке имущества, указав на нарушения ответчиком при составлении отчета требований пунктов 8, 9, 10 ФСО № 3, пункта 10 ФСО №1. Кроме того, уполномоченный орган указал в заключении на то, что итоговый результат рыночной стоимости объекта оценки должен соответствовать диапазону значений по выбранному варианту использования, указанному в разделе отчета «Анализ ранка объекта оценки», однако в отчете данная зависимость не прослеживается (рыночная стоимость существенно ниже указанных на стр. 39 отчета предложений продажи коммерческой недвижимости); выводы на стр. 59 отчета не соответствуют принципу однозначности.

Таким образом, указанными заключениями подтверждается, что отчет, составленный ответчиком, не соответствует требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, статье 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности Российской Федерации», вследствие чего истцу причинены убытки.

Указанные заключения Территориального управления Росимущества в Кировской области в установленном законом порядке заявителем не оспорены.

В жалобе заявитель в качестве основания своего несогласия с заключениями Территориального управления Росимущества в Кировской области отмечает, что в Федеральных стандартах оценки отсутствует указание на то, что единственным правоустанавливающим документом может быть свидетельство права собственности. В отношении других нарушений, указанных в заключении, апелляционная жалоба доводов не содержит.

Заявитель в суде апелляционной инстанции, по сути, не оспаривает, что отчеты содержали определенные недостатки не только по форме, но и по содержанию на предмет несоответствия требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Ответчик также не оспаривает, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никаких доказательств, опровергающих указанные заключения, не представил, ходатайств о проведении экспертизы не заявлял, ограничился лишь своим утверждением о соответствии отчета требованиям законодательства об оценочной деятельности.

В отсутствие доказательств, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик несет риск неблагоприятных последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

Ссылка заявителя жалобы на решение Арбитражного суда Кировской области от 14.10.2011 по делу № А28 - 5163/2011 об отказе в удовлетворении иска ГУП «Автоколонна № 1217» к ООО ОК «Оценка, Бизнес, Развитие» о взыскании 29 160 руб. убытков отклоняется апелляционным судом, поскольку в отчете названного дела указаны недостатки лишь по форме отчета, указанное решение вынесено при иных обстоятельствах дела и до настоящего времени не вступило в законную силу, в связи с чем не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора.

Оснований для освобождения ответчика от гражданско - правовой ответственности в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации судом второй инстанции не установлено.

Исходя из изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ответчика к деликтной ответственности в виде возмещения понесенных истцом убытков в размере 14 000 рублей.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Кировской области и удовлетворения апелляционной жалобы у суда второй инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 02.08.2011 по делу № А28 - 5162/2011 - 108/9 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Оценочная компания «Оценка, Бизнес, Развитие» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий

     Л.В.   Губина

     Судьи

     О.Б.   Великоредчанин

     С.Г.   Полякова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А28-5162/2011
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 07 ноября 2011

Поиск в тексте