• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 ноября 2011 года  Дело N А28-5206/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Бармина Д.Ю., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Краснопервой С.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Лекомцевой Е.М., действующей на основании доверенности от 08.07.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ДОНОБУВЬ»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 11.08.2011 по делу № А28 - 5206/2011, принятое судом в составе судьи Будимировой М.В.,

по иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области (ИНН 4348007235, ОГРН 1034316510095)

к закрытому акционерному обществу «ДОНОБУВЬ» (ИНН 6163013800, ОГРН 1026103161930)

о взыскании 180 000 руб.,

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к закрытому акционерному обществу «ДОНОБУВЬ» (далее - ЗАО «ДОНОБУВЬ», общество, ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 180 000 руб., в том числе 90 000 руб. штрафа за поставку некачественной продукции, 90 000 руб. пени за не поставку продукции, а также об обязании ответчика осуществить вывоз со склада истца ненадлежащей продукции - полуботинок хромовых литьевого метода крепления подошвы в количестве 1000 пар.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчиком по государственному контракту от 03.05.2011 № 421 произведена поставка товара ненадлежащего качества, требование о замене продукции в установленные сроки не выполнено.

В процессе рассмотрения спора истец отказался от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 49 500 руб. и в части возложения обязанности по вывозу со склада ненадлежащей продукции - полуботинок хромовых в количестве 1000 пар,, просил взыскать с ответчика 40 500 руб. пени за просрочку поставки товара, а также штраф за поставку продукции ненадлежащего качества в размере 90 000 руб.

Ответчик исковые требования признал частично, считает, что им не допущено нарушений сроков поставки, в связи с чем отсутствуют основания для применения ответственности в виде пени, ходатайствует об уменьшении судом размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 11.08.2011 исковые требования Управления удовлетворены частично, с ЗАО «ДОНОБУВЬ» в пользу Управления взыскано 31 500 руб. неустойки, 90000 руб. штрафа, в удовлетворении иска в части взыскания 9000 неустойки отказано. Производство по делу в части взыскания 49 500 руб., а также требования об обязании ЗАО «ДОНОБУВЬ» осуществить вывоз со склада Управления ненадлежащей продукции - полуботинок хромовых литьевого метода крепления подошвы в количестве 1000 пар прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «ДОНОБУВЬ» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит (с учетом уточнения требований по жалобе в судебном заседании) изменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, отказать во взыскании неустойки за просрочку поставки товара и снизить размер взысканного штрафа.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы ссылается на то, что замена некачественной продукции произведена им в установленный государственным контрактом срок, поэтому не имеется оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков поставки товара.

Кроме того, размер штрафа, предъявленного истцом к взысканию является чрезмерно высоким и существенно превышает действующую учетную ставку банковского процента; доказательства наличия убытков у истца в материалы дела не представлены, что позволяет суду рассматривать вопрос о возможности уменьшения размера штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ,

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, отзыва на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителя истца по имеющимся в деле материалам.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу от 18.04.2011 № 69/2 подведения итогов открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку полуботинок хромовых литьевого метода крепления подошвы для государственных нужд Управления 25.03.2011 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru и на электронной торговой площадке ЗАО «Сбербанк - Автоматизированная система торгов» www.sberbank - ast.ru было размещено извещение о проведении аукциона. Победителем открытого аукциона в электронной форме признано ЗАО «ДОНОБУВЬ» (л.д. - 13 - 16).

В этой связи 03.05.2011 между Управлением (заказчик) и обществом (поставщик) заключен государственный контракт № 421 на поставку полуботинок хромовых литьевого метода крепления подошвы (л.д. - 17 - 21), в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить заказчику полуботинки хромовые литьевого метода крепления подошвы согласно спецификации, являющейся неотъемлемым приложением к контракту (продукция), в сроки, определенные контрактом, а заказчик - принять и оплатить указанную продукцию по ценам, оговоренным в контракте (пункты 1.1., 1.2. контракта).

Цена контракта предусмотрена сторонами в пункте 2.8. контракта в сумме 900 000 руб. (в том числе НДС).

Пунктами 3.1. и 3.2. контракта установлено, что качество поставляемой продукции должно соответствовать требованиям действующей нормативно - технической документации (ГОСТам, ТУ), требованиям заказчика по качеству, внешнему виду, цвету, комплектности, артикулу используемого материала, а также размерам и сортам. Поставщик удостоверяет качество продукции актом приемочного контроля качества, который предоставляет заказчику.

При обнаружении в пределах гарантийного срока в поставленной продукции производственных дефектов или несоответствия требованиям НТД, устранение которых требует заводского ремонта, поставщик обязан заменить такую продукцию или восстановить своими силами в срок до 10 суток с момента получения уведомления о выявленных дефектах или несоответствиях от заказчика (пункт 3.6. контракта).

На основании условий раздела 4. контракта продукция должна быть поставлена поставщиком до 01.06.2011, качество и комплектность продукции проверяются комиссией заказчика по приемке на соответствие требованиям контракта при наличии сертификата соответствия, санитарно - эпидемиологических заключений с привлечением при необходимости сотрудников ГУ «ПУМТС МВД России. Некачественная продукция считается непоставленной. Предъявление продукции на приемку входит в срок поставки продукции. Приемка продукции осуществляется в течение 5 рабочих дней с момента доставки продукции. Обязанность поставщика по поставке продукции считается исполненной в момент приемки продукции по количеству и качеству в соответствии с условиями контракта. Датой поставки продукции считается дата подписания сторонами товарной накладной или акта устранения недостатков.

В соответствии с пунктами 6.3. и 6.5. контракта за просрочку поставки продукции поставщик выплачивает пени в размере 0,5 % от цены контракта за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства по поставке; в случае поставки продукции ненадлежащего качества поставщик выплачивает штраф в размере 10 % от стоимости некачественной продукции, одновременно производя замену продукции ненадлежащего качества в течение 10 дней с момента получения соответствующего уведомления от заказчика.

При приемке груза, прибывшего от поставщика по контракту 25.05.2011 с сопроводительными документами: товарной накладной от 19.05.2011 № 51/1, от 19.05.2011 № 51/1, - истцом были обнаружены недостатки в поставленной продукции, а именно: нарушены требования к полноте полуботинок, линейные размеры обуви, длина и диаметр шнурков, короткая вкладная стелька, использование при изготовлении союзки и берцев не чепрачной части кожи, в связи с чем поступившая продукция в количестве 1000 пар признана не соответствующей по качеству и требованиям НТД и подлежащей возврату, что подтверждается актом от 30.05.2011 № 1 о приемке материалов представителями Управления (л.д. - 22 - 24).

Претензией от 31.05.2011 № 9/274 истец обратился к ответчику с требованием о замене некачественной продукции и выплате штрафа за поставку товара ненадлежащего качества (л.д. - 26).

По товарной накладной от 06.06.2011 ответчик поставил истцу полуботинки хромовые литьевого метода крепления подошвы в количестве 1000 пар на сумму 900 000 руб. Товар истцом принят 09.06.2011, о чем свидетельствуют отметки в товарной накладной и акте приемочного контроля качества от 06.06.2011 (л.д. - 48 - 49).

По накладной от 05.07.2011 № 1088 ответчик осуществил вывоз некачественной продукции - полуботинок в количестве 1000 пар на сумму 900 000 руб. (л.д. - 45).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по поставке товара надлежащего качества в установленные договором сроки послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Кировской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене в части исходя из нижеследующего.

В силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму, именуемую неустойкой (пеней, штрафом) (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пунктов 10 - 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94 - ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, при этом размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330 - 332 ГК РФ.

Поскольку факт поставки товара ненадлежащего качества подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспорен, произведена замена продукции, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании штрафа, размер которого исчислен в соответствии с пунктом 6.5. государственного контракта № 421 и составляет 90 000 руб.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не находит.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив фактические обстоятельства дела, учитывая цену контракта, апелляционный суд приходит к выводу о соразмерности заявленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства по поставке истцу товара надлежащего качества.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции также пришел к выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков поставки товара за период с 02.06.2011 по 08.06.2011 и удовлетворил его в сумме 31500 руб.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом арбитражного суда исходя из следующего.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В пункте 6.5. государственного контракта № 421 стороны согласовали, что в случае поставки продукции ненадлежащего качества поставщик выплачивает штраф в размере 10 % от стоимости некачественной продукции, одновременно производя замену продукции ненадлежащего качества в течение 10 дней с момента получения соответствующего уведомления от заказчика.

Как подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, поставленный ответчиком 25.05.2011 некачественный товар был заменен последним 06.06.2011 (в соответствии с претензией истца от 31.05.2011) и принят истцом 09.06.2011, то есть в пределах предусмотренного на замену продукции ненадлежащего качества десятидневного срока.

Из условий контракта не следует, что неустойка, предусмотренная пунктом 6.3. начисляется в пределах указанного десятидневного срока предоставленного ответчику для замены некачественной продукции.

Таким образом, исходя совокупности положений пунктов 3.6, 6.5. контракта недостатки продукции устранены ответчиком в установленный контрактом срок.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что ответчиком не допущено нарушений условий контракта, касающихся установленных сроков поставки продукции, в связи с чем основания для удовлетворения требований истца в указанной части у суда отсутствовали.

Таким образом, выводы суда первой инстанции в данной части не соответствуют обстоятельствам дела, что, в свою очередь, является основанием для отмены в части решения арбитражного суда в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина по иску и судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на стороны пропорционально заявленным требованиям. Излишне уплаченная ответчиком по платежному поручению от 05.09.2011 № 115 госпошлина в размере 2160 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 11.08.2011 по делу №А28 - 5206/2011 в части взыскания с закрытого акционерного общества «ДОНОБУВЬ» в пользу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области 31500 руб. неустойки и 1120 руб. государственной пошлины отменить.

В удовлетворении исковых требований в этой части отказать.

В остальной части оставить решение без изменения.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области в пользу закрытого акционерного общества «ДОНОБУВЬ» 518 руб. 52 коп. судебных расходов по апелляционной жалобе.

Возвратить закрытому акционерному обществу «ДОНОБУВЬ» из федерального бюджета 2160 руб. излишне уплаченной по платежному поручению от 05.09.2011 № 115 государственной пошлины.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительные листы.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий

     В.Г.   Сандалов

     Судьи

     Д.Ю.   Бармин

     Т.Е.   Пуртова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А28-5206/2011
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 08 ноября 2011

Поиск в тексте