• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 ноября 2011 года  Дело N А28-5273/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетервака А.В.,

судей Губиной Л.В., Поляковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Родиной Ю.Н.,

при участии в судебном заседании представителя Пупышева Е.С. - Гущина А.А., доверенность от 10.02.2010 года 43 АА 0063872,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Смирновой Александры Александровны

на решение Арбитражного суда Кировской области от 02.08.2011 по делу № А28 - 5273/2011, принятое судом в составе судьи Горева Л.Н.,

по иску Смирновой Александры Александровны

к обществу с ограниченной ответственностью «Водремсервис» (ИНН: 4345235265 ОГРН 1084345016524),

третьи лица: Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кирову, Пупышев Евгений Сергеевич

о признании недействительным решения общего собрания от 25.06.2008,

установил:

Смирнова Александра Александровна (далее - истица, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Водремсервис» (далее - Общество, ответчик).

Предметом иска явились требования истицы о признании недействительным решения общего собрания участников Общества от 25.06.2008, оформленного протоколом №1.

Правовым основанием заявленных требований истица указала статьи 35, 36, 43 Федерального Закона 08.02.1998 № 14 - ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее - ИФНС по г. Кирову), Пупышев Евгений Сергеевич.

Ответчик в своем отзыве исковые требования не признал.

Пупышев Евгений Сергеевич возражал против удовлетворения иска.

ИФНС по г. Кирову решение вопроса по существу исковых требований оставило на усмотрение суда.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 02.08.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

При вынесении решения арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истица не представила доказательства, опровергающие факт ее участия в оспариваемом собрании, не обосновала наличие существенных нарушений при проведении собрания и причинение убытков в результате принятия обжалуемых решений.

Не согласившись с принятым решением, Смирнова А.А. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей апелляционной жалобы заявитель указывает, что не принимала участия в оспариваемом собрании, не голосовала по вопросам повестки дня и не подписывала протокол №1, который был подписан другим лицом, что подтверждается представленными в дело доказательствами. Считает необоснованным отклонение судом ходатайства истца о фальсификации. Утверждает, что в отсутствие доказательств оплаты уставного капитала Пупышевым Е.С., и при наличии сфальсифицированных документов, последний неправомерно претендует на долю в размере 50% уставного капитала Общества.

Заявитель представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. В указанном ходатайстве заявитель также указывает, что факт передачи Пупышевым Е.С. в ИФНС учредительных документов, подписанных не Смирновой А.А., а другим лицом, подтверждается аудиопротоколом судебного заседания от 04.08.2011 по делу №А28 - 390/2010

ООО Водремсервис» в своем отзыве на апелляционную жалобу поддерживает доводы, изложенные в ней, считает решение незаконным и необоснованным.

Пупышев Е.С. с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен, решение суда просил оставить в силе.

ИФНС России по городу Кирову отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.06.2008 состоялось общее собрание участников ООО «Водремсервис», оформленное протоколом №1 (л.д. 16 - 18), со следующей повесткой дня:

1. Избрание председателя и секретаря собрания;

2. Создание общества с ограниченной ответственностью «Водремсервис»;

3. Заключение учредительного договора общества с ограниченной ответственностью «Водремсервис» и утверждение устава общества с ограниченной ответственностью «Водремсервис»;

4. Избрание директора общества с ограниченной ответственностью «Водремсервис»;

5. Определение размера уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Водремсервис»;

6. Определение местонахождения общества с ограниченной ответственностью «Водремсервис»;

7. Проведение регистрации общества с ограниченной ответственностью «Водремсервис»;

8. Утверждение эскиза печати общества с ограниченной ответственностью «Водремсервис» и назначение ответственного за оформление и подготовку документов на регистрацию печати общества с ограниченной ответственностью «Водремсервис».

Из протокола №1 следует, что на собрании присутствовали учредители Общества - Смирнова Александра Александровна, владеющая долей в размере 50%, Пупышев Евгений Сергеевич, владеющий долей в размере 50%.

По итогам голосования на собрании участниками Общества единогласно были приняты следующие решения:

по первому вопросу: Избрать председателем собрания Смирнову А.А., секретарем собрания Пупышева Е.С.;

по второму вопросу: Создать общество с ограниченной ответственностью «Водремсервис»;

по третьему вопросу: Заключить учредительный договор общества с ограниченной ответственностью «Водремсервис» и утвердить устав общества с ограниченной ответственностью «Водремсервис»;

по четвертому вопросу: Избрать директором общества с ограниченной ответственностью «Водремсервис» Смирнову Александру Александровну;

по пятому вопросу: Уставный капитал составляет 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, который вносится денежными средствами и распределяется следующим образом:

1. Смирнова Александра Александровна - доля составляет 50% уставного капитала на сумму 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек;

2. Пупышев Евгений Сергеевич - доля составляет 50% уставного капитала на сумму 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек;

Всего: 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек - 100% уставного капитала. К моменту государственной регистрации оплачено 100% уставного капитала.

по шестому вопросу: Определить местом нахождения общества следующий адрес: г. Киров, Студенческий пр - д, д. 23.

по седьмому вопросу: Поручить проведение государственной регистрации учредительных документов общества с ограниченной ответственностью «Водремсервис» Пупышеву Евгению Сергеевичу;

по восьмому вопросу: Утвердить эскиз печати общества с ограниченной ответственностью «Водремсервис». Назначить ответственным за оформление и подготовку документов на регистрацию печати общества с ограниченной ответственностью «Водремсервис» Пупышева Е.С.

Ссылаясь на то, что оспариваемое собрание проведено в отсутствие кворума, поскольку Смирнова А.А. не принимала в нем участия и подписывала протокол №1, чем нарушены права и законные интересы истицы как участника Общества, Смирнова А.А обратилась в суд с настоящим иском.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 43 Федерального Закона Российской Федерации « Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Оспаривая решение общего собрания участников ООО «Водремсервис», Смирнова А.А. указывает, что она не принимала участия в работе собрания и не голосовала по вопросам № 3 (заключение учредительного договора и утверждение устава общества) и №5 (определение размера уставного капитала общества), не подписывала данный протокол.

При этом Смирнова А.А. не оспаривает факт голосования по остальным вопросам повестки дня, в том числе о создании ООО «Водремсервис», избрание его директора (Смирнова А.А.).

Смирнова А.А. в своем возражении на отзыв третьего лица (л.д. 80) указала, что ее подпись в протоколе №1 общего собрания участников от 25.06.2008 сфальсифицирована.

В обоснование доводов о фальсификации подписи в протоколе №1 истицей представлены в материалы дела: акт экспертного исследования от 14.07.2011 №15/01 - Ю, выданный ООО «Экспертная компания «Первая Юридическая» (л.д. 31 - 32), справка об исследовании от 13.07.2010, выданная экспертно - криминалистическим центом УВД по Кировской области (л.д. 34) из которых следует, что подпись от имени Смирновой А.А. на третьей странице протокола №1 общего собрания участников Общества от 25.06.2008 выполнена не самой Смирновой А.А., а другим лицом.

Суд первой инстанции не принял её заявление о фальсификации данного протокола собрания участников ООО «Водремсервис».

Суд апелляционной инстанции в данном случае исходит из следующего.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам № А28 - 390/2010, А28 - 14712/2009, А28 - 1305/2011 установлено, что Смирнова А.А. является участником ООО «Водремсервис».

По указанным делам она доказывала факт оплаты ею уставного капитала в полной сумме, переводила на себя долю, принадлежавшую Пупышеву Е.С., решала вопросы назначения директора общества, принятия устава общества в новой редакции, то есть действовала так, как действует полноправный участник общества.

Предъявляя требования о признании недействительным решения общего собрания от 25 июня 2008года, на котором было принято решение о создании ООО «Водремсервис», утверждён его устав, назначен директор, и заявляя о фальсификации этого протокола, Смирнова А.А. должна была представить доказательства, свидетельствующие о том, что, приняв решение об образовании общества, его участники приняли устав в иной редакции и определили иной размер уставного капитала.

Таких доказательств суду представлено не было.

При рассмотрении иных споров с участием Смирновой А.А., Пупышева Е.С. и ООО «Водремсервис» она не заявляла о том, что устав общества был принят в другой редакции, что уставный общества должен был иной и должно быть иное распределение долей в уставном капитале между участниками общества.

Учитывая корпоративный конфликт между участниками ООО «Водремсервис», анализируя ранее рассмотренные дела, судебные акты по которым вступили в законную силу и в соответствии со статьёй 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются преюдициальными, суд апелляционной инстанции считает, что предъявление настоящего иска не связано с защитой и восстановлением нарушенных прав Смирновой А.А., а преследует иные цели, ставящие своей целью причинение вреда иному лицу, в данном случае Пупышеву Е.С.

Суд апелляционной инстанции не принимает представленные в материалы дела экспертные исследования в качестве надлежащих доказательств по делу.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Смирнова А.А., как следует из материалов дела, не имела подлинного экземпляра протокола собрания от 25 июня 2008года, располагала только копией его, снятой из материалов дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что на исследование подлинности подписи должен быть передан подлинный экземпляр протокола, причём его подлинность должна быть удостоверена как Смирновой А.А., так и Пупышевым Е.С.

При проведении экспертизы (исследования) лица её осуществляющие должны быть предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (статьи 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае нельзя гарантировать, что исследованию подвергался надлежащий документ.

В материалы дела подлинный протокол общего собрания представлен не был, подлинность его не подтверждена участниками общества. Перед судом второй инстанции не заявлено ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы.

В соответствии со статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В этом случае суд отказывает истцу в удовлетворении его исковых требований.

В связи с изложенным при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 02 августа 2011 года по делу № А28 - 5273/2011 - 116/9оставитьбезизменения, а апелляционную жалобу Смирновой Александры Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

     Председательствующий  
   А.В. Тетервак

     Судьи  
   Л.В. Губина

     С.Г. Полякова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А28-5273/2011
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 03 ноября 2011

Поиск в тексте