ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 октября 2011 года  Дело N А28-5332/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Бармина Д.Ю., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой Ю.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод оборудования непрерывного транспорта»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 02.08.2011 по делу № А28 - 5332/2011, принятое судом в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,

по иску индивидуального предпринимателя Бабичева Андрея Эрнстовича (ИНН: 434579694514, ОГРНИП: 308784702900788, город Санкт - Петербург, улица Подъяческая Средняя, 7 - 12)

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод оборудования непрерывного транспорта» (ОГРН: 1104345000100, г.Киров, ул.Степана Халтурина, 2)

о взыскании 2 416 058 руб. 23 коп.,

установил:

индивидуальный предприниматель Бабичев Андрей Эрнстович (далее - ИП Бабичев А.Э., истец) обратился с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Завод оборудования непрерывного транспорта" (далее - ООО «ЗОНТ», ответчик)  о взыскании 2 416 058 руб. 23 коп. задолженности по договору денежного займа от 25.04.2011 и договору денежного займа от 17.05.2011.

Исковые требования основаны на условиях договоров, статьях 309, 310, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по возврату долга.

Решением  Арбитражного суда Кировской области от 02.08.2011 исковые требования ИП Бабичева А.Э. удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 2 416 058 руб. 23 коп. долга, в доход федерального бюджета - государственная пошлина в сумме 35 080 руб. 29 коп.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением в части взыскания государственной пошлины, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в указанной части.

В апелляционной жалобе заявитель, не оспаривая взыскание 2 416 058 руб. 23 коп. долга, указывает на необходимость снижения суммы взысканной государственной пошлины до 500 рублей. По мнению ответчика, суд необоснованно не принял во внимание ходатайство ответчика о снижении государственной пошлины в связи с ликвидацией предприятия и тяжелым финансовым состоянием, отсутствием движения и остатка денежных средств по единственному расчетному счету предприятия.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 02.08.2011 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения решения в оспариваемой ответчиком части.

Из материалов дела установлено следующее.

25.04.2011 между ИП Бабичевым А.Э. (займодавец) и ООО «ЗОНТ» (заемщик) заключен договор денежного займа (далее - договор займа от 25.04.2011), по условиям которого займодавец предоставляет заемщику займ в размере 500 000 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа в сроки и в размере, предусмотренные договором (л.д. 29).

Согласно пункту 2.4 договора займа от 25.04.2011 заемщик возвращает сумму займа в срок до 01.06.2011 путем перечисления безналичных денежных средств или внесения наличных денежных средств на расчетный счет займодавца.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязанности по договору, платежным поручением от 26.04.2011 № 17 перечислил на расчетный счет ответчика  500 000 руб. (л.д. 30)

17.05.2011 между ИП Бабичевым А.Э. (займодавец) и ООО «ЗОНТ» (заемщик) заключен договор денежного займа (далее - договор займа от 17.05.2011), по условиям которого займодавец предоставляет заемщику займ в размере 2 149 008 руб. 56 коп., а заемщик обязуется возвратить сумму займа в сроки и в размере, предусмотренные договором (л.д. 32).

В соответствии с пунктом 2.4 договора займа от 17.05.2011 срок возврата суммы займа до 08.06.2011 путем перечисления безналичных денежных средств или внесения наличных денежных средств на расчетный счет займодавца.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязанности по договору, платежными поручениями от 17.05.2011 № 18 (л.д. 33), от 18.05.2011 № 19 (л.д. 34), от 24.05.2011 № 21 (л.д. 35), от 25.05.2011 № 22 (л.д. 36) и от 30.05.2011 № 24 (л.д. 37) перечислил на расчетный счет ответчика 2 149 008 руб. 56 коп.

Ответчик обязательства по возврату займа в срок, установленный в договорах займа, надлежащим образом не исполнил.

Задолженность ответчика по двум договорам займа составила 2 416 058 руб. 23 коп., что подтверждается актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 07.06.2011 (л.д. 31, 38).

Неисполнение ответчиком обязанности по возврату суммы займа явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев заявленные требования и учитывая, что факт денежного займа и просрочки исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, суд первой инстанции, руководствуясь статьями  309, 310, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации,  удовлетворил требования истца.

При этом суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчика об уменьшении взыскиваемой с него государственной пошлины по делу.

В соответствии пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд, исходя из имущественного положения лица, участвующего в деле, вправе по письменному ходатайству этого лица  уменьшить размер госпошлины.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны, в котором должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком заявлено ходатайство от 22.07.2011 об уменьшении размера госпошлины в связи с тем, что предприятие находится в тяжелом финансовом состоянии. К ходатайству приложена справка о расчетном счете и справка ОАО «Сбербанк России» дополнительного офиса № 8612/0158, содержащая сведения о том, что по состоянию на 20.06.2011 остаток денежных средств на счете общества составляет 00 руб. 00 коп. Сведений о наличии картотеки к счету в справке не имеется.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ приложенные к ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины по делу документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО «Завод оборудования непрерывного транспорта» не представило надлежащих доказательств невозможности уплаты государственной пошлины при обращении с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

В частности, представленная заявителем справка Банка не может свидетельствовать об отсутствии либо недостаточности денежных средств для уплаты государственной пошлины на дату подачи заявления, поскольку датирована 20.06.2011 и  не отражает состояния счета на 22.07.2011.

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом суда о том, что представленные ответчиком документы не являются достаточными для оценки его финансового положения.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 02.08.2011 по делу № А28 - 5332/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод оборудования непрерывного транспорта» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод оборудования непрерывного транспорта» (ОГРН: 1104345000100, г.Киров, ул.Степана Халтурина, 2) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в течение двух месяцев.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка