ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 ноября 2011 года  Дело N А28-5359/2011

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Печенкиной Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда в Кирово - Чепецком районе Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 05.09.2011 по делу №А28 - 5359/2011, принятое судом в составе судьи Вихаревой С.М.

по заявлению индивидуального предпринимателя Желвакова Вадима Вячеславовича

(ИНН: 431201626858, ОГРНИП: 307431222200019)

к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда в Кирово - Чепецком районе Кировской области

(ИНН: 4312124087, ОГРН: 1024300752442)

о признании недействительным требования от 12.05.2011 № 05301640042919 и решения от 20.06.2011 № 57,

установил:

индивидуальный предприниматель Желваков Вадим Вячеславович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным требования от 12.05.2011 № 05301640042919 и решения от 20.06.2011 № 57 Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда в Кирово - Чепецком районе Кировской области (далее - Управление Пенсионного фонда).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 05.09.2011 заявленные требования удовлетворены: оспариваемые требование и решение Управления Пенсионного фонда признаны недействительными; с Управления Пенсионного фонда в пользу Предпринимателя взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.

Управление Пенсионного фонда с принятым решением суда частично не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания с Управления Пенсионного фонда расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование апелляционной жалобы Управление Пенсионного фонда ссылается на то, что не должно уплачивать государственную пошлину.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Желваков В.В. зарегистрирован 17.04.2008 в качестве индивидуального предпринимателя.

Управление Пенсионного фонда в связи с неуплатой Предпринимателем страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2010 год направило ему требование от 12.05.2011 № 05301640042919 об уплате недоимки по страховым взносам в сумме 12 002 рублей 76 копеек и пеней в сумме 417 рублей 68 копеек.

Также Управлением Пенсионного фонда проведена камеральная проверка, в ходе которой установлено, что Предприниматель не представил в установленный срок сведения индивидуального (персонифицированного) учета в территориальный орган Пенсионного фонда за 2010 год. По результатам камеральной проверки Управлением Пенсионного фонда составлен акт от 12.05.2011 № 57 и принято решение от 20.06.2011 №57 о привлечении Предпринимателя к ответственности, предусмотренной абзацем 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27 - ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», в виде штрафа в сумме 1 039 рублей 20 копеек.

Не согласившись с требованием и решением Управления Пенсионного фонда, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд Кировской области удовлетворил заявленные требования, признал недействительным оспариваемые требование и решение Управления Пенсионного фонда.

При принятии решения в части взыскания с Управления Пенсионного фонда в пользу Предпринимателя расходов по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей при обращении в суд первой инстанции, Арбитражный суд Кировской области руководствовался статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом суд, взыскивая со стороны уплаченную заявителем в бюджет государственную пошлину, возлагает на соответствующую сторону обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Законодательством, в том числе статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если судебный акт принят не в их пользу.

В этой связи то обстоятельство, что в рассматриваемом случае стороной по делу является Управление Пенсионного фонда, освобожденное от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет отказ другой стороне в возмещении понесенных судебных расходов и не является основанием для освобождения Управления Пенсионного фонда от возмещения судебных расходов.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче физическим лицом заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в сумме 200 рублей.

Из материалов дела видно, что при обращении в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным требования от 12.05.2011 № 05301640042919 и решения от 20.06.2011 № 57 Желваков В.В. заявил ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины и уплатил государственную пошлину в сумме 200 рублей (лист дела 12). Суд первой инстанции удовлетворил заявленное ходатайство и уменьшил размер государственной пошлины до 200 рублей. Решение суда принято в пользу Предпринимателя о признании недействительными оспариваемых требования и решения Управления Пенсионного фонда.

Следовательно, судебные расходы Желвакова В.В. по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей правомерно взысканы судом с Управления Пенсионного фонда в пользу Предпринимателя.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, как не соответствующие положениям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Управления Пенсионного фонда - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос в части государственной пошлины с апелляционной жалобы не рассматривается, поскольку заявитель жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 05.09.2011 по делу №А28 - 5359/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда в Кирово - Чепецком районе Кировской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка