• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 ноября 2011 года  Дело N А28-5430/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Четверговым Д.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Момотюка В.В., по служебному удостоверению,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Слободского межрайонного прокурора

на Решение Арбитражного суда Кировской области от 01.09.2011 по делу № А28 - 5430/2011, принятое судом в составе судьи Агалаковой Н.В.

по заявлению Слободского межрайонного прокурора

к индивидуальному предпринимателю Косныреву Александру Николаевичу (ОГРНИП 310432932700031)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Слободской межрайонный прокурор (далее - Прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Коснырева Александра Николаевича (далее - Коснырев А.Н., Предприниматель, ответчик) к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 01.09.2011 заявленные требования Прокурора удовлетворены, Предприниматель привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 4000 рублей. Изъятое по протоколу изъятия от 02.06.2011 оборудование, согласно решению, подлежит возврату Косныреву А.Н. после вступления решения в законную силу.

Прокурор, не согласившись с принятым решением суда, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Кировской области изменить и применить в отношении Коснырева А.Н. дополнительное наказание в виде конфискации оборудования.

Заявитель жалобы полагает, что возвращение Предпринимателю предметов, использованных в качестве орудий правонарушения и не назначение дополнительного наказания в виде конфискации, противоречит целям наказания и создает условия совершения им повторных правонарушений. При этом, как полагает Прокурор, суд первой инстанции пренебрег принципом наказания - предупреждение совершения новых правонарушений.

ИП Коснырев А.Н. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года №36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусматривает, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания апелляционной жалобы Прокурора следует, что решение Арбитражного суда Кировской области оспаривается только в части возврата изъятого по протоколу изъятия вещей и документов от 02.06.2011 оборудования, используемого для незаконной деятельности по организации и проведению азартных игр.

До начала судебного заседания ИП Косныревым Н.А. не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой прокурором части.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется только в части возврата оборудования, изъятого по протоколу изъятия вещей и документов от 02.06.2011.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, 02.06.2011 Слободской районной прокуратурой с привлечением сотрудников ОВД по Слободскому району Кировской области проведена проверка поступившего в прокуратуру Кировской области сообщения об осуществлении игорной деятельности в доме № 59 по ул. Советской г. Слободского.

В ходе проверки установлено, что ИП Коснырев Н.А. осуществляет хозяйственную деятельность в арендуемом им помещении (договор аренды от 26.11.2010) на первом этаже двухэтажного здания, расположенного по адресу: г. Слободской, ул. Советская, д.59. В указанном помещении расположен компьютерный зал, в котором установлено 4 компьютера, состоящих из монитора, системного блока, клавиатуры, компьютерного манипулятора, также оборудовано место администратора. Во время проведения проверки все компьютеры включены, на экранах присутствуют изображения игровых заставок.

В помещении компьютерного зала размещена информация для посетителей о возможности воспользоваться услугами по оплате, в том числе услугами, предоставляемыми в сети Интернет.

Поверкой установлено, что под видом оказания услуг по приему платежей Предприниматель осуществляет деятельность по организации и проведению азартных игр, в отсутствие специального разрешения, путем предоставления клиентам через сеть Интернет доступа на платный сайт с играми.

При проведении проверки в присутствии понятых Кайсина А.П., Шулятьева В.А. и сотрудника Предпринимателя (кассира) составлен протокол осмотра от 02.06.2011 с применением фотосъемки, взяты объяснения посетителей клуба Хариной Л.С., Бушмакиной Т.Н. (объяснения от 02.06.2011).

Согласно полученным объяснениям посетителей клуба Хариной Л.С., Бушмакиной Т.Н., указанные лица ранее посещали данный компьютерный клуб и играли в азартные игры на деньги на компьютерах. В день проверки Харина Л.С. и Бушмакина Т.Н. пришли в клуб поиграть. Названные лица подтвердили факт нахождения в клубе других посетителей (нескольких мужчин), игравших в игры, аналогичные играм, проводимым ранее в данном заведении.

Оборудование, осмотренное и описанное в ходе проверки, изъято по протоколу изъятия вещей и документов от 02.06.2011 (л.д.45).

Усмотрев в действиях ИП Коснырева А.Н. признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, прокурор в отсутствие надлежащим образом извещенного Коснырева А.Н. вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.06.2011 (л.д.15 - 20).

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ прокурор обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении ИП Пестова В.А. к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 01.09.2011 заявленные требования Слободского межрайонного прокурора удовлетворены. Предприниматель привлечен к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 4000 рублей. Изъятое по протоколу изъятия от 02.06.2011 оборудование подлежит возврату ИП Косныреву А.Н. после вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В силу Примечания к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Суд первой инстанции установил, что деятельность, осуществляемая ИП Косныревым Н.А. в компьютерном клубе по адресу: г. Слободской, ул. Советская, д.59, имеет признаки организации и проведения азартных игр посредством предоставления посетителям клуба через сеть Интернет доступа на платный сайт с играми в отсутствие на то специального разрешения.

Событие административного правонарушения подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств: протоколом осмотра помещения, территории и находящихся там вещей и документов от 02.06.2011 (л.д.38), фототаблицей к протоколу осмотра (л.д.39 - 45), протоколом изъятия вещей и документов от 02.06.2011 (л.д.45), объяснениями Хариной Л.С., Бушмакиной Т.Н от 02.06.2011 (л.д.46 - 47, 48 - 49).

Арбитражный суд Кировской области пришел к правильному выводу о доказанности Прокурором в действиях ИП Коснырева Н.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Относительно довода заявителя о неприменении судом первой инстанции конфискации изъятого оборудования, посредством которого осуществлялась незаконная деятельность по организации и проведению азартных игр, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Санкцией части 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено применение к должностным лицам наказания в виде административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является одним из видов административных наказаний (статьи 3.2, 3.6, 3.7 КоАП РФ), следовательно, может применяться арбитражным судом в случае принятия решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания, если данный вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 919 - О - О, положения главы 4 «Назначение административного наказания» КоАП РФ предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 3.7 КоАП РФ конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей.

Согласно части 2 статьи 3.3 КоАП РФ конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения может устанавливаться и применяться в качестве как основного, так и дополнительного административного наказания.

По правилам статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание назначается за совершение правонарушения в пределах санкции соответствующей нормы КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

В силу части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или их возмездного изъятия. По правилам пункта 1 названной нормы вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством РФ.

Следовательно, в административном деле относительно не изъятого из оборота имущества, явившегося орудием совершения правонарушения, осуществляется конфискация как дополнительное наказание либо возврат законному владельцу.

По административному правонарушению, предусмотренному частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, конфискация имущества является дополнительной мерой наказания.

Материалами дела подтверждается факт использования изъятого оборудования в незаконной предпринимательской деятельности Коснырева А.Н.

В силу части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Исходя из установленных КоАП РФ требований к назначению наказания, предупреждение совершения новых правонарушений в рамках конкретного выявленного правонарушения обеспечивается определением для виновного лица законного предела ответственности. В рассматриваемом случае мера ответственности определена правомерно, а потому цель наказания представляется суду достигнутой.

Суд первой инстанции, с учетом обстоятельств дела и характера допущенных нарушений, конфискацию оборудования не применил, то есть фактически не усмотрел оснований для ее применения.

В связи с изложенным назначение судом первой инстанции ответчику только основного наказания, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде штрафа, представляется правомерным, не противоречащим обстоятельствам настоящего дела.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, в соответствии с представленными доказательствами, при правильном применении норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Слободского межрайонного прокурора.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Кировской области от 01.09.2011 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Слободского межрайонного прокурора - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пункта 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 01.09.2011 по делу № А28 - 5430/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Слободского межрайонного прокурора - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке.

     Председательствующий

     А.В. Караваева

     Судьи

     Г.Г. Буторина

     Г.Г. Ившина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А28-5430/2011
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 09 ноября 2011

Поиск в тексте