ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 ноября 2011 года  Дело N А28-5569/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирилловых О.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя Военного комиссариата Кировской области: Шуклиной О.А., действующей на основании доверенности от 21.09.2011 № 85/1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков - открытого акционерного общества «Ремонтно - эксплуатационное управление», Военного комиссариата Кировской области

на решение  Арбитражного суда Кировской области от 01.09.2011  по делу № А28 - 5569/2011, принятое судом в составе судьи Ворониной Н.П.,

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания»

(ИНН: 4345230958, ОГРН: 1084345012465)

к Военному комиссариату Кировской области

(ИНН: 4348009352, ОГРН: 1034316506454)

открытому акционерному обществу «Ремонтно - эксплуатационное управление»

(ИНН: 7714783092, ОГРН: 1097746358412),

о взыскании 329 260 рублей 45 копеек,

установил:

открытое акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» (далее - истец, ОАО «КТК») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к Военному комиссариату Кировской области (далее - Комиссариат) и открытому акционерному обществу «Ремонтно - эксплуатационное управление» (далее - Общество, ОАО «РЭУ) о взыскании солидарно 325 979 рублей 74 копеек долга по договору  теплоснабжения в горячей воде от 01.06.2005 № 911743 (далее - договор, договор теплоснабжения) и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 280 рублей 71 копейка за период с 30.04.2011 по 15.06.2011 и далее с момента вынесения судебного решения по день уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 01.09.2011 в пользу истца солидарно с Военного комиссариата Кировской области и открытого акционерного общества «Ремонтно - эксплуатационное управление» взыскано 325 979 рублей 74 копейки  долга, 3 280 рублей 71 копейка процентов, 9 573 рубля 21 копейка расходов по уплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга в размере 325 979 рублей 71 копейка из расчета 8,25 процентов годовых, начиная с 01.09.2011 по день фактической уплаты долга.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «РЭУ» и Комиссариат обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ОАО «РЭУ» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований ОАО «КТК» к ОАО «РЭУ». Также Общество указывает на необоснованное взыскание с него процентов за пользование чужими денежными средствами. Считает, что судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что истец нарушил порядок предъявления требований по оплате поставляемой на объекты Министерства обороны Российской Федерации тепловой энергии. По мнению Общества,  образование задолженности как в части основного долга, процентов стало следствием неисполнения истцом встречного обязательства по передаче актов поданной и принятой тепловой энергии с разделением на бюджетную и внебюджетную деятельность, акты сверки взаимных расчетов. Взыскание пеней приведет к необоснованным убыткам Общества. Подробная позиция ОАО «РЭУ» изложена в апелляционной жалобе.

Военный комиссариат Кировской области в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, взыскать в пользу истца с ОАО «РЭУ» сумму долга, проценты за пользование чужими денежными средствами и расходы по уплате государственной пошлины. Комиссариат считает, что он не может быть солидарным ответчиком по делу, поскольку на основании государственного контракта обязательство по оплате потребленной тепловой энергии Комиссариатом было возложено на ОАО «РЭУ», Комиссариату денежные средства на оплату коммунальных услуг не выделяются.  Подробная позиция Комиссариата изложена в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу Комиссариата считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Военный комиссариат Кировской области в отзыве на апелляционную жалобу ОАО «РЭУ» просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, исключив из решения выводы о солидарной ответственности Комиссариата.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Комиссариата поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу.

Военкомат поддерживает доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

ОАО «КТК», ОАО «РЭУ» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Как следует из материалов дела, 01.06.2005 между открытым акционерным обществом «Кировские коммунальные системы», правопредшественником истца (энергоснабжающая организация) и Военным комиссариатом Кировской области (абонент) подписан договор теплоснабжения в горячей воде №911743, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде до границы балансовой принадлежности и (или) эксплуатационной ответственности сетей энергоснабжающей организации с абонентом или с предприятием, осуществляющим передачу тепловой энергии абоненту, в зависимости от местоположения энергопринимающих устройств абонента, при определенной договором максимальной (расчетной) тепловой нагрузке, а абонент обязуется своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию и теплоноситель (горячую сетевую воду), невозвращенный на источники теплоты и тепловую сеть энергоснабжающей организации.

Согласно пунктам 1 - 3 приложения № 3 к договору «Порядок расчетов за тепловую энергию» на 10 - е число расчетного месяца энергоснабжающая организация предъявляет абоненту счет - фактуру в размере стоимости договорной величины теплопотребления расчетного месяца; до 5 - го числа месяца, следующего за расчетным, абоненту предъявляется счет - фактура за фактически потребленное количество тепловой энергии и невозвращенных теплоносителей с учетом ранее выданного счета - фактуры. На основании счетов - фактур абонент через органы Федерального казначейства производит оплату платежными поручениями. Срок оплаты счетов - фактур   - 5 рабочих дней с даты предъявления абоненту. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации. При нарушении сроков оплаты, установленных пунктом 1 приложения, абонент по получении дополнительного письменного требования энергоснабжающей организации уплачивает пени в размере учетной ставки банковского процента ЦБ РФ от неоплаченной в срок суммы в расчете за каждый день просрочки с момента наступления срока исполнения обязательств.

ОАО «КТК», Комиссариат, и ОАО «РЭУ» заключили дополнительное соглашение к договору теплоснабжения, которое распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.07.2010. Согласно дополнительному соглашению обязательства по оплате по договору возлагаются на плательщика (ОАО «РЭУ»), плательщик производит оплату за потребленную абонентом тепловую энергию в порядке и на условиях, согласованных договором теплоснабжения в горячей воде от 01.06.2055 № 911743. Абонент и плательщик несут солидарную ответственность за неисполнение обязательств по оплате за тепловую энергию возникших из договора теплоснабжения от 01.06.2005 № 911743 (пункты 2, 6 дополнительного соглашения).

Во исполнение принятых обязательств истец в апреле 2011 года осуществлял подачу тепловой энергии в горячей воде покупателю Военному комиссариату Кировской области согласно договору теплоснабжения.

Неисполнение обязательств по оплате потребленной тепловой энергии явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится  за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судами, пунктами 6 - 8 дополнительного соглашения предусмотрено, что Комиссариат и ОАО «РЭУ» несут солидарную ответственность за неисполнение обязательств, возникших с 01.07.2010, по оплате за тепловую энергию, поставляемую на объекты Министерства Обороны, финансируемые за счет федерального бюджета, предусмотренных договором теплоснабжения, при этом остальные условия договора остаются в неизменном виде (лист дела 32).

Факт подачи  тепловой энергии в горячей воде в апреле 2011 года, расчет ее стоимости и получение от истца соответствующих счетов - фактур, подтверждается материалами дела, ответчиками не оспаривается, доказательств оплаты долга в материалы дела не представлено.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, взыскание арбитражным судом задолженности в размере 325 979 рублей 34 копейки солидарно с Военного комиссариата Кировской области и ОАО «Ремонтно - эксплуатационного управления является правомерным.

По правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Вместе с тем следует иметь в виду, что по отношению к убыткам проценты, так же как и неустойка, носят зачетный характер (пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как правильно указал суд первой инстанции, размер и период начисления процентов определен истцом в соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», условиями договора теплоснабжения.

В связи с изложенным взыскание арбитражным судом процентов в сумме 3280 рублей 71 копейка за период с 30.04.2011 по 15.06.2011, а также процентов по день фактической уплаты долга солидарно с Военного комиссариата Кировской области и ОАО «Ремонтно - эксплуатационного управления также является обоснованным.

Доводы ОАО «РЭУ» об отсутствии оснований для взыскания с Общества солидарно процентов за пользование чужими денежными средствами отклоняются апелляционным судом как необоснованные.

Условиями дополнительного соглашения к договору теплоснабжения в горячей воде предусмотрено, что солидарный должник ОАО «РЭУ» принимает на себя все обязанности, возникшие из договора теплоснабжения, с 01.07.2010 на условиях договора (пункты 2, 6, 7, 8), в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами солидарно с Комиссариата и Общества.

Прочие доводы ОАО «РЭУ», приведенные в апелляционной жалобе, не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе Комиссариата, также подлежат отклонению, поскольку на отношения участников спора распространяет свое действие договор теплоснабжения и дополнительное соглашение к нему.

По договору теплоснабжения абонентом и лицом, обязанным производить оплату полученной тепловой энергии, является Комиссариат. Дополнительным соглашением к договору стороны предусмотрели, что свою обязанность по оплате полученной тепловой энергии Комиссариат возлагает на третье лицо - Общество. Данное условие дополнительного соглашения не противоречит требованиям статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность исполнения обязательства третьим лицом, однако не освобождает Комиссариат от ответственности за действия Общества.

Согласно статье 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Как правильно указал суд первой инстанции, неисполнение Обществом обязательства по оплате поставленной Комиссариату тепловой энергии не освобождает Комиссариат от ответственности за его действия. Дополнительным соглашением к договору теплоснабжения стороны предусмотрели солидарный характер ответственности Комиссариата и Общества.

Следовательно, апелляционные жалобы ответчиков удовлетворению не подлежат.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относимости, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционным жалобам относятся на их заявителей. Комиссариат на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Кировской области от 01.09.2011  по делу № А28 - 5569/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Ремонтно - эксплуатационное управление», Военного комиссариата Кировской области   - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка