• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 октября 2011 года  Дело N А28-9603/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Бармина Д.Ю., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца генерального директора Ильинского С.А., действующего на основании приказа № 12 от 27.01.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «МАСЛОДЕЛ»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.12.2010 по делу № А28 - 9603/2010, принятое судом в составе судьи Шаклеиной Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Подосиновский»

(ИНН: 4326002000, ОГРН: 1024300863179, Кировская область, п/о Демьяново, д. н - Маялово, ул.Молодежная, д.4)

к открытому акционерному обществу «МАСЛОДЕЛ»

(ИНН: 4326000211 ОГРН: 1034300500409, Кировская область, п.Подосиновец, ул.Советская, 84)

о взыскании 740190 руб. 02 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Подосиновский» (ООО «Подосиновский», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 2, л.д. 4), к открытому акционерному обществу «Маслодел» (ОАО «Маслодел», ответчик) о взыскании 740190 руб. 02 коп. долга по договору поставки молока от 01.01.2010.

Исковые требования основаны на условиях договора поставки молока от 01.01.2010, статье 488 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате принятого товара.

Решением от 24.12.2010 исковые требования удовлетворены в сумме 740190 руб. 02 коп.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в период с 29.10.2010 по 28.12.2010 перечислил истцу в счет погашения долга 110000 руб., в связи с чем существующая перед истцом задолженность составляет 630190 руб. 02 коп. В обоснование данных доводов заявителем приложены к апелляционной жалобе платежные поручения: № 406 от 29.10.2010, № 457 от 23.12.2010, № 468 от 28.12.2010.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011 решение суда первой инстанции изменено. Установив, что сумма долга в размере 40000 руб. по платежному поручению № 406 от 29.10.2010 была перечислена истцу до вынесения судом первой инстанции резолютивной части решения, апелляционный суд определил сумму долга на дату принятия решения в размере 700190 руб. 02 коп. При этом отклонил доводы ответчика относительно оплаты товара по платежным поручениям № 457 от 23.12.2010, № 468 от 28.12.2010, указав на возможность их зачета в ходе исполнительного производства, т.к. платежи по данным документам имели место после вынесения решения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго - Вятского округа от 23.08.2011 судебный акт апелляционной инстанции отменен, дело направлено на новое рассмотрение во Второй арбитражный апелляционный суд.

Отменяя постановление апелляционного суда и, направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость рассмотрения вопроса о реальности уплаты 8168 рублей, произведенной ОАО «Маслодел» в счет погашения задолженности за поставленный по договору от 01.01.2010 товар на основании представленной ответчиком копии приходного кассового ордера от 26.10.2010, а также о наличии оснований для ее зачета в счет имеющейся суммы долга.

При новом рассмотрении дела ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Истец в ходе рассмотрения апелляционной жалобы заявил отказ от части исковых требований в сумме 48168 рублей 00 копеек (уплаченных по платежному поручению от 29.10.2010 № 406 и расходному кассовому ордеру от 26.10.2010 № 625).

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 24.12.2010 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, Второй арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены оспариваемого заявителем судебного акта в части.

Из материалов дела установлено следующее.

01.01.2010между ООО «Подосиновский» (поставщиком) и ОАО «Маслодел» (покупателем) заключен договор поставки молока, по условиям которого поставщик обязуется поставить молоко натуральное коровье сырое, а покупатель - принять оплатить молоко (том 1, л.д. 32 - 36).

Пунктами 5.1, 5.2 договора предусмотрено, что цена на молоко устанавливается в Приложении № 2; оплата за фактически принятое молоко производится в соответствии с его количеством по истечении 20 дней с момента поставки.

В период с января по август 2010 года истец поставил ответчику молочную продукцию на общую сумму 1901785 руб., что подтверждается квитанциями на закупку молока и молочных продуктов и счетами - фактурами (том 1, л.д. 105 - 116, 43 - 50).

Ввиду оплаты продукции не в полном объеме истец в претензии от 17.09.2010 № 16 указал ответчику на наличие задолженности в сумме 1133076 руб. 59 коп. и необходимость ее погашения (том 1, л.д. 17).

Неисполнение ответчиком изложенного в претензии требования явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В отзыве от 25.10.2010 ответчик признал наличие задолженности в сумме 740190 руб. 02 коп. (том 1, л.д. 66, 73, 82).

Истец уменьшил исковые требования до 740190 руб. 02 коп. (том 2, л.д. 4).

В соответствии со статьей 506, частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая, что продукция истца, полученная ответчиком, не оплачена последним в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с него задолженности в пользу истца.

Определяя сумму задолженности, суд первой инстанции исходил из отзыва ответчика, в котором им признана задолженность перед истцом по спорному договору в сумме 740190 руб. 02 коп. по состоянию на 25.10.2010.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что до вынесения судом первой инстанции резолютивной части решения суда (22.12.2010) ответчик в счет погашения задолженности за молоко по договору от 01.01.2010 перечислил продавцу 48168 рублей 00 копеек (платежное поручение от 29.10.2010 № 406, расходный кассовый ордер от 29.10.2010 № 625).

Данное обстоятельство явилось основанием для отказа истца от иска в апелляционной инстанции в сумме 48168 рублей 00 копеек. Сумма требований, на которых настаивает истец, составила 692022 рублей 02 копейки долга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Учитывая, что заявленный истцом отказ от части исковых требований закону не противоречит и права других лиц не нарушает, Второй арбитражный апелляционный суд считает возможным принять отказ истца от иска в размере 48168 рублей 00 копеек, в связи с чем на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратить производство по делу в данной части.

Наличие задолженности ответчика в сумме 692022 рублей 02 копейки подтверждается материалами дела, в связи с чем требования истца в данной части подлежат удовлетворению на основании статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на платежи, произведенные 23.12.2010 на сумму 40000 руб., 28.12.2010 на сумму 30000 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции, т.к. данные оплаты осуществлены ответчиком после вынесения решения суда и могут быть учтены в ходе исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах оспариваемое ответчиком решение подлежит отмене в части.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 150, 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 24.12.2010 по делу №А28 - 9603/2010 отменить в части, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с открытого акционерного общества «МАСЛОДЕЛ» (ИНН: 4326000211 ОГРН: 1034300500409, Кировская область, п.Подосиновец, ул.Советская, 84) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Подосиновский» (ИНН: 4326002000, ОГРН: 1024300863179, Кировская область, п/о Демьяново, д. н - Маялово, ул.Молодежная, д.4) 692022 рублей 02 копейки долга и 16840 рублей 44 копейки расходов по государственной пошлине по иску.

Производство по делу в части взыскания 48168 рублей 00 копеек прекратить.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Подосиновский» (ИНН: 4326002000, ОГРН: 1024300863179, Кировская область, п/о Демьяново, д. н - Маялово, ул.Молодежная, д.4) справку на возврат из федерального бюджета 7490 рублей 77 копеек государственной пошлины, уплаченной по квитанции № 8988 от 29.09.2010.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Подосиновский» (ИНН: 4326002000, ОГРН: 1024300863179, Кировская область, п/о Демьяново, д. н - Маялово, ул.Молодежная, д.4) в пользу открытого акционерного общества «МАСЛОДЕЛ» (ИНН: 4326000211 ОГРН: 1034300500409, Кировская область, п.Подосиновец, ул.Советская, 84) 875 рублей 78 копеек расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе».

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в течение двух месяцев.

     Председательствующий

     О.А.   Гуреева

     Судьи

     Д.Ю. Бармин

     Т.Е. Пуртова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А28-9603/2010
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 27 октября 2011

Поиск в тексте