ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 октября 2011 года  Дело N А29-2237/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Тетервака А.В., Губиной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Арбузовой Е.Л.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вуктыльская жилищно - коммунальная компания»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.06.2011 по делу №  А29 - 2237/2011, принятое судом в составе судьи Голубых В.В.

по иску открытого акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: 1101301856, ОГРН 1061101039779)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вуктыльская жилищно - коммунальная компания» (ИНН: 1102062760,  ОГРН 1091102001440)

о взыскании долга, процентов, судебных расходов,

установил:

открытое акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее - ОАО «КЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вуктыльская жилищно - коммунальная компания» (далее - ООО «Вуктыльская ЖКХ», ответчик, заявитель) о взыскании 2 365 267 руб. 06 коп. долга по договору энергоснабжения №990 от 01.01.2010 за апрель 2010 года, 160 838 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2010 по 23.03.2011, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2011 по день фактической оплаты долга, 200 руб. судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб. за предоставление выписки (сведений) из единого государственного реестра юридических лиц.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.06.2011 с ответчика в пользу истца взыскано 2 365 267 руб. 06 коп. долга, 160 838 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 35 630 руб. 53 коп. расходов по государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 24.03.2011 по день фактической уплаты истцу долга исходя из учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день вынесения решения 8,25% годовых на сумму 2 365 267 руб. 06 коп.

Производство по делу в части требования истца о взыскании 200 руб. судебных расходов прекращено.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.06.2011 в части взыскания процентов изменить и принять по делу новый судебный акт, применив к расчету процентов процентную ставку в размере 7,75%. По мнению заявителя, ответчик находиться в тяжелом финансовом состоянии, в связи с чем, размер процентов должен быть уменьшен апелляционным судом. Указывает на необходимость применения ставки рефинансирования в размере 7,75%.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, 01.01.2010 между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения № 990, в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязалась закупать на оптовом рынке электроэнергии и мощности и у субъектов розничных рынков, имеющих генерирующие мощности, электрическую энергию в объеме, предусмотренном в приложении № 1 к настоящему договору, а также заключить в интересах абонента договор с распределительной сетевой компанией (далее - РСК) на оказание услуг по передаче электрической энергии до энергопринимающих устройств абонента, а абонент обязался принимать и оплачивать электрическую энергию, и оказанные услуги на условиях, установленных данным договором, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

Учет потребленной электроэнергии в соответствии с пунктом 5.1 договора производится на основании данных приборов коммерческого учета электроэнергии.

Согласно пунктам 4.4, 4.5 договора цена договорного объема электрической энергии, подаваемой по договору, определяется как произведение договорного объема электрической энергии и тарифа на электрическую энергию; цена фактического объема электрической энергии, подаваемой по договору, определяется на основании данных акта приема - передачи электрической энергии.

Тарифы на электрическую энергию на 2010 год установлены и введены в действие с 01.01.2010 Приказом службы Республики Коми по тарифам от 15.12.2009 № 113/9.

В соответствии с пунктом 4.12 договора оплата за поданную энергию за расчетный период производится плановыми платежами по следующим периодам платежей: - первый платеж - 100 % оплаты договорного месячного потребления (приложение № 1) - до 15 числа текущего (расчетного) месяца; - второй платеж с корректировкой по фактическому потреблению энергии производится на основании выставленного счета - фактуры до 10 числа месяца, следующего за текущим (расчетным), с подписанием акта приема - передачи электрической энергии.

Во исполнение условий договора истец в апреле 2010 года оказал ответчику услуги энергоснабжения на сумму 2 365 267 руб. 06 коп. В подтверждение потребленного ответчиком объема электрической энергии истцом представлен подписанный сторонами без возражений акт приема - передачи электрической энергии от 30.04.2010, счет - фактура.

Ответчик обязательства по исполнению условий договора своевременно не исполнил, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском по данному делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договора.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Выводы суда первой инстанции, положенные в основу вынесенного решения о взыскании основной суммы долга, подтверждаются материалами дела, не оспариваются заявителем апелляционной жалобы и поэтому не оцениваются судом апелляционной инстанции (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

За несвоевременное исполнение обязательств по оплате электрической энергии истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 160 838 руб. 16 коп.  за период с 19.05.2010 по 23.03.2011.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пункте 6 Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №14 от 08.10.98г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате подтвержден судом первой инстанции и заявителем не оспаривается. Оснований для освобождения ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате судом не установлено и заявителем не указано.

Как следует из материалов дела, при расчете процентов истцом применена процентная ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8%, действовавшая на момент предъявления иска.

Суд первой инстанции, проверив правомерность расчета процентов, удовлетворил заявленные требования истца исходя из процентной ставки 8%, а также указал на дальнейшее начисление процентов с 24.03.2011 исходя из процентной ставки 8,25%, действовавшей на момент вынесения решения, что само по себе не противоречит положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просит применить учетную ставку банковского процента 7,75% в связи с тяжелым материальным положением и отсутствием убытков у истца.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда, а не его обязанностью.  Степень несоразмерности заявленных истцом процентов последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что в материалах дела не имеется доказательств наличия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения суммы взысканных процентов, рассчитанной исходя из процентной ставки 7,75%

Учитывая вышеизложенное, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания процентов в сумме 160 838 руб. 16 коп. за период с 19.05.2010 по 23.03.2011 и процентов с 24.03.2011 по день фактической оплаты долга по ставке банка 8,25% является верным.

Правомерность прекращения арбитражным судом производства по делу в части взыскания 200 руб. подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.06.2011 по делу № А29 - 2237/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вуктыльская жилищно - коммунальная компания» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вуктыльская жилищно - коммунальная компания» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка