• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 ноября 2011 года  Дело N А29-2288/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красноперовой С.В.,

при участии в судебном заседании:

от ответчиков: ООО «Лесная компания Монди СЛПК» - Кирин А.В. по доверенности № 31 от 20.04.2011,

ОАО СК «РОСНО» - Такожина И.Ю. по доверенности от 18.07.2011 № 1383,

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Полистрой» (ИНН 7801497926, ОГРН 1097847183279)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лесная компания Монди СЛПК» (ИНН 1121012059, ОГРН 1021101124010),

открытому акционерному обществу Страховая компания «РОСНО» (ИНН 7702073683, ОГРН 1027739095438) в лице филиала «Коми - РОСНО»,

третье лицо: Дорожное агентство Республики Коми (ИНН , 1101486389, ОГРН, 1051100405487),

о возмещении вреда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Полистрой» (далее - истец, ООО «Полистрой») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Финансовая лесная компания» (20.04.2011 переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Лесная компания Монди СЛПК») (далее - ответчик, ООО «Лесная компания Монди СЛПК», заявитель жалобы) о взыскании 2559235 рублей убытков, составляющих стоимость ремонта свай моста, поврежденных в результате ДТП.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Дорожное агентство Республики Коми (далее - третье лицо, Дорожное агентство РК).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.06.2011 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 2559235 рублей ущерба.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Лесная компания Монди СЛПК» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что судом не дано надлежащей оценки доводу ответчика о завышении объемов работ по ремонту поврежденного в результате ДТП моста; по мнению ответчика, отсутствует его вина в повреждении опор моста, поскольку причинение вреда стало возможным из - за неправильной организации истцом объезда места работ; судом не принят во внимание довод ответчика о необоснованности действий истца по привлечению к выполнению работ по устранению повреждения моста другим лицом - ООО «Пирамида».

Кроме того, ответчик указывает, что поскольку его ответственность застрахована в ОАО Страховая компания «РОСНО», требования о возмещении ущерба в части 120000 рублей должны быть предъявлены к страховой компании, а не к ответчику.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы ответчика отклонил, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд установил обстоятельства, являющиеся основанием для безусловной отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренные пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения Арбитражным судом Республики Коми дела, ООО «Лесная компания Монди СЛПК» было заявлено ходатайство о привлечении в качестве соответчика открытого акционерного общества Страховая компания «РОСНО», так как с указанным страховщиком заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности в отношении автобуса ПАЗ - 3205.

Судом первой инстанции данное ходатайство отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон 40 - ФЗ «Об ОСАГО») предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего.

В данном случае ООО «Полистрой» выбрало в качестве ответственного за вред лица причинителя вреда и предъявило к нему иск.

Предъявление иска к причинителю вреда Закон 40 - ФЗ «Об ОСАГО» не запрещает.

Вместе с тем, согласно абзацу второму пункта 2 статьи 11 Закона № 40 - ФЗ «Об ОСАГО», страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

ООО «Лесная компания Монди СЛПК» исполнило указанную обязанность, заявив о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ОАО Страховая компания «РОСНО», что позволяло суду на основании части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечь страховщика к участию в деле в качестве соответчика, поскольку на обязательность его участия в деле указывает пункт 2 статьи 11 Закона № 40 - ФЗ «Об ОСАГО».

Вопреки ходатайству ООО «Лесная компания Монди СЛПК» и названной процессуальной норме, суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве соответчика страховщика.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции принято о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в связи с чем, на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.09.2011 открытое акционерное общество Страховая компания «РОСНО» в лице филиала «Коми - РОСНО» (далее - соответчик, ОАО СК «РОСНО») привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Извещенные о времени и месте судебного заседания истец и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено без участия представителей истца и третьего лица на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 17.10.2011 представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать 2559235 рублей убытков, составляющих стоимость ремонта свай моста, поврежденных в результате ДТП.

ООО «Лесная компания Монди СЛПК» возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, указывает на завышение объемов работ по ремонту поврежденного в результате ДТП моста; отсутствие его вины в повреждении опор моста, поскольку причинение вреда стало возможным из - за неправильной организации истцом объезда места работ; необоснованность действий истца по привлечению к выполнению работ по устранению повреждения моста другим лицом - ООО «Пирамида».

ОАО СК «РОСНО» в отзыве на исковое заявление возражает против удовлетворения исковых требований, считает, что дорожно - транспортное происшествие (далее - ДТП) произошло на ремонтируемом мосту, следовательно причинение вреда является следствием взаимодействия двух источников повышенной опасности, а именно транспортного средства (ПАЗ 32050) и объекта строительства (мост через реку), в связи с чем возмещение вреда должно происходить на общих основаниях согласно статье 1064 и пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные письменные доказательства, Второй арбитражный апелляционный суд установил:

Из материалов дела следует, что 23.07.2010 между ООО «Полистрой» (подрядчик) и Дорожным агентством РК (заказчик) заключен государственный контракт № 07 - 10/138 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту моста через р.Летма на км 93+302 автомобильной дороги Визинга - Кажим, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению всего комплекса работ по капитальному ремонту моста и сдаче законченного и подготовленного к эксплуатации объекта, обеспечивающего безопасное и бесперебойное движение транспортных средств.

27.09.2010 на ремонтируемом мосту произошло дорожно - транспортное происшествие: принадлежащий ответчику автобус ПАЗ - 32050 государственный регистрационный номер Н491ТК съехал с моста и повис на его опорах.

Приговором Сысольского районного суда Республики Коми от 02.08.2011 по делу № 1 - 45/2011г. Синицкий Ф.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом судом установлено, что Синицкий Ф.В., 27.09.2010 около 11 часов 20 минут, управляя автобусом «ПАЗ 32050», государственный регистрационный знак Н 491 ТК, принадлежащим ООО «Финлеском», осуществляя перевозку пассажиров с п. Подзь, Койгородского района Республики Коми, двигаясь по автодороге «Визинга - Кажым», со скоростью 80 километров в час, проигнорировал требования запрещающих, предписывающих, информационно - указательных и предупреждающих знаков Правил дорожного движения: 24 - «Ограничение максимальной скорости», 6.17 «Схема объезда», 1.23 «Дорожные работы», 5.32.3 «Объезд», 1.34.1. «Направление поворота», 4.12 «Движение направо», 6.18.3 «Направление объезда», 1.20.1 «Сужение дороги», установленных на 93 километре автодороги, и в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, не справившись с управлением транспортного средства, выехал на проезжую часть перед строящимся мостом через реку «Летма», тем самым не выполнив маневр по объезду, в результате чего совершил съезд с дорожного полотна на установленные железобетонные конструкции строящегося моста.

30.09.2010 составлен акт осмотра повреждений моста, полученных при ДТП, из которого следует, что на опоре моста № 3 четыре сваи смещены в продольной и поперечной оси на размеры, превышающие допустимые, на опоре № 4 две сваи сломаны. Данные сваи не могут использоваться в дальнейшей работе и требуют их замены. Также на мосту повреждены арматурные каркасы насадок в количестве 4 штук и опалубка, которые тоже являются непригодными для дальнейшего использования и требуют замены. Актом определены виды работ, которые необходимо выполнить для дальнейшего безопасной работы моста.

На основании договора подряда № 31/10 от 24.12.2010 на выполнение проектных работ, заключенного между истцом и ОАО «Проектно - изыскательская компания» был подготовлен рабочий проект на дополнительные работы при капитальном ремонте моста, вызванные необходимостью устранить повреждения, полученные при ДТП. Для выполнения работ по замене свай истец 25.12.2010 заключил договор подряда с ООО «Пирамида».

За выполненные ООО «Пирамида» работы истцом уплачено 2559 235 рублей, что подтверждается платежным поручением от 25.01.2011 № 37, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

Давая оценку представленным доказательствам и доводам сторон, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 741 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик.

Таким образом, поскольку сваи моста были повреждены в результате ДТП в период выполнения истцом работ по капитальному ремонту моста в рамках государственного контракт № 07 - 10/138 от 23.07.2010, устранение повреждений было проведено за счет истца.

Руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Положениями статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность юридического лица (не являющегося непосредственно причинителем вреда) за вред, причиненный своим работником при исполнении своих трудовых обязанностей.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что на момент ДТП собственником автобуса «ПАЗ 32050», государственный регистрационный знак Н 491 ТК, являлось ООО «Лесная компания Монди СЛПК» (ООО «Финлеском»), с которым Синицкий Ф.В. состоял в трудовых отношениях.

Вина работника ООО «Лесная компания Монди СЛПК» в совершении ДТП подтверждена материалами дела, в том числе вступившим в законную силу приговором Сысольского районного суда Республики Коми от 02.08.2011 по делу № 1 - 45/2011г.

Наличие повреждений зафиксировано, в том числе, при осмотре места дорожно - транспортного происшествия 27.09.2010, а также при комиссионном осмотре повреждений, проведенном 30.09.2010, о чем составлен соответствующий акт.

При этом судом отклоняется довод ООО «Лесная компания Монди СЛПК» о том, что объем работ по устранению повреждений является завышенным, поскольку, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств того, что в результате ДТП были повреждены лишь две сваи опоры № 4 - №№ 12 и 13. Довод ответчика о том, что крайняя свая № 7 опоры № 3 не была повреждена в результате ДТП, и ее отклонение вдоль моста существовало до ДТП является предположением ответчика.

Из письма ОАО «Проектно - изыскательская компания» от 28.10.2011 № 01 - 01/143 следует, что по государственному контракту № 08 - 08/162 от 22.08.2008 на выполнение проектно - изыскательских работ, заключенного Дорожным агентством Республики Коми, был разработан проект на капитальный ремонт моста через р. Летма на км 93+302 автомобильной дороги Визинга - Кажим. Проектом замена не предусматривалась.

Факт выполнения работ по устранению повреждений свай моста и их стоимость подтверждены документально, в том числе договором строительного подряда от 25.12.2010 (т. 1 л.д. 79 - 81), локальной сметой (т. 1 л.д. 105 - 110), актом о приемке выполненных работ от 19.01.2011 (т. 1 л.д. 111 - 116).

Платежным поручением № 37 от 25.01.2011 (т. 1 л.д. 94) истец произвел оплату работ по замене свай моста.

Привлечение истцом к выполнению работ по устранению последствий ДТП сторонней организации не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования ООО «Полистрой» о взыскании 2559235 рублей ущерба являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 11 Закона 40 - ФЗ «Об ОСАГО», страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате вознаграждения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

Исходя из существа института страхования, Закон 40 - ФЗ «Об ОСАГО» имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.

Исполнение обязанности по страхованию ответственности гарантирует владельцу транспортного средства возмещение причиненного им вреда в пределах установленных статьей 7 Закона 40 - ФЗ «Об ОСАГО» суммы (120 000 рублей) страховщиком ответственности.

Из статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридическое лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Объем ответственности самого причинителя вреда, застраховавшего ответственность в порядке обязательного страхования, должен определяться как разница между страховым возмещением, предусмотренным статьей 7 Закона 40 - ФЗ «Об ОСАГО» и фактическим размером ущерба.

Таким образом, принимая во внимание, что гражданская ответственность ООО «Лесная компания Монди СЛПК» (ООО «Финлеском») была застрахована по полису серии ВВВ № 0525885971, со сроком действия с 02.09.2010 по 01.09.2011 (т. 1 л.д. 74), ДТП произошло в период действия договора страхования, с ОАО СК «РОСНО» в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 120000 рублей. Оставшаяся сумма причиненного ущерба в размере 2439235 рублей подлежит взысканию с ООО «Лесная компания Монди СЛПК».

Довод ответчика о том, что ДТП произошло в результате неправильной организации работ, производимых истцом, подлежит отклонению, поскольку из материалов дела следует, что расстановка дорожных знаков была произведена истцом в соответствии с согласованной с компетентными органами схемой установки временных дорожных знаков.

Возражения ОАО СК «РОСНО» относительно исковых требований, с указанием на несоблюдении истцом претензионного порядка, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Положения Закона 40 - ФЗ «Об ОСАГО» не предусматривают наступление для потерпевшего неблагоприятных последствий в виде отказа в страховой выплате в том случае, если он в досудебном порядке не обратился к страховщику с соответствующим заявлением.

Деятельность страховщиков при осуществлении страховых выплат, помимо Закона № 40 - ФЗ «Об ОСАГО» и положений Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентируется Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015 - 1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», однако указанные нормативные акты не содержат требований о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка разрешения спора.

Таким образом, обязательного соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора между потерпевшим и страховщиком и, как следствие, между страховыми компаниями в порядке суброгации не требуется.

ООО «Лесная компания Монди СЛПК» в заседании суда апелляционной инстанции 31.10.2011 заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика Синицкого Федора Владимировича.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Ходатайство ответчика мотивировано тем, что в случае удовлетворения судом иска, ответчик имеет право регресса к лицу, причинившему вред, в сумме взыскания, в связи с чем ответчик делает вывод, что решение суда по настоящему делу может повлиять на права и обязанности Синицкого Ф.В.

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд апелляционной инстанции расценивает ходатайство ООО «Лесная компания Монди СЛПК», как заявленное с целью затянуть рассмотрение спора по существу, поскольку ранее ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчиком указанное ходатайство не заявлялось.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что даже в том случае, если будут выявлены основания для обращения ООО «Лесная компания Монди СЛПК» с регрессным иском к Синицкому Ф.В., последний не лишен права защищать свои интересы в суде общей юрисдикции, тем более что в силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и данных в порядке ее разъяснения наставлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», установленные при рассмотрении арбитражным судом в отсутствие такого лица обстоятельства не являются обязательными для суда общей юрисдикции и могут оспариваться этим лицом наряду с другими доказательствами.

Таким образом, ходатайство ООО «Лесная компания Монди СЛПК» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Синицкого Ф.В. удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167 - 171, 180, 258, 266, 268, 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Лесная компания Монди СДПК» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Синицкого Федора Владимировича отказать.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.06.2011 по делу № А29 - 2288/2011 отменить, приняв новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лесная компания Монди СЛПК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Полистрой» 2439235 рублей ущерба, а также 34117 рублей 73 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания «РОСНО» в лице филиала «Коми - РОСНО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Полистрой» 120000 рублей ущерба, а также 1678 рублей 44 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительные листы.

Обществу с ограниченной ответственностью «Полистрой» выдать справку на возврат из федерального бюджета 147 рублей 83 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 337 от 14.03.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий  
  Д.Ю. Бармин

     Судьи
  О.А. Гуреева

     Т.Е. Пуртова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А29-2288/2011
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 01 ноября 2011

Поиск в тексте