• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 октября 2011 года  Дело N А29-2546/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Лысовой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кирилловых О.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Коптелова А.Г., действующего на основании доверенности от 12.05.2011, Каганцова Я.М., действующего на основании доверенности от 01.01.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми и Печорской природоохранной межрайонной прокуратуры

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.06.2011 по делу № А29 - 2546/2011, принятое судом в составе судьи Галаевой Т.И.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ - Коми» (ОГРН 1021100895760, Республика Коми, г. Усинск, ул. Нефтяников, д. 31)

к Усинскому городскому комитету по охране окружающей среды Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (Республика коми, г. Усинск, ул. Парковая, д. 20),

третье лицо: Печорская природоохранная межрайонная прокуратура

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ - Коми (далее - заявитель, Общество, ООО «ЛУКОЙЛ - Коми») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Усинскому городскому комитету по охране окружающей среды Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (далее - ответчик, административный орган, Комитет) о признании незаконным и отмене постановления от 04.04.2011 по делу об административном правонарушении, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 5 статье 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 45000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Печорская природоохранная межрайонная прокуратура (далее - третье лицо, Прокуратура) (том 2 л.д. 16).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.06.2011 заявленные требования удовлетворены.

Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (далее - Министерство) и Прокуратура с принятым решением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В апелляционных жалобах Министерство и Прокуратура указывают, что административный орган имел основания для привлечения Общества к административной ответственности по части 5 статьи 8.13 КоАП РФ.

Комитет в отзыве на апелляционные жалобы Министерства и Прокуратуры соглашается с доводами жалоб, просит решение суда первой инстанции отменить, ходатайствует о рассмотрении дела без участия представителя Комитета.

Общество в отзывах на апелляционные жалобы приведенные в них доводы опровергает, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Министерство ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Прокуратура о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Комитета, Прокуратуры, Министерства.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.03.2011 Прокуратурой вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по части 5 статьи 8.13 КоАП РФ (том 1 л.д. 18 - 20). В данном постановлении указано, что Прокуратурой по информации, представленной Управлением по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям МО ГО «Усинск», проведена проверка по факту разлива нефти, в результате разгерметизации трубопровода, соединяющего дожимную насосную станцию В - 1 (далее ДНС В - 1) с установкой подготовки нефти «Уса Тяжелая нефть» (далее - УПН «Уса Тяжелая нефть»), входящего в систему Комплексного цеха добычи нефти и газа № 1 (далее - КЦДНГ № 1), Усинского месторождения, эксплуатируемого ТПП «ЛУКОЙЛ - Усинскнефтегаз» ООО «ЛУКОЙЛ - Коми». В ходе проверки установлено, что 20.12.2010 на участке трубопровода ДНС В - 1 - УПН «Уса Тяжелая нефть», КЦДНГ № 1, Усинского месторождения, эксплуатируемого ТПП «ЛУКОЙЛ - Усинскнефтегаз» ООО «ЛУКОЙЛ - Коми», зафиксирован факт его разгерметизации, в результате которого произошло попадание нефтесодержащей жидкости на прилегающие территории, а также в водный объект - ручей Безымянный - 1 Усинского района. Согласно акту от 06.02.2011 технического расследования, 20.12.2010 зафиксирован факт разгерметизации нефтесборочного коллектора ДНС В - 1 - УПН «Уса Тяжелая нефть» Усинского месторождения, эксплуатируемого ТПП «ЛУКОЙЛ - Усинскнефтегаз» ООО «ЛУКОЙЛ - Коми»; причиной разрушения трубы явилось образование и развитие на внутренней поверхности изделия крупной каверны со сквозным отверстием округлой формы в результате химической и электрохимической коррозии металла в условиях влажной эксплуатационной среды; ввод в эксплуатацию нефтесборочного коллектора ДНС В - 1 - УПН «Уса Тяжелая нефть» Усинского месторождения фиксируется июлем 2009 года. На территории, прилегающей к месту прохождения нефтесборочного коллектора ДНС В - 1 - УПН «Уса Тяжелая нефть» Усинского месторождения, эксплуатируемого TIIII «ЛУКОЙЛ - Усинскнефтегаз» ООО «ЛУКОЙЛ - Коми», проходит ручей Безымянный - 1 Усинского района. В результате непринятия своевременных мер по локализации разлива в акватории ручья Безымянный - 1 Усинского района произошло загрязнение ледовой поверхности и водотока данного водного объекта площадью 240 кв.м., что подтверждается заключением специалиста - руководителя Усинского комитета по охране окружающей среды Новоскольцевой Т.И., представленным ООО «ЛУКОЙЛ - Коми» расчетом вреда, причиненного водному объекту.

Дело об административном правонарушении направлено для рассмотрения по существу в Комитет.

01.04.2011 Комитетом вынесено постановление № 17 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 5 статьи 8.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 45000 рублей (том 1 л. д. 16 - 17).

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции, придя к выводу о недоказанности наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 8.13 КоАП РФ, и о нарушении порядка привлечения к административной ответственности, признал незаконным и отменил постановление от 01.04.2011.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно частям 2, 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2). В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3).

В соответствии с частью 5 статьи 8.13 КоАП РФ загрязнение ледников, снежников или ледяного покрова водных объектов либо загрязнение водных объектов, содержащих природные лечебные ресурсы или отнесенных к особо охраняемым водным объектам, местам туризма, спорта и массового отдыха, отходами производства и потребления и (или) вредными веществами, а равно захоронение вредных веществ (материалов) в водных объектах - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Статьей 1 Водного кодекса Российской Федерации определено, что водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать причинение вреда окружающей среде (пункт 1 части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7 - ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон об охране окружающей среды) под загрязнением окружающей среды понимается поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду, негативное воздействие на окружающую среду представляет собой воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона об охране окружающей среды объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются, в том числе поверхностные и подземные воды.

Согласно пункту 1 статьи 39 Федерального закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Таким образом, под загрязнением окружающей среды понимается поступление в окружающую среду вещества, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду, негативное воздействие на окружающую среду представляет собой воздействие хозяйственной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды. Загрязнение ледяного покрова водных объектов является основанием для привлечения юридического лица к ответственности по части 5 статьи 14.8 КоАП РФ.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 26.5 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы. О взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 настоящего Кодекса.

Согласно частям 2, 5, 8 статьи 27.10 КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных при осуществлении осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий, помещений и находящихся у него товаров, транспортных средств и иного имущества, а также соответствующих документов, осуществляется лицами, указанными в статье 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых. Об изъятии вещей и документов составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе о доставлении, в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения или в протоколе об административном задержании. Протокол об изъятии вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, лицом, у которого изъяты вещи и документы, понятыми. В случае отказа лица, у которого изъяты вещи и документы, от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола вручается лицу, у которого изъяты вещи и документы, или его законному представителю.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Материалами дела установлено, что Общество привлечено к административной ответственности загрязнение ледяного покрова водного объекта - ручья Безымянный - 1 в связи с разгерметизацией нефтесборного коллектора ДНС В - 1 - УНП «Уса Тяжелая нефть» Усинского месторождения, эксплуатируемого ТПП «ЛУКОЙЛ - Усинскнефетгаз» ООО «ЛУКОЙЛ - Коми». В качестве доказательства загрязнения ледового покрытия ручья Безымянный - 1 нефтесодержащей жидкостью в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.03.2011 указан протокол исследования проб воды от 29.12.2010, служебная записка руководителя Комитета Новоскольцевой Т.И., информацией ООО «Лукойл - Коми». Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства отбора проб ледяного покрова ручья Безымянный - 1, проведения лабораторных исследований, с целью определения наличия на ледяном покрове водного объекта загрязняющих (вредных веществ), их вида и концентрации. Следовательно, материалы дела не содержат достаточных доказательств наличия загрязнения ледяного покрова ручья Безымянный нефтесодержащей жидкостью. Также в материалах дела не имеется доказательств того, что появление признаков загрязнения ледяного покрова ручья Безымаянный - 1 явилось следствием производственной деятельности заявителя.

Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1).

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом об административных правонарушениях РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него их меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательств вины Общества материалы дела не содержат. Ни в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении не указано в чем состоит вина Общества. Фактически ответчик не исследовал и не установил наличие вины заявителя.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как по основаниям и в порядке, установленном законом.

Наличие доказательств вины в совершении правонарушения являются необходимым условием для привлечения лица к административной ответственности, отсутствие таких доказательств является достаточным основанием для признания незаконным обжалуемого постановления Комитета.

Доводы апелляционных жалоб Прокуратуры и Министерства о том, что загрязнение ледяного покрова явилось следствием нарушения сроков локализации разлива нефтесодержащей жидкости и ссылки на решение Усинского городского суда Республики Коми от 25.02.2011 по делу № 2 - 309/11 (том 2 л.д. 9 - 11) и иные доказательства, имеющиеся в материалах дела, не принимаются судом апелляционной инстанции, как не свидетельствующие ни о наличии загрязнения именно ледяного покрова водного объекта нефтесодержащей жидкостью, ни о наличии причинно - следственной связи между появлением признаков загрязнения ледяного покрова и действиями (бездействием) заявителя.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы Прокуратуры и Министерства без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.06.2011 по делу № А29 - 2546/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми, Печорской природоохранной межрайонной прокуратуры без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

     Председательствующий

     Г.Г. Буторина

     Судьи

     А.В. Караваева

     Т.В. Лысова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А29-2546/2011
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 31 октября 2011

Поиск в тексте