ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 03 ноября 2011 года Дело N А29-4437/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2011 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тетервака А.В.,
судей Губиной Л.В., Поляковой С.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Родиной Ю.Н.,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Коданев А.А., доверенность от 31.01.2011 года № 11 АА 0168791,
от ответчика и третьих лиц: Лапов А.В., доверенности от 20.06.2011 года, от 24.05.2011 года, от 02.07.2011 года № 34 АА 0140013, от 17.03.2011 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Свиридова Дмитрия Владимировича на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.07.2011 по делу № А29 - 4437/2011, принятое судом в составе судьи Изъюровой Т.Ф.,
по иску Свиридова Дмитрия Владимировича
к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «СТАМ» (ИНН: 1102027966, ОГРН 1021100743685),
третьи лица: Тарелко Роман Юрьевич, Чупров Максим Валерьевич, Осипов Александр Евгеньевич
о признании недействительным решения общего собрания участников общества,
установил:
Свиридов Дмитрий Владимирович (далее - истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания СТАМ» (далее - ООО «Компания СТАМ», Общество, ответчик).
Предметом иска явилось требование истца о признании недействительным решения общего собрания участников Общества от 29.04.2011.
Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 36, 38, 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14 - ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Тарелко Роман Юрьевич, Чупров Максим Валерьевич, Осипов Александр Евгеньевич.
Ответчик исковые требования не признал.
Третьи лица возражали против удовлетворения исковых требований.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.07.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.
При вынесении решения арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не допущено существенного нарушения требования Закона об обществах с ограниченной ответственностью, касающихся порядка созыва и проведения оспариваемого собрания; доказательств нарушения прав и законных интересов истца не представлено; собрание проведено при наличии необходимого кворума; голосование истца при его участии в собрании не могло повлиять на его результаты.
Не согласившись с принятым решением, Свиридов Д.В. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование своей апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд не исследовал вопрос о действительном юридическом адресе ответчика, по которому подлежали проведению общие собрания Общества. Оспариваемое собрание было проведено по адресу: г. Сыктывкар, ул. Первомайская, 78, офис 63. Однако на момент созыва и проведения собрания юридическим адресом Общества являлся: г. Ухта, ул. Заводская, 16, в связи с чем именно по этому адресу должно было проводится общее собрание участников. Проведение собрание не по месту нахождения Общества привело к тому, что истец не смог в силу материальных затруднений прибыть на него. В связи с этим полагает, что процедура проведения общего собрания была нарушена.
Заявитель считает, что в связи с выходом из состава участников Общества Чупрова М.В., на собрании принимали участие участники, владеющие в совокупности 50% уставного капитала Общества. Таким образом, собрание не может быть признано правомочным.
Ответчик и третьи лица в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя, изложенными в ней, не согласились, решение суда просили оставить в силе.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции истец является участником ООО «Компания «Стам» с долей 25% в уставном капитале Общества. В соответствии с Уставом Общества (в редакции, утвержденной решением общего собрания учредителей общества от 30.10.2007) учредителями Общества являлись также Тарелко Роман Юрьевич, Чупров Максим Валерьевич и Осипов Александр Евгеньевич, каждому из которых принадлежит доля в размере 25% уставного капитала.
29.04.2011 состоялось внеочередное общее собрание участников Общества, оформленное протоколом (л.д. 10 - 12), на котором приняты следующие решения: на должность директора Общества избран Синицин К.Е.; утвержден устав Общества в новой редакции; одобрены договоры купли - продажи от 04.08.2010, заключенные Обществом с Перемотиным А.В., предметом которых являются: административное здание общей площадью 353,4 кв.м. по адресу: г. Ухта, ул. Заводская, д.16 по цене 3865960 руб., земельный участок с кадастровым номером 11:20:02 03 05:0050 по указанному адресу по цене 597500 руб., нежилое помещение №1.002 общей площадью 307,4 кв.м. по адресу: г. Ухта, проспект Зерюнова, д.18 по цене 14803170 руб.
Из протокола внеочередного общего собрания участников общества от 29.04.2011 следует, что от имени Тарелко Р.Ю., Чупрова М.В. и Осипова А.Е. на собрании присутствовал адвокат Лапов А.В., действующий на основании нотариальных доверенностей, и представляющий 75% долей в уставном капитале общества. Решения «за» по всем вопросам повестки дня было принято единогласно. Свиридов Д.В. участие в собрании не принимал.
Считая, что при созыве и проведении данного общего собрания были допущены существенные нарушения требований Закона об обществах с ограниченной ответственностью, поскольку истец не был уведомлен о его проведении и предполагаемой повестке дня, а при голосовании был учтен голос Чупрова М.В., который утратил статус участника Общества, истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона Российской Федерации «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.
В пункте 2 указанной статьи установлено, что суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.
Заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.
Таким образом, основанием для признания решения недействительным, является установление в судебном порядке нарушений требований закона и иных правовых актов, в том числе, нарушение требований к порядку созыва и проведения собрания, повлекшее нарушение прав участника общества.
Правом на обращение в суд с требованием о признании недействительными решений общего собрания обладает только участник, не принимавший участия в голосовании, либо голосовавший против их принятия.
Порядок подготовки, созыва и проведения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью установлен в статьях 35 - 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.
Согласно пункту 2 статьи 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.
Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении.
В соответствии с пунктом 3 статьи 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае принятия решения о проведении внеочередного общего собрания участников общества указанное общее собрание должно быть проведено не позднее сорока пяти дней со дня получения требования о его проведении.
Согласно пункта 1 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.
В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня (пункт 2 статьи 36).
В пункте 5 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что в случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.
Согласно пункта 5.8 Устава Общества орган или лица, созывающие общее собрание участников Общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или произвести уведомление лично под роспись.
Материалами дела подтверждается, что вышеуказанный порядок созыва и проведения общего собрания был соблюден.
14.03.2011 директором Общества Осиповым А.Е. принято решение о проведении общего собрания участников общества 29 апреля 2011 года в 10 часов по адресу: г. Сыктывкар, ул. Первомайская, д.78, каб. 63, утверждена повестка дня внеочередного общего собрания.
Также решено уведомить о времени и месте проведения собрания участников общества согласно списка участников общества путем направления им заказным письмом уведомления с описью вложений, с приложением материалов, подлежащих предоставлению участникам общества при подготовке внеочередного общего собрания, а именно следующих документов: копии диплома об образовании Синицына К.Е., проекта устава общества и копий договоров купли - продажи от 04.08.2010, заключенных между Обществом и Перемотиным А.В. (л.д. 58).
15.03.2011 истцу направлено уведомление о проведении данного собрания с приложением вышеуказанных документов (л.д. 59 - 60). Уведомление получено истцом 28.03.2011, что последним не оспаривается.
Согласно листа регистрации участников внеочередного общего собрания участников Общества от 29.04.2011 (л.д. 76 - 77) местом проведения собрания является: г. Сыктывкар, ул. Первомайская, д.78, каб. 63.
Таким образом, данный адрес соответствует адресу, указанному в решении о проведении собрания от 14.03.2011 и уведомлении, направленному истцу. О проведении общего собрания по указанному адресу истец был извещен в сроки, установленные Законом.
Из материалов дела не следует, что повестка дня внеочередного общего собрания в дальнейшем менялась.
Действующее законодательство не предусматривает, что общие собрания участников общества должны проводиться исключительно только по месту регистрации общества.
Если Свиридов Д.В. не был согласен с местом проведения общего собрания, то он вправе был обратиться в общество с предложением о проведении собрания в ином месте, удобном для всех его участников.
В соответствии с подпунктами 2, 4, 13 пункта 2 статьи 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится вопрос об изменение устава общества, об образовании исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества; решение иных вопросов, предусмотренных настоящим Федеральным законом или уставом общества.
Аналогичное правило установлено пунктами 6.1.2, 6.1.4 и 6.1.13 Устава Общества.
В силу абзаца 3 пункта 8 статьи 37 Закона решение по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.
Аналогичное положение содержится в абзаце 3 пункта 6.1 Устава Общества.
Пунктом 6.2 Устава Общества предусмотрено, что решение об избрании директора общества принимается общим собранием участников общества простым большинством. Поскольку иное не предусмотрено ни Законом, ни Уставом Общества, по вопросу одобрения крупной сделки действует то же требование.
Пунктом 5.6 Устава Общества предусмотрено, что общее собрание участников является правомочным, если на нем присутствовали участники, обладающие в совокупности не менее чем 60% голосов.
Из материалов дела следует, что Чупров М.В. вышел из состава участников Общества на основании заявления от 07.05.2009. Указанное обстоятельство установлено также при рассмотрении дела №А29 - 7981/2010.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 9 июня 2011 года по делу № А29 - 3230/2011 Чупрову М.В. было отказано в признании недействительным заявления о выходе из состава участников ООО «Компания «Стам». Решение суда вступило в законную силу.
В материалах дела имеется письмо Чупрова М.В., датированное 7 апреля 2011 года, то есть спустя два года после подачи им заявления о выходе из общества, в котором он сообщает об отзыве своего заявления о выходе из ООО «Компания «Стам» (л.д. 84).
Директор ООО компании «Стам» 11 апреля 2011 года (л.д. 85) принимает решение о восстановлении Чупрова М.В. в составе участников данного общества.
Однако, такое решение не имеет юридической силы, поскольку вопрос о восстановлении в составе участников общества может решать только общее собрание, а не директор общества.
Апелляционному суду была представлена выписка из решения внеочередного общего собрания участников ООО компания «Стам» от 5 августа 2011 года (на котором истец не присутствовал) о восстановлении Чупрова М.В. в данном обществе в качестве участника с 25% долей в уставном капитале с 11 апреля 2011 года.
В данном случае суд апелляционной инстанции исходит из того, что вступившими в законную силу судебными актами по делам №А29 - 7981/2010 и № А29 - 3230/2011 фактически установлен факт выхода Чупрова М.В. из ООО компания «Стам», поэтому он не имел право принимать участие в оспариваемом общем собрании участников общества.
Суд апелляционной инстанции считает, что датой, с которой Чупров М.В. может быть восстановлен в правах участника общества, может быть только 5 августа 2011 года, но не 11 апреля 2011 года, при этом необходимо учитывать, что на собрании присутствовали не все участники общества..
Согласно пункту 1 статьи 24 Закона об обществах с ограниченной ответственностью доли, принадлежащие обществу, не учитываются при определении результатов голосования на общем собрании участников общества, при распределении прибыли общества, также имущества общества в случае его ликвидации.
Вместе с тем, принятые на общем собрании решения являются правомочными без учета доли Чупрова М.В, поскольку при голосовании «за» по вопросам повестки дня решения приняты двумя третями голосов участников общества.
При этом необходимый кворум для проведения собрания с учетом явки двух из трех участников, имеющих право на участие в голосовании (без учета Чупрова М.В.) имелся.
Доказательств того, что принятые 29.04.2011 решения противоречат требованиям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы истца, последний в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.
