• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 октября 2011 года  Дело N А82-3568/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Ившиной Г.Г., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя - Гусева А.А., действующего на основании доверенности от 10.11.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.07.2011 по делу №А82 - 3568/2011, принятое судом в составе судьи Коробовой Н.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агровет» (ИНН: 7612025340, ОГРН 1027601303663)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ярославской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Ярославской области

о признании недействительными решений от 27.12.2010 № 36/35, от 23.03.2011 № 121 и требования от 24.03.2011 № 401,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агровет» (далее - ООО «Агровет», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ярославской области (далее - Инспекция, налоговый орган) № 36/35 от 27.12.2010 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения; решения Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области (далее - Управление) № 121 от 23.03.2011 в части оставления без изменения решения налогового органа и о признании недействительным требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 401 от 24.03.2011.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.07.2011 требования, заявленные Обществом, удовлетворены в полном объеме.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Ярославской области с принятым решением суда не согласилась, и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.07.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт. Инспекция считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и обосновывает это следующим.

Инспекция считает, что Обществом занижен внереализационный доход за 2008 год на сумму 6000000 рублей, поскольку срок исковой давности по денежному обязательству, вытекающему из простого векселя Общества от 20.07.2004, и не предъявленному к погашению истек 20 июля 2008.

Ссылаясь на пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» налоговый орган указывает, что срок исковой давности по такому обязательству не приостанавливается и не восстанавливается.

По мнению Инспекции, представленный Обществом акт сверки взаимных расчетов не может прерывать течение срока исковой давности по спорному векселю, поскольку из него не следует, что спорная задолженность возникла из вексельного обязательства. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Общества и в отзыве на апелляционную жалобу указал, что с жалобой Инспекции не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ярославской области - без изменения.

Управление в своем отзыве указало, что поддерживает доводы Инспекции, изложенные в апелляционной жалобе.

Инспекция и Управление о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Управление просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя, Инспекция явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Инспекции и Управления.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Агровет» по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2007 по 31.12.2009. В ходе проверки Инспекцией было установлено, что Обществом занижен внереализационный доход за 2008 год на сумму 6000000 рублей по кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности. По данному эпизоду Обществу доначислен налог на прибыль за 2008 год в сумме 1440000 рублей.

Результаты проверки отражены в акте от 23.11.2010 № 35.

Решением Инспекции от 27.12.2010 № 36/35 Общество, привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль. Налогоплательщику предложено уплатить штрафные санкции, а также доначисленный налог на прибыль и пени (л.д. 9 - 23).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 21.03.2011 № 121 решение Инспекции от 27.12.2010 № 36/35 в оспариваемой части оставлено без изменения, а жалоба Общества - без удовлетворения (л.д. 26 - 32).

Не согласившись с решением налогового органа Общество, обжаловало его в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования Общества о признании недействительным решения Инспекции о доначислении налога на прибыль суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговый орган не доказал правомерность включения кредиторской задолженности во внереализационный доход за 2008 год.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

На основании пункта 1 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в целях исчисления налога на прибыль организаций к доходам относятся, в том числе внереализационные доходы.

В пункте 18 статьи 250 Кодекса установлено, что внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 Кодекса.

Как следует из материалов дела, за период с 01.01.2004 по 31.12.2005 ООО «Агровет» эмитировало два векселя: АГ №003 номиналом 6000 000 рублей со сроком погашения до 20.07.2005 и АГ №004 номиналом 1 200 000 рублей со сроком погашения 10.09.2004, что подтверждается книгой учета векселей (л.д. 73).

Ценные бумаги переданы ООО «Глобал Инк», датами закрытия финансового инструмента/продажи ценной бумаги являются соответственно 10.10.2005 и 13.09.2004.

Согласно пояснениям Общества, представленных им по требованию налогового органа, вышеуказанные векселя были выданы в оплату предъявленных к погашению векселей АГ №001 и АГ №002 от 25.01.2004 номиналом по 3600000 рублей каждый, которые в свою очередь выдавались в связи с наличием кредиторской задолженности за приобретенный товар (л.д. 97 - 98).

Вексель АГ №004 погашен 13.09.2004, вексель АГ №003 учитывается организацией как выкупленный 10.10.2005 у векселедержателя учредителем общества Топорковым С.Д. (л.д. 74).

Наличие задолженности перед учредителем учитывается Обществом в оборотно - сальдовой ведомости за 2007, 2008 годы по счету 75.3 и бухгалтерских балансах за 2007 - 2009 годы (л.д. 108 - 111).

Задолженность перед учредителем частично погашена по договорам уступки требования от 15.07.2007 и от 23.09.2007, на что указано в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.04.2008 между ООО «Агровет» и Топорковым С.Д. Оставшаяся сумма задолженности составляет 5 154 400 рублей (л.д. 35).

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО «Глобал Инк» снято с учета 30.10.2006, в связи с ликвидацией.

Как следует из материалов дела, ООО «Агровет» спорные суммы кредиторской задолженности не списало.

В пунктах 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Из приведенных норм следует, что вывод об истечении срока исковой давности по конкретным обязательствам непосредственно связан с предусмотренными в договорах сроками исполнения этих обязательств, а также с наличием или отсутствием обстоятельств, перечисленных в статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, прерывающих срок исковой давности.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, подтверждающих вывод Инспекции об истечении срока исковой давности по кредиторской задолженности, имевшейся у Общества, а также о правомерности начисления налогов по этому основанию, возложена на налоговый орган.

Судом первой инстанции правомерно принят в качестве доказательства, свидетельствующего о признании Обществом долга, акт сверки расчетов от 20.04.2008, поскольку названный акт подписан уполномоченным лицом - директором ООО «Агровет» и подтверждает задолженность Общества перед Топорковым С.Д.

Наличие задолженности подтверждается также представленными оборотно - сальдовыми ведомостями за 2007, 2008 годы по счету 75.3 и бухгалтерскими балансами за 2007 - 2009 годы.

Таким образом, судом обоснованно сделан вывод о том, что течение срока исковой давности по кредиторской задолженности Общества прервалось, и Общество правомерно не включило указанную сумму во внереализационные доходы за 2008 год.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод Инспекции о том, что акт сверки не подтверждает возникновение указанной в нем задолженности из вексельного обязательства, поскольку акт сверки расчетов может служить лишь подтверждением размера взаимных требований, но не основанием возникновения обязательств. Кроме того, в акте сверки указаны договора, по которым сверялась задолженность, реальность которых налоговым органом не опровергнута.

Решение налогового органа не содержит выводов о нереальности каких - либо принятых во внимание хозяйственных операций, относящихся к деятельности налогоплательщика, либо о совершении действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Ссылка налогового органа в обоснование своих доводов на пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» обоснованно была отклонена судом первой инстанции. При этом судом первой инстанции учтено, что Общество не осуществляло операций по обращению с векселями как с ценными бумагами. Спорный вексель, наряду с другими, был выпущен в обращение в целях отсрочки исполнения обязанности оплатить приобретенные в 2004 - 2005 годах товары. Срок исковой давности по обязательствам перед ООО «Глобал инк» прервался выдачей векселей 25.01.2004 и 25.07.2005.

Кроме того, порядок списания кредиторской задолженности регламентирован «Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации», утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н.

Пунктом 78 указанного Положения предусмотрено, что суммы кредиторской задолженности, по которым срок исковой давности истек, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся на финансовые результаты у коммерческой организации.

Обществом в спорный период инвентаризация не проводилась, приказ генерального директора о списании задолженности не издавался, в связи с чем, у Инспекции отсутствовали основания для признания спорной кредиторской задолженности внереализационным доходом в 2008 году.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд Ярославской области правомерно признал недействительным решение налогового органа в обжалуемой налогоплательщиком части.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 22.07.2011 принято на основании всестороннего, объективного и полного исследования обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела документов, с соблюдением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268 пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.07.2011 по делу №А82 - 3568/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий

     М.В. Немчанинова

     Судьи

     Г.Г.   Ившина

     Т.В.   Хорова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А82-3568/2011
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 27 октября 2011

Поиск в тексте