ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 ноября 2011 года  Дело N А82-9295/2011

Резолютивная часть постановления объявлена    22 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен    25 ноября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью «Радострой»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 23.08.2011, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю. по делу № А82-9295/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью «Радострой» (ИНН: 7606047680, ОГРН: 1037600808651)

к государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Ярославский государственный педагогический университет им. К.Д. Ушинского» (ИНН: 7604010220, ОГРН: 1027600676487), обществу с ограниченной ответственностью «ДжиЭксПи инжиниринг» (ИНН: 5047118913, ОГРН: 1105047010364)

(третье лицо - Управление Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области)

о признании недействительными результатов конкурса и контракта,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Радострой» (далее - ООО «Радострой», Истец, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Ярославский государственный педагогический университет им. К.Д. Ушинского» (далее - Учреждение) и обществу с ограниченной ответственностью «ДжиЭксПи инжиниринг» (далее - ООО «ДжиЭксПи инжиниринг») о признании недействительными результатов конкурса и государственного контракта, заключенного по его результатам Учреждением и ООО «ДжиЭксПи инжиниринг» (далее - Контракт).

При этом ООО «Радострой» заявило ходатайство об обеспечении его иска (далее - Ходатайство) путем приостановления действия Контракта, а также запрета ООО «ДжиЭксПи инжиниринг» и Учреждению совершать действия по исполнению Контракта (далее - Обеспечительные меры).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.08.2011 в удовлетворении Ходатайства Истца отказано.

Не согласившись с названным определением Арбитражного суда Ярославской области, ООО «Радострой» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое определение арбитражного суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении Ходатайства Истца.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что Контракт должен быть исполнен не позднее 03.10.2011, в связи с чем непринятие истребуемых Истцом обеспечительных мер сделает невозможным исполнение решения суда по данному делу (в случае удовлетворения иска ООО «Радострой»), поскольку Контракт будет уже исполнен.

Ответчики и третье лицо свои отзывы на апелляционную жалобу Заявителя не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 3 и 5 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность определения арбитражного суда Ярославской области от 23.08.2011 проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ и пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление) обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если неприятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ и пункту 10 Постановления заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер, а при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и  интересов третьих лиц. При этом, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Между тем, принятие указанных Истцом Обеспечительных мер приведет к нарушению баланса публичных интересов, а также интересов лиц, заинтересованных в исполнении Контракта. Кроме того, отсутствуют достаточные основания полагать, что непринятие Обеспечительных мер повлечет причинение Истцу значительного ущерба.

При таких обстоятельствах истребуемые ООО «Радострой» Обеспечительные меры не соответствуют критериям, указанным в части 2 статьи 90 АПК РФ и пункте 10 Постановления.

В связи с этим, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Ходатайство Истца не может быть удовлетворено.

По названным выше причинам оснований для признания данного вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у арбитражного суда апелляционной инстанции нет.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 23.08.2011 по делу № А82-9295/2011-47 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Радострой» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка