ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 декабря 2011 года  Дело N А82-4056/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Арбузовой Е.Л.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансовый попечитель»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.09.2011 по делу № А82-4056/2011, принятое судом в составе судьи Карташовой Н.В.

по иску муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск «Теплоэнерго» (ИНН: 7610044403, ОГРН 1027601117170)

к обществу с ограниченной ответственностью «Финансовый попечитель» (ИНН: 7610081331,  ОГРН 1087610003832)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

муниципальное унитарное предприятие городского округа город Рыбинск «Теплоэнерго» (далее - истец, МУП «Теплоэнерго») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Финансовый попечитель» (далее - ответчик, заявитель, общество) о взыскании, с учетом уточнения, 33 337 руб. 86 коп. задолженности за поставленную в январе-феврале 2011 года тепловую энергию и 257 901 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2010 по 08.06.2011 с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.09.2011 с ответчика в пользу истца взыскано 33 337 руб. 86 коп. долга, 257 901 руб. 17 коп. процентов, проценты с суммы долга, начиная с 09.06.2011 по день оплаты долга с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактического исполнения денежного обязательства либо его части, а также 11095 руб. 03 коп. в возмещение расходов на уплату госпошлины.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области изменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца 28 252 руб. 43 коп. долга, 206 065 руб. 45 коп. процентов, 9 402 руб. 25 коп. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, а также проценты с суммы долга, начиная с 09.06.2011 по день оплаты долга с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактического исполнения денежного обязательства либо его части.

По мнению заявителя, суд первой инстанции при вынесении решения неправомерно взыскал с ответчика сумму задолженности и процентов исходя из самостоятельного увеличения истцом утвержденного тарифа на сумму налога на добавленную стоимость (НДС). Представляет контррасчет подлежащей взысканию задолженности и процентов.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором № 319 от 01.04.2009 истец осуществлял  подачу тепловой энергии ответчику, в том числе  в  январе-феврале 2011 года, что отражено в счетах-фактурах, счетах и актах приема-передачи  за указанный период.

Цена и порядок расчетов определены сторонами в разделе 4 договора.

В пункте 4.2 договора стороны определили, что количество фактически поставленной тепловой энергии определяется по показаниям приборов коммерческого учета, а при их отсутствии количество отпускаемой тепловой энергии рассчитывается ресурсоснабжающей организацией на нужды отопления расчетным путем - по удельному расходу тепла на единицу отапливаемого объема здания, на горячее водоснабжение - по нормативу, утвержденному органами местного самоуправления.

Согласно пункту 4.9 договора срок оплаты платежных документов составляет 10  календарных дней с даты их получения абонентом.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной тепловой энергии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договора.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт поставки в спорный период, количество, качество тепловой энергии, заявителем не оспаривается и не оцениваются судом апелляционной инстанции (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку обязательства по оплате оказанных истцом услуг ответчиком надлежащим образом в установленный срок не исполнены, факт просрочки оплаты задолженности доказан, оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности отсутствуют.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на необоснованность расчета задолженности и процентов с учетом НДС.

Как следует из материалов дела, при расчетах с ответчиком за услуги теплоснабжения МУП «Теплоэнерго» применяло тариф, утвержденный Постановлением Правления Департамента топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 25.11.2010 №ППр-200-Г/ВС и Постановлением Правления Департамента топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 08.12.2010 №ППр-209-ТЭ. В данный тариф НДС не входит (т.2 л.д.14-19).

При этом для расчетов за соответствующие услуги с населением отдельный тариф установлен не был. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Проверив расчет суммы иска, суд апелляционной инстанции установил самостоятельное увеличение истцом утвержденных тарифов на сумму НДС.

Согласно пункту 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, на основании статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за горячее водоснабжение, отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации. В случае если исполнителем является управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также за приобретение исполнителем горячей воды и тепловой энергии, осуществляется по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Таким образом, при расчетах истца с обществом (являющимся исполнителем коммунальных услуг) за горячую воду и тепловую энергию должен применяться тариф, используемый для расчета размера платы гражданами.

В силу пунктов 1, 6 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму НДС. При реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам соответствующая сумма НДС включается в цены (тарифы).

При расчетах между обществом и истцом (налогоплательщиком) подлежал применению тариф, устанавливаемый для граждан с включением в него НДС, поэтому у последнего отсутствовали основания для увеличения тарифа на сумму НДС по налоговой ставке в размере 18 процентов.

Таким образом, расчет истцом суммы задолженности ответчика за услуги горячего водоснабжения и отопления с учетом тарифа, установленного для ресурсоснабжающей организации, увеличенного на сумму НДС, не соответствует упомянутым нормам Налогового кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 307.

Указанная правовая позиция находит свое подтверждение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.02.2011 N 12552/10.

Ссылка суда первой инстанции на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2011 N ВАС-7793/11 не может быть применена к рассматриваемым правоотношениям, поскольку в указанном деле применялся тариф для граждан, в который сумма налога на добавленную стоимость подлежит включению в силу статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации. В настоящем деле отдельный тариф для граждан (населения) утвержден не был.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, анализируя и оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности (в том числе контррасчет заявителя), принимая во внимание правовую позицию Президиума ВАС РФ, указанную в Постановлении от 22.02.2011 N 12552/10, апелляционный суд считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно представленного контррасчета ответчик, исходя из даты получения счетов, признал сумму задолженности и процентов за просрочку платежа в размере 28 252 руб. 43 коп. и 206 065 руб. 45 коп. соответственно. Представленный контррасчет соответствует датам получения счетов от истца и не опровергнут в установленном порядке МУП «Теплоэнерго».

На основании вышеизложенного, решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.09.2011 подлежит изменению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на истца по делу.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансовый попечитель» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.09.201122.09.2011 по делу № А82-4056/2011 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансовый попечитель» в пользу муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск «Теплоэнерго» 28 252 руб. 43 коп. долга, 206 065 руб. 45 коп. процентов, 9 402 руб. 25 коп. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, а также проценты с суммы долга, начиная с  09.06.2011 по день оплаты долга с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактического исполнения денежного обязательства либо его части».

В остальной части решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.09.2011 по делу № А82-4056/2011оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансовый попечитель» -без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск «Теплоэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Финансовый попечитель» 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка