ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 марта 2012 года Дело N А03-11435/2011
Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2012 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мелихова Н.В.
судей Лаптева Н.В.
Лукьяненко М.Ф.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алейская тепловая компания» № Ф04-799/2012 (2897-А03-21) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.09.2011 (судья Лихторович С.В.) по делу № А03-11435/2011 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2012 (Кривошеина С.В., Бородулина И.И., Колупаева Л.А.) № 07АП-10056/11 по этому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Алтайская электрическая сетевая компания» (656922, г. Барнаул, ул. Трактовая, 11, ИНН 2222073525, ОГРН 1082222003973) к обществу с ограниченной ответственностью «Алейская тепловая компания» (658130, Алтайский край, г. Алейск, пер. Коммунальный, 13, ИНН 2201008853, ОГРН 1102201770417) о взыскании 1 205 382 рублей 16 копеек задолженности по оплате поставленного товара.
В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Алейская тепловая компания» - Тарасова А.Ю. по доверенности от 01.02.2012 № 3.
Протокол судебного заседания вел помощник судьи Долгих М.Г.
Суд установил:
конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Алтайская электрическая сетевая компания» Пупков Александр Владимирович 11.08.2011 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алейская тепловая компания» о взыскании 1 205 382 рублей 16 копеек задолженности за поставленный товар.
Заявленное конкурсным управляющим в интересах должника-поставщика требование мотивировано ненадлежащим исполнением покупателем обязательства по оплате товара (товарно-материальные ценности), в соответствии с условиями договора купли-продажи от 31.12.2010 № 4, а также полученного по товарным накладным от 31.12.2010 № 1325; от 31.12.2010 № 1331; от 01.01.2011 № 1; от 28.03.2011 № 2.
Решением Арбитражный суд Алтайского края от 30.09.2011 (с учетом определения об исправлении опечатки от 25.01.2011) иск удовлетворен в части взыскания 1 188 249 рублей 55 копеек основного долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Суд первой инстанции исходил из возникновения между сторонами обязательственных правоотношений по поставке товара, в рамках которых покупатель не исполнил обязанность по оплате фактически полученного товара.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в части его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.
В кассационной жалобе ООО «Алейская тепловая компания» просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель считает, что суд первой инстанции нарушил положения статей 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о направлении судом заказного письма с уведомлением о вручении по известному адресу.
По утверждению заявителя, при рассмотрении дела без участия его представителя суд первой инстанции не известил ответчика надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, так как уведомление о вручении корреспонденции не содержит подпись представителя ответчика и его печать.
Кроме того, заявитель ссылается на возврат истцу части товара на сумму 233 542 рублей 39 копеек.
Представитель ответчика в судебном заседании настаивает на отмене судебных актов.
Конкурсный управляющий ООО «Алтайская электрическая сетевая компания» в отзыве отклонил кассационную жалобу ООО «Алейская тепловая компания». Истец подтвердил соблюдение судом первой инстанции части 4 статьи 121 АПК РФ об извещении ответчика по месту его нахождения согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц. Также истец указал на отсутствие достоверных доказательств частичного возврата ответчиком товара.
Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя подлежит отклонению по следующим основаниям.
В ходе исследования материалов дела суд первой инстанции установил, что по условиям договора купли-продажи от 31.12.2010 № 4 ООО «Алтайская электрическая сетевая компания» (продавец) поставило по товарной накладной от 31.12.2010 № 1326 ООО «Алейская тепловая компания» (покупателю) товар на сумму 1 101 553 рублей 84 копеек, что подтверждено актом приема-передачи от 31.12.2010.
Обязательством покупателя (пункт 2.1 договора) является оплата товара в срок до 30.04.2011.
В этот же период времени ООО «Алтайская электрическая сетевая компания» по товарным накладным от 31.12.2010 № 1325, от 31.12.2010 № 1331, от 01.01.2011 № 1, от 28.03.2011 № 2 поставило ООО «Алейская тепловая компания» товар на общую сумму 103 828 рублей 32 копеек.
Ссылаясь на неисполнение обязательства по оплате товара, конкурсный управляющий ООО «Алтайская электрическая сетевая компания» Пупков А.В., утвержденный решением Арбитражного суда Алтайского края от 04.05.2011 по другому делу № А03-3027/2011 заявил требование о взыскании с ООО «Алейская тепловая компания» 1 205 382 рублей 16 копеек стоимости переданного товара.
Из положений пункта 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вытекает обязанность конкурсного управляющего по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в целях формирования конкурсной массы согласно статье 131 названного Закона.
Исходя из совокупной оценки допустимых доказательств (статья 71 АПК РФ) о фактической передаче товара, суд первой инстанции в соответствии с нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 486, 506, 516) сделал правильный вывод о возникновении между сторонами обязательств поставки, согласно которым покупатель обязан оплатить стоимость полученного от продавца товара в обусловленный срок. Подтверждением этому является приемка товара по товарным накладным с оттисками печати покупателя и подписание его представителем (кладовщиком), действовавшим в интересах юридического лица.
Вследствие ненадлежащего исполнения этим покупателем обязательства по оплате фактически принятого товара согласно условиям договора поставки и товарным накладным суд первой инстанции на законном основании удовлетворил иск ООО «Алтайская электрическая сетевая компания» о взыскании с ООО «Алейская тепловая компания» 1 188 249 рублей 55 копеек задолженности.
Поскольку на товарной накладной от 31.12.2010 № 1331 отсутствовала отметка ответчика о получении товара, суд первой инстанции правомерно исключил эту накладную из числа доказательств, свидетельствующих о передаче истцом данного товара.
Суд апелляционной инстанции правомерно поддержал выводы суда первой инстанции.
Приведенный заявителем в кассационной жалобе довод о нарушении норм процессуального права в части ненадлежащего уведомлении опровергается имеющимся в деле доказательством направления ему почтовой корреспонденции по юридическому адресу согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц и получению от органа почтовой связи представителем этого лица.
С учетом особенностей проведения кассационного производства (глава 35 АПК РФ), ходатайство заявителя о принятии дополнительных доказательств согласно статье 159 АПК РФ не может быть удовлетворено, поскольку суд кассационной инстанции не проверяет выяснение фактических обстоятельств дела.
Таким образом, кассационная жалоба заявителя об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение подлежит отклонению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.09.2011 по делу № А03-11435/2011 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2012 по этому делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алейская тепловая компания» - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В. Мелихов
Судьи
Н.В. Лаптев
М.Ф. Лукьяненко
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
