• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 марта 2012 года  Дело N А03-13620/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей И.И. Бородулиной, М.Х. Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Г. Никитиной без использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца - не явился (извещен),

от ответчика - не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство и озеленение»

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 21 ноября 2011 г. по делу № А03-13620/2011 (судья В.Н. Прохоров)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Зеленстрой» (ИНН 2204022493, ОГРН 1052200528610, 659309, г. Бийск, ул. Гражданская, д. 32 А)

к обществ у с ограниченной ответственностью «Благоустройство и озеленение» (ИНН 2225120004, ОГРН 1112225003582, 656056, г. Барнаул, ул. Мало-Тобольская, д. 13, оф. 18, 656010, г. Барнаул, ул. Э. Алексеевой, д. 5, корп. 1, кв. 132)

о взыскании 163877,20 руб. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Зеленстрой» (далее - истец, ООО «Зеленстрой») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Благоустройство и озеленение» (далее - ответчик, ООО «Благоустройство и озеленение») о взыскании 163877,20 руб. задолженности, из них 140000 руб. основного долга по договору от 06.06.2011 и 3465 руб. неустойки за период с 18.06.2011 по 15.09.2011, 20000 руб. долга по товарной накладной № 67 от 08.06.2011 и 412,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2011 по 15.09.2011.

Решением суда от 21.11.2011 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал ООО «Благоустройство и озеленение» в пользу ООО «Зеленстрой» 160412,20 руб. задолженности. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что фактически между истцом и ответчиком сложились договорные отношения. В соответствии с договором поставки от 06.06.2011 истец обязался передать ответчику цветочную рассаду надлежащего качества, однако цветочная рассада оказалась не качественной и после посадки в грунт не взошла, в связи с чем ответчик понес убытки и отказался в одностороннем порядке от ее оплаты, о чем уведомил истца.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представил.

Стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «Зеленстрой» (поставщиком) и ООО «Благоустройство и озеленение» (покупателем) заключен договор поставки от 06.06.2011, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить цветочную рассаду.

Покупатель осуществляет оплату на основании выставленных счета и товарной накладной. Покупатель производит авансовый платеж в размере 20000 руб. (пункты 2.1-2.2 договора поставки).

Согласно пункту 2.3 договора поставки окончательный расчет покупатель производит не позднее 17.06.2011 путем перечисления на расчетный счет поставщика.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора поставки поставщик обязан передать покупателю товар в обусловленном ассортименте и количестве.

Пунктом 7.1 договора поставки предусмотрено, что за просрочку оплаты покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ на день оплаты неустойки, от неоплаченной стоимости услуг за каждый день просрочки.

ООО «Зеленстрой» произвел ответчику поставку товара по товарной накладной № 66 от 08.08.2011 на сумму 160000 руб.

Ответчик произвел частичную оплату за поставленный товар в размере 20000 руб. В платежном поручении в поле «Назначение платежа» указано: «Оплата цветочной рассады Сумма 20000-00 без налога (НДС)».

По товарной накладной № 67 от 08.06.2011 истец произвел ответчику поставку цветочной рассады на сумму 20000 руб. В связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 140000 руб. по товарной накладной № 66 от 08.08.2011 и в сумме 20000 руб. по товарной накладной № 67 от 08.06.2011.

Общая задолженность ответчика за переданный товар составила 160000 руб.

В связи с неисполнением ООО «Благоустройство и озеленение» обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме ООО «Зеленстрой» обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя частично исковые требования, арбитражный суд исходил из того, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по оплате полученного товара либо сведений, оправдывающих неисполнение им своей части спорных обязательств, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 160000 руб. за товар, поставленный на основании товарных накладных № 66 от 08.08.2011, № 67 от 08.06.2011. Учитывая самостоятельный характер поставки, оформленной товарными накладными № 66 от 08.08.2011, № 67 от 08.06.2011, суд отказал в удовлетворении требования истца о взыскании части предусмотренной договором неустойки в размере 3465 руб.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В данном случае, судом первой инстанции правильно установлено, что представленные истцом товарные накладные не имеют ссылки на договор поставки от 06.06.2011, в связи с чем установить то обстоятельство, что поставка товара на сумму взыскания имела место именно в рамках обозначенного договора поставки, не представляется возможным.

Вместе с тем, как было указано выше, по товарным накладным ответчиком товар от истца был получен.

Таким образом, поскольку представленные в материалы дела товарные накладные позволяют определить наименование, количество, стоимость поставленного товара, продавца и покупателя, правоотношения сторон следует рассматривать как поставку товара на основе товарных накладных и установление между сторонами договорных отношений в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Учитывая, что основанием возникновения права требования долга в сумме 160000 руб. являются разовые сделки по поставке товара, сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения межу ними подлежат регулированию нормами параграфа главы 3 «Поставка товара» главы 30 «Купля-продажа» Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

На основании пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

Как было указано выше, истец поставил в адрес ответчика товар (цветочную рассаду) на основании перечисленных выше товарных накладных № 66 от 08.08.2011 и № 67 от 08.06.2011 на общую сумму 180000 руб. Факт поставки истцом товара в адрес ответчика подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Однако, как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и также не оспаривается ответчиком, обязательства по оплате поставленного истцом товара им не исполнены в полном объеме, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность за поставленный товар в сумме 160000 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал исковое заявление ООО «Зеленстрой» подлежащим удовлетворению в части взыскания с ООО «Благоустройство и озеленение» задолженности в размере 160000 руб.

Кроме того, ООО «Зеленстрой» заявлено требование о взыскании с ООО «Благоустройство и озеленение» договорной неустойки за нарушение сроков оплаты товаров в размере 3465 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В данном случае, суд первой инстанции заявленное истцом требование об уплате договорной неустойки правомерно признал не подлежащим удовлетворению, поскольку оно основано на положениях договора, относимость которого к рассматриваемым взаимоотношениям сторон судом не установлена.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой плату за пользование денежными средствами, некий эквивалент их стоимости в имущественном обороте, являющийся по своей правовой природе специальной мерой гражданско-правовой ответственности. Поэтому просрочка оплаты влечет за собой начисления указанных процентов, независимо от наличия между сторонами соглашения.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За просрочку оплаты по товарной накладной № 67 от 08.08.2011 истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 412,20 руб. за период с 18.06.2011 по 15.09.2011.

Судом первой инстанции расчет процентов проверен, признан верным, ответчиком не опровергнут, контррасчет в материалы дела не представлен.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности за поставленный истцом товар и процентов за пользование чужими денежными средствами в указанной части.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на тот факт, что ответчик поставил продукцию ненадлежащего качества, в связи с чем он понес убытки. Между тем, ответчик не оспаривает факт получения товара от истца.

В соответствии со статьей 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривает, что с момента приемки товара до настоящего времени ответчик предъявлял истцу претензии по качеству полученного товара - цветочной рассады.

Согласно пункту 1 статьи 476, пункту 1 статьи 483 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи, в том числе о качестве товара, в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Однако, ООО «Благоустройство и озеленение» не представило в материалы дела доказательств предъявления претензии истцу по качеству поставленного товара, как и не представило в нарушении требований статьи 65 АПК РФ доказательств поставки в его адрес товара ненадлежащего качества.

Иных доводов, подлежащих проверке апелляционным судом, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ООО «Благоустройство и озеленение» не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в части взыскания с ответчика задолженности в размере 160000 руб. и процентов в размере 412,20 руб. является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы апеллянту была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до ее рассмотрения по существу, в связи с оставлением жалобы без удовлетворения государственная пошлина на основании статьи 110 АПК РФ, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 21 ноября 2011 г. по делу № А03-13620/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство и озеленение» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство и озеленение» государственную пошлину в доход федерального бюджета за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

     Председательствующий
  О.А. Скачкова

     Судьи
    И.И. Бородулина

     М.Х. Музыкантова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А03-13620/2011
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 13 марта 2012

Поиск в тексте