ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 марта 2012 года  Дело N А03-7660/2011

Постановление изготовлено в полном объеме  12 марта 2012 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего  Мартыновой С.А.

судей  Кокшарова А.А.

Роженас О.Г.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Черкасовой М.А., рассмотрел в судебном заседании  путем  использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 15 по Алтайскому краю на решение Арбитражного суда Алтайского края от 24.08.2011 (судья Янушкевич С.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 25.11.2011 (судьи Колупаева Л.А., Журавлева В.А., Усанина Н.А.)   по делу № А03-7660/2011 по заявлению закрытого акционерного общества  Фирма «АЯС» (656050, г. Барнаул, ул. Антона Петрова, 136,  ИНН 2221000524, ОГРН 1022200904318) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 15 по Алтайскому краю (656000,   г. Барнаул, пр. Социалистический, 47, ИНН 2225777777, ОГРН 1102225000019) о признании недействительным решения в части.

В заседании приняли участие представители:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 15 по Алтайскому краю - Евсеева О.В. по доверенности от 31.12.2010;

от закрытого акционерного общества  Фирма «АЯС» - Меркулов П.В. по доверенности от 20.04.2011, Ситников В.Г. по доверенности от 20.04.2011.

Суд установил:

закрытое акционерное общество Фирма «АЯС» (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края   с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 15 по Алтайскому краю (далее - Инспекция, налоговый   орган) о  признании недействительным в части решения от 16.03.2011   № РА-11-25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.08.2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2011, заявленные Обществом требования удовлетворены.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой.

Полагая, что судами не применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушены нормы процессуального права, выводы не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, представленные налоговым органом доказательства и установленные обстоятельства оценены судами без учета их взаимосвязи с иными фактами, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В отзыве Общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит решение и постановление оставить без изменения.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями  284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки в отношении Общества по вопросам соблюдения налогового законодательства Инспекцией составлен акт от 11.01.2011 № АП-15-2   и принято решение от 16.03.2011 № РА-11-25 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа; предложено уплатить недоимку, в том числе по налогу на прибыль, по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), начислены соответствующие пени и штрафы; предложено также уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС, уменьшить завышенный убыток при исчислении налога на прибыль.

Решением от 25.05.2011 и дополнительным решением от 02.06.2011 Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворена частично - доначисленный налог на прибыль уменьшен до 624 469 руб., НДС уменьшен до 1 984 139 руб., соответственно уменьшены пени и штрафы; решение нижестоящего налогового органа отменено в части предложения уплатить недоимку по единому социальному налогу, начисления соответствующих пеней и штрафов, штраф, начисленный на основании статье 126 НК РФ, снижен до 800 руб. Вышестоящий налоговый орган мотивировал это отсутствием достаточных доказательств создания налогоплательщиком схемы дробления бизнеса с целью ухода от уплаты налогов путем включения в цепочку по реализации хозяйственных товаров взаимозависимых организаций. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.

Основанием доначисления налога на прибыль и НДС, соответствующих сумм пени и штрафа послужило неправомерное принятие к вычету НДС и включение в состав расходов по налогу на прибыль хозяйственных операций общества в части контрагента  ООО «Галант», а именно: первичные документы, выставленные контрагентом налогоплательщика, содержат недостоверные сведения,   не соответствуют требованиям НК РФ, статье 9 Федерального закона   от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 143, 146, 169, 171-173, 176, 246, 247, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ  «О бухгалтерском учете»,  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53   «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», пришли к выводу, что предусмотренные налоговым законодательством условия для получения налоговой выгоды налогоплательщиком соблюдены.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые решение и постановление, основывается на следующем.

Арбитражные суды, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные Обществом в подтверждение правомерности принятия сумм НДС к вычету и понесенных расходов в Инспекцию документы и оценив их в совокупности с показаниями учредителя контрагента Мещерякова П.Г., отрицающего причастность к деятельности зарегистрированного на него юридического лица; директора контрагента Банделикова В.А. (наделенного полномочиями в соответствии с данными Единого государственного реестра юридических лиц), подтверждающие причастность к подписанию счетов - фактур, принимая во внимание, что расчеты между налогоплательщиком и контрагентом за поставленный товар осуществлялись путем перечисления денежных средств на расчетный счет Общества, на момент совершения хозяйственных операций ООО «Галант» являлось действующим юридическим лицом, пришли   к выводу, что спорные расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами, счета-фактуры соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям; финансово-хозяйственные операции реально осуществлены.

Факт реальности проведения хозяйственных операций между Обществом и его контрагентом, а также факты принятия, оприходования и отражения по бухгалтерскому учету налогоплательщика, оплаты товара, подтверждены имеющимися в материалах дела первичными документами.

Инспекция в подтверждение довода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды ссылалась на установленные в ходе проверки обстоятельства, свидетельствующие о невозможности совершения контрагентом спорных хозяйственных операций, а именно: ненахождение организации по юридическому адресу, отсутствие материальных и производственных активов (транспорт, основные средства), персонала, неисполнение налоговых обязательств в полном объеме.

Отклоняя вышеизложенную позицию Инспекции, арбитражные суды исходили из того, что указанные обстоятельства не свидетельствует об отсутствии предпринимательской деятельности между Обществом и контрагентом; реальность исполнения хозяйственных операций подтверждена первичными документами; налоговым органом не представлено доказательств наличия особой формы расчетов или транзитного характера движения денежных средств, взаимосвязи налогоплательщика с ООО «Танго», которому перечислялись денежные средства с расчетного счета ООО «Галант», полученные от налогоплательщика; доказательств взаимозависимости Мещерякова П.Г.,  Банделиковой В.А. и Общества, а также доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентом согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для неправомерного получения налоговой выгоды.

Апелляционный суд отклонил довод Инспекции о том, что хозяйственная деятельность ООО «Галант» осуществлялась под контролем директора Общества Горбачева И.А. и главного бухгалтера Белей М.Н.,  в связи с тем, что он носит предположительный характер и не подтвержден бесспорными доказательствами. Указание в решение Инспекции на выдачу главному бухгалтеру сертификата ключа подписи не является доказательством согласованности и взаимозависимости ООО «Галант»   и Общества, поскольку Инспекция не исследовала в ходе проверки указанное обстоятельство и не отразила в оспариваемом решении допустимые доказательства, которые могли бы с достоверностью подтвердить заявленный довод налогового органа.

Инспекция в соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5   статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила в материалы дела бесспорные доказательства отсутствия реальных финансово-хозяйственных операций между Обществом и его контрагентом ООО «Галант», не доказала неправомерность заявления Обществом налоговой выгоды.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав все материалы дела, оценив   их в совокупности, сделали обоснованный вывод о правомерном применении Обществом налоговых вычетов по НДС и отнесении затрат   на расходы по налогу на прибыль по хозяйственным операциям  с  ООО «Галант».

Доводы кассационной жалобы, касающиеся взаимоотношений Общества с указанным выше контрагентом, повторяют позицию Инспекции по делу, не опровергают выводов судов, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств  и материалов дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Нарушений судами норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 24.08.2011 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2011 по делу № А03-7660/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка