председательствующий  
 Колупаева Л. А.

     судьи Усанина Н.А., Хайкина С.Н.

     при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евдуновой А.Ю.

     с использованием средств аудиозаписи

     при участии

     от истца Чунихин М.А. по доверенности от 01.07.2011;

     от ответчика Воробьева И.В. по доверенности от 08.08.2011,

     рассмотрев в судебном заседании  апелляционную  жалобу

     муниципального учреждения «Управление муниципальным имуществом города Бийска»

     на решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.12.2011

     по делу № А03
7741/2011  (судья Лихторович С.В.)

     по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Макси»

     (ИНН 2204004920, ОГРН 1022200555673)

     к Муниципальному учреждению «Управление муниципальным имуществом города Бийска»

     (ИНН 2226008301, ОГРН 1022200565364)

     о взыскании 741 270 рублей,

     УСТАНОВИЛ

     Общество с ограниченной ответственностью «Макси» (далее  
 истец, ООО «Макси») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к муниципальному учреждению «Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 741 270 руб.

     Исковые требования основаны на положениях статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы отказом ответчика в компенсации произведенных улучшений арендованного имущества, неотделимых без вреда для данного имущества.

     Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.12.2011 исковые требования удовлетворены.

     Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивированна тем, что судом не полно выяснены все обстоятельства дела, нарушены нормы материального права, в связи с чем,  принято незаконное и необоснованное решение.

     Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения, указывает на необоснованность доводов жалобы, считает решение суда принятым в соответствии с действующим законодательством, выводы которого соответствуют материалам дела.

     Письменный отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

     Представитель ответчика  в судебном заседании поддержала  доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, настаивала на её удовлетворении.

     Представитель истца  в судебном заседании доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу  
 без удовлетворения.

     Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

     Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что 18.04.2007 между ООО «Макси » (истец) и МУ «Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска» был заключен договор аренды муниципального нежилого помещения №153, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору во временное пользование за плату часть первого этажа встроено
пристроенного нежилого помещения (Литер А  
 комнаты №1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8; литер А1  
 комнаты №9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17 согласно выписке из технического паспорта, кадастровый номер 22650000000000К
01405002000001230010120000), находящегося в муниципальной собственности на основании свидетельства о государственной регистрации от 18.04.2007 серия 22 АБ №032901 (реестровый номер 000
А0
В1
01514 в реестре объектов муниципальной собственности согласно выписке №608), и отнесенного к объектам нежилого фонда, общей площадью 231,4 кв.м, расположенное по адресу г.Бийск, ул.Гастелло,14, для использования под торговлю (п.п.1.1, 1.2, 1.3 договора).

     Срок аренды был определен пунктом 1.4 договора до 17.04.2017 (л.д.8). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается отметкой регистрирующего органа на обратной стороне последнего листа договора.

     Арендуемые помещения были переданы ответчику 18.04.2007.

     Пунктом 1.5 договора  стороны определили, что договор имеет одновременно силу акта приема
передачи.

     В соответствии с пунктами  2.3.7, 2.3.8 договора арендатор обязался не производить никаких перепланировок капитального характера, достройку без письменного разрешения арендодателя; самостоятельно и за свой счет производить текущий и капитальный ремонт арендованного имущества, инженерного оборудования и коммуникаций в арендуемом помещении; смету на капитальный ремонт согласовывать с арендодателем.

     Согласно пункту 6.6 договора неотделимые без вреда для арендованного объекта улучшения являются собственностью арендодателя.

     Истец, арендуя указанное нежилое помещение, в период с 09.11.2007 по 19.12.2007 в соответствии с локальной сметой № 1, согласованной 09.11.2007 с арендодателем в лице председателя комитета Плотникова А.В., выполнил за свой счет работы по улучшению арендованного имущества на общую сумму 877 157 руб.

     О стоимости работ и затрат имеется справка № 1 от 27.12.2007 (л.д. 25), составлены акт приемки законченного строительством объекта от 20.12.2007 (л.д. 37), акт приемки у подрядчика ООО «Стройметалломонтаж» выполненных работ (л.д. 26
31), акты освидетельствования скрытых работ № 1
5 (л.д. 32
36).

     Письмом от 11.12.2007 № 80890
4/14 (л.д. 38) ответчик отказал истцу в возмещении затрат, сославшись на обязанность арендатора за свой счет производить капитальный и текущий ремонт, и что в настоящее время действующими муниципальными актами не предусмотрен порядок возмещения.

     Определением от 26.04.2010 по делу № А03
11279/2009 по иску ООО «Макси» к МУ «Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска» о понуждении заключить договор купли
продажи арендуемого имущества (л.д. 70
71) арбитражный суд Алтайского края утвердил мировое соглашение сторон, которым установлена цена указанного выше помещения в размере 3 930 000 руб.

     12.05.2010 ООО Макси» (покупатель) и муниципальным образованием город Бийск в лице МУ «Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска» (продавец) подписали договор № 492 купли
продажи арендуемого имущества с обременением его ипотекой в силу закона (л.д.39
42), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять в свою собственность нежилое помещение (н
2), расположенное по адресу г.Бийск, ул.Гастелло,14 и уплатить за него предусмотренную договором цену.

     Способ приватизации согласно пункту 1.3 договора  купли
продажи  
 преимущественное право на приобретение арендуемого имущества. Продажная цена объекта установлена пунктом 3.1 договора купли
продажи  в сумме 3 330 508 руб.

     В преамбуле договора указано, что он заключен в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 №159
ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 21.12.2001 № 178
ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», Федеральным законом от 16.07.1998 №102
ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

     В связи с заключением договора купли
продажи арендуемого имущества 12.05.2010 стороны заключили соглашение о расторжении договора аренды №153 от 18.04.2007 (л.д.43).

     25.04.2011 истец обратился к ответчику с требованием выплатить в течение 7 дней

     со дня получения письма денежные средства в размере 877 157 руб.  
 стоимость неотделимых улучшений (л.д. 44).

     Ответчик отказался исполнить требования истца, ссылаясь на их необоснованность.

     Отказ ответчика явился основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

     Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания стоимости произведенных неотделимых улучшений в сумме 741 270 руб., руководствуясь положениями статьями 309, 616, 623 ГК РФ, сделал вывод о наличии согласия арендодателя на проведение арендатором неотделимых улучшений, а также доказательств, подтверждающих понесенные истцом расходы.

     Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции соответствующим установленным обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

     В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

     Статьей 623 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом. Улучшения арендованного имущества, как отделимые, так и неотделимые, произведенные за счет амортизационных отчислений от этого имущества, являются собственностью арендодателя.

     Таким образом,  существенными обстоятельствами, позволяющими арендатору требовать от арендатора взыскания стоимости улучшения арендованного имущества являются

     1) неотделимость произведенных улучшений арендованного имущества, то есть невозможность отделения улучшений от арендованного имущества без существенного ущерба для арендованного имущества;

     2) производство неотделимых улучшений арендатором за счет собственных средств и с согласия арендодателя.

     Оба указанных условия истцом выполнены.

     Неотделимость произведенных истцом улучшений арендованного имущества обусловлена характером выполненных работ, сторонами по делу не оспаривается.

     Факт производства неотделимых улучшений арендованного имущества арендатором за счет собственных средств подтвержден представленными истцом доказательствами, которые ответчиком также не оспорены.

     Факт того, что улучшения арендованного имущества были произведены истцом с согласия арендодателя, подтверждается локальной сметой №1, имеющей подпись председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом г.Бийска Плотниковым А.В. о согласовании. То обстоятельство, что Плотников А.В. на момент согласования являлся председателем Комитета, ответчиком не оспаривается, подтверждается другими материалам дела. Договор аренды также подписан председателем Комитета  
 Плотниковым А.В. Отсутствие печати на смете не влияет на вывод суда о ее согласовании комитетом, наличие печати на месте подписи в данной смете не предусмотрено.

     Исследуя вопрос об объеме и стоимости неотделимых улучшений арендуемого имущества, дав оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе заключению эксперта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стоимость неотделимых улучшений, подлежащих возмещению с МУ «Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска» составляет 741 270 руб.

     Довод ответчика об отсутствии согласования по проведению неотделимых улучшений судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

     Доказательств иного в обоснование своей позиции, в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлено.

     Иные доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными судом апелляционной инстанции, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

     На основании вышеизложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Алтайского края от 15.12.2011 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

     По настоящему делу оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

     В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

     Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей относятся на заявителя, однако,  в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ ответчик освобожден от уплаты госпошлины.

     Руководствуясь  пунктом 1  статьи 269,  статьёй 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

     П О С Т А Н О В И  Л

     Решение  Арбитражного суда Алтайского края  от  15  декабря   2011 года  по делу №А03
7741/2011  оставить без изменения, апелляционную  жалобу   
  без удовлетворения.

     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно
Сибирского округа.

     Председательствующий

     Л.А. Колупаева

     Судьи

     Н.А.  Усанина

     С.Н. Хайкина