• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 марта 2012 года  Дело N А03-7745/2011

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2012 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рябининой Т.А.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

Мелихова Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Опытно-производственное хозяйство Алтайской машиностроительной станции» на решение от 05.09.2011 Арбитражного суда Алтайского края (судья Хворов А.В.) и постановление от 24.11.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Павлюк Т.В., Шатохина Е.Г.) по делу № А03-7745/2011 по иску открытого акционерного общества «Опытно-производственное хозяйство Алтайской машиностроительной станции» (659700, Алтайский край, р-н Поспелихинский, с. Поспелиха, ул. Социалистическая, 17, ИНН 2265040411, ОГРН 1072289000651) к обществу с ограниченной ответственностью «РИТМ» (659700, Алтайский край, р-н Поспелихинский, с. Поспелиха, пер. Промышленный, 5, ИНН 2265040637, ОГРН 1082289000023) о взыскании 76205 руб. 20 коп.

Суд установил:

открытое акционерное общество «Опытно-производственное хозяйство Алтайской машиностроительной станции» (далее - ОАО «ОПХ АМС», хозяйство, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ритм» (далее - ООО «Ритм», Общество, ответчик)о взыскании 76205,20 руб. убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по договору на оказание услуг от 13.07.2009 № 1.

Решением от 05.09.2011 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 24.11.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Хозяйство обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик приводит следующие доводы: представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что уменьшение надоев молока, привес скота вызвано только прекращением подачи воды ответчиком, так как другие факторы, влияющие на уменьшение надоев молока и привеса скота, отсутствовали; выводы судов относительно объема производства молока в 2009, 2010, 2011 годах, исходя из анализа данных, содержащихся в сведениях о производстве и отгрузке сельскохозяйственной продукции (форма № П-1 (СХ)), сделаны без учета имеющегося в хозяйстве в указанный период времени количества поголовья крупнорогатого скота, в том числе дойного стада.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, между Обществом (поставщик) и хозяйством (абонент) заключен договор на оказание услуг от 13.07.2009 № 1 (далее - договор), по условиям которого Общество обязалось подавать хозяйству воду на согласованные объекты в количестве, определенном договором, а последнее обязуется оплачивать подачу воды по действующим тарифам.

В результате возникших аварийных ситуаций на водопроводе, прекращалась подача воды на объекты абонента в периода с 02-04 марта 2010 года, с 26-28 апреля 2010 года, в связи с чем водоснабжение животноводческой фермы осуществлялось ответчиком самостоятельно собственными либо привлеченными силами и средствами.

Поскольку в результате ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по договору истцу причинены убытки в размере неполученного дохода по причине уменьшения привеса молодняка крупного рогатого скота и надоев молока, хозяйство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды пришли к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков.

Выводы судов соответствую закону и материалам дела.

При предъявлении иска о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) истец должен доказать совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: наличие и размер убытков, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

В обоснование нарушения условий договора со стороны ответчика истец в материалы дела представил акты от 05.03.2010, от 30.04.2010.

При рассмотрении иска суды признали доказанным факт нарушения ответчиком обязательств по договору (отсутствие подачи воды более 24 часов).

Между тем, суды пришли к выводу, что истцом не представлено доказательств объективно свидетельствующих о том, что исключительно отсутствие водоснабжения в рассматриваемые периоды привело к снижению привеса и уменьшения надоев и, как следствие, неполучению доходов в сумме заявленных исковых требований (статья 65 АПК РФ).

При этом суды исходили из того, что представленные истцом в материалы дела сведения о производстве и отгрузке сельскохозяйственной продукции (форма № П-1 (СХ), не свидетельствуют о том, что когда обстоятельства положенные в основу иска отсутствовали, привес молодняка крупного рогатого скота и надои молока были выше, чем в спорный период; данные об объемах плановой реализации и среднесуточного привеса не могут являться достаточными основаниями для расчета убытков в связи с тем, что справки, содержащие данные объемы, составлены истцом в одностороннем порядке.

Кроме того, в материалах дела имеется справка, выданная закрытым акционерным обществом «Поспелихинский молочный комбинат», о том, что в спорные периоды последнее на безвозмездной основе предоставляло истцу воду, вывоз которой производило хозяйство собственными силами.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом судебного исследования при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций и получили соответствующие правовые оценки. Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

При принятии решения и постановления суды первой и апелляционной инстанций не допустили нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.09.2011 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 24.11.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-7745/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
    Т.А. Рябинина

     Судьи
    М.Ф. Лукьяненко

     Н.В. Мелихов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А03-7745/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Дата принятия: 20 марта 2012

Поиск в тексте