• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 марта 2012 года  Дело N А03-775/2011

Резолютивная часть объявлена 12 марта 2012 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.Е. Стасюк,

судей: И.Н. Мухиной, Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Скороходовой,

при участии представителей истца: Мишина М.В. по доверенности от 11.01.2012, паспорт; Захарова Р.И. (директор), паспорт, выписка; Катаева О.А. (директор) паспорт, выписка;

представителей ответчика: Белых А.Б. по доверенности от 13.04.2009, удостоверение адвоката; Лебедевой Е.О. по доверенности от 13.04.2009, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Белова Олега Владимировича

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 30 декабря 2011 года по делу № А03-775/2011 (судья С.Н. Зеленина)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Шинаопт»

к Белову Олегу Владимировичу

о взыскании 2201042 рублей 81 копейки неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Шинаопт» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Белову Олегу Владимировичу о взыскании 1827303 рублей неосновательного обогащения в виде денежных средств, составляющих недостачу в ООО «Шинаопт», возникшую в результате действий Белова О.В. как исполнительного директора общества, и выявленную аудиторской проверкой, 406576 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08 июля 2008 года по 29 сентября 2011 года (т. 4 л. д. 110-111).

Исковые требования основаны на статьях 1223 Гражданского кодекса Российской Федерации, 361 раздела XXXII Закона Венгерской Республики № IV от 1959 «О гражданском кодексе».

Кроме того, истцом заявлено о взыскании 481826 рублей судебных издержек, понесенных в связи с оплатой услуг эксперта, аудитора, перевода документов с венгерского языка на русский язык.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30 декабря 2011 года иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1827303 рубля неосновательного обогащения. В удовлетворении требования о взыскании 406576 рублей процентов отказано.

В апелляционной жалобе (с учетом письменных дополнений) Белов О.В. просит судебный акт отменить и принять новое решение об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, правоотношения между бывшим исполнительным директором ООО «Шинаопт» Беловым О.В. и ООО «Шинаопт» являются трудовыми. Поскольку в компетенцию арбитражных судов трудовые споры не входят, дело относится к подведомственности суда общей юрисдикции. Настоящий спор не относится к специальной подведомственности арбитражного суда, поскольку ответчик не имеет статуса индивидуального предпринимателя, спор не связан с предпринимательской или иной экономической деятельностью. Исковое заявление по корпоративному спору подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица (часть 4.1 статьи 38 АПК РФ). Между тем, ООО «Шинаопт» не зарегистрировано на территории Российской Федерации, не имеет на территории Российской Федерации постоянно действующего исполнительного органа. Ответчик считает, что данный спор подлежит рассмотрению судом другого государства, так как часть 1 статьи 247 АПК РФ не содержит указания на возможность решения вопроса о территориальной подсудности по выбору истца. Выводы суда о необходимости руководствоваться материальным правом Венгерской Республики, регулирующим отношения, возникающие из неосновательного обогащения, а также о неосновательности обогащения Белова О.В., ответчик также считает ошибочными. Как полагает ответчик, у него в период руководства обществом имелись основания снимать со счета компании, получать из кассы денежные средства. Между истцом и ответчиком возник трудовой спор, основанный на факте выявленной недостачи денежных средств, и при рассмотрении дела в суде Российской Федерации необходимо было руководствоваться специальными законами, действующими на территории Российской Федерации. Также ответчик в апелляционной жалобе указывает на недоказанность факта выявления недостачи, так как считает, что пояснения сотрудника ООО «Шинаопт» не могут являться достоверным доказательством фактического наличия или отсутствия денежных средств в кассе, поскольку указанное лицо не было предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, является заинтересованным лицом. Отчет аудитора проведен более, чем через год после прекращения полномочий директора Белова О.В. Не доказано, что на момент отъезда Белова О.В. из Венгрии, в кассе отсутствовали денежные средства, находящиеся на учете. По данным упрощенного годового отчета за 2008 год можно сделать вывод о нахождении в кассе ООО «Шинаопт» по состоянию на 31 декабря 2008 года 11022000 форинтов. Эксперт в судебном заседании подтвердил фактическое нахождение денег в кассе на момент отъезда Белова О.В. Кроме этого, ответчик указывает в апелляционной жлобе на недоказанность вины Белова О.В. Полагает, что судом нарушена процедура применения норм иностранного права, не поставлен вопрос о направлении соответствующего запроса в компетентный орган иностранного государства, не получено официальное толкование правовых норм.

ООО «Шинаопт» в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

По мнению истца, настоящий спор подведомственен арбитражному суду. Судом применен закон, подлежащий применению. Факт недостачи подтвержден материалами дела. Расчетным счетом фирмы пользовался только ответчик, он регулярно снимал денежные средства. Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции неоднократно признавал, что в кассе на момент его увольнения находились денежные средства примерно на сумму 11000000 форинтов, а также заявлял, что он передал ключ от сейфа Катаеву О.А., однако доказательств передачи денежный средств либо ключей от сейфа не представил, не доказал, что в сейфе находилась соответствующая денежная сумма.

В заседании суда апелляционной инстанции представители подателя жалобы настаивали на её доводах, ссылаясь на то, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем суд первой инстанции должен был прекратить производство по делу; полагают, что у Белова О.В. имелись законные основания для того, чтобы распоряжаться денежными средствами истца, что исключает неосновательное обогащение. Также пояснили, что наличие денежных средств в кассе организации подтверждается тем, что истец производил расходование денежных средств, что невозможно при отсутствии в кассе денежных средств.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу, пояснив, что факт недостачи денежных средств считают доказанным, и именно со стороны ответчика должны были быть представлены доказательства, что он денежные средства передал, либо внес на счет.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «Шинаопт» зарегистрировано 12 января 2007 года. Учредителем общества и управляющим директором являлся Белов О.В. (выписка из реестра предприятий Венгерской Республики - т.2 л. д. 75-79, т. 5 л. д. 43-50).

По договору купли-продажи Белов О.В. продал 100% доли уставного капитала ООО «Шинаопт» Обществу с ограниченной ответственностью «Ореол», участником которого и директором являлся Катаев Олег (т. 2 л. д. 5-6, 10-18, т. 3 л. д. 3-40, 109, 114-116).

После продажи доли в ООО «Шинаопт», полномочия Белова О.В. как директора прекращены. На должность директора общества назначен Захаров Рустам.

Согласно выписке из реестра предприятий, прекращение полномочий Белова О.В. и назначение на должность директора Захарова Р. соответствует дате - 08 июля 2008 года.

В результате проверки в июле 2009 года финансово-хозяйственной деятельности ООО «Шинаопт» за период с 01 января 2007 года по 31 июля 2008 года, проведенной независимым аудитором ООО «Консультационный и менеджерский офис Цегертек», зарегистрированным в Венгерской аудиторской палате под регистрационным номером 011648, установлено, что согласно учету в кассе должно находиться 11 580 749 форинтов (т.2 л. д. 69-72).

Находящиеся на учете денежные средства в действительности отсутствуют, на момент отъезда исполнительного директора на основе подготовленного документа о передаче денежных средств установлено, что в кассе было 2 044 форинта (т. 3 л. д. 129, 133).

Сумма получения из банка наличных денег 9 428000 форинтов отсутствует.

Далее, отсутствует 2 150 705 форинтов: сальдо оборота счетов за оплату наличными, заплаченными в кассу и выплаченными из кассы, то есть сумма, которая не была уплачена на банковский счет.

Заключительный состав кассы в обследуемый период согласно счету бухгалтерской книги от 31 июля 2008 года 11 580 749 форинтов, фактически переданная сумма наличных денег 2 044 форинта, разница: 11 578705 форинтов является недостачей.

Причина недостачи в неправильном, халатном обращении с деньгами. За неправильное обращение с деньгами несет ответственность исполнительный директор ООО. Он несет ответственность и за то, что не отчитался за находящиеся на учете деньги.

По мнению аудитора, исполнительный директор распоряжался деньгами фирмы как своими собственными. Естественно, такая практика идет вразрез с юридическими предписаниями. Следует попытаться вернуть отсутствующую сумму в кассу фирмы или на ее банковский счет. Противоправную практику следует прекратить.

В обследуемый период исполнительным директором фирмы являлся Белов Олег Владимирович.

На основе проверки установлено, что в обследованный период обращение с денежными средствами происходило не по правилам.

Обращение с денежными средствами не отвечает распоряжениям § 165 Закона о бухгалтерском учете и предписаниям подготовленного согласно 8 абзаца § 14 Закона о бухгалтерском учете Положения об обращении с денежными средствами.

В обследованный период исполнительный директор компании не отчитался за полученные в банке суммы наличных денег и суммы, полученные за прочий наличный оборот.

Ответственность исполнительного директора компании в обоих случаях фактически установима и доказуема.

Справкой ОАО «ОТП Банк» от 29.10.2010 подтверждено, что в период с 16.02.2007 по 11.09.2008 к расчетному счету ООО «Шинаопт» прилагалась только одна банковская карточка, выданная на имя Белова О.В. (т. 1 л. д. 87).

В подтверждение факта получения ответчиком, как директором общества, денежных средств в банке в г. Будапеште в период 2007-2008 год истец представил выписки с банковского счета общества, карточки главной книги (т.1 л. д. 32-86, т. 3 л. д. 49-56).

07 октября 2009 года ответчику направлено требование о погашении долга, которое оставлено ответчиком без ответа.

В декабре 2009 года истец обратился в Столичный суд г. Будапешта с заявлением о взыскании незаконно удерживаемых Беловым О.В. денежных средств, принадлежащих обществу.

Решением Столичного суда г. Будапешта от 10 марта 2010 года с Белова О.В. в пользу ООО «Шинаопт» взысканы убытки в сумме 12053 705 форинтов и проценты в сумме 475000 форинтов.

Поскольку Белов О.В. на день вынесения решения проживал в г. Барнауле, то на основании обращения истца Алтайский краевой суд определением от 08 июля 2010 года признал и разрешил принудительное исполнение на территории Российской Федерации решения Столичного суда г. Будапешта от 10 марта 2010 года (т.2 л. д. 39, 40-41).

28 сентября 2010 года в связи с жалобой Белова О.В. Столичный суд г. Будапешта отменил свой судебный акт, поскольку процедура исполнения судебного приказа может применяться только к лицам, имеющим постоянное место жительства в Венгрии (т.2 л. д. 51).

Истец обратился с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в Железнодорожный районный суд г. Барнаула по месту жительства ответчика.

Определением от 14 января 2011 года производство по делу прекращено ввиду неподведомственности спора (т.2 л. д. 58-59).

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, ООО «Шинаопт» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы по существу заявленных исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 1223 ГК РФ, к обязательствам, возникающим вследствие неосновательного обогащения, применяется право страны, где обогащение имело место.

Стороны могут договориться о применении к таким обязательствам права страны суда.

В соответствии со статьей 361 (1) Закона Венгерской Республики № IV от 1959 года «О гражданском Кодексе», лицо, которое за счет другого лица, без правовых оснований получило имущественную выгоду, обязано эту выгоду возвратить.

Удовлетворяя требование истца о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт получения Беловым О.В. как директором ООО «Шинаопт» в 2008 году денежных средств с банковского счета ООО «Шинаопт», часть из которых не была внесена в кассу общества, подтверждается материалами аудиторской проверки, выписками с банковского счета «ООО «Шинаопт», результатами проведенной по настоящему делу судебной бухгалтерской экспертизы, первичными документами бухгалтерской отчетности.

Доказательств, опровергающих достоверность сведений, отраженных в указанных документах, ответчиком не представлено, также как и доказательств, подтверждающих факт передачи полученных в банке денежных средств обществу и факт оставления денежных средств в офисе ООО «Шинаопт».

Размер невозвращенных ответчиком обществу денежных средств определен согласно аудиторской проверке, заключению судебной бухгалтерской экспертизы, а также первичной бухгалтерской документации, составляет 1 827 303 рублей и является неосновательным обогащением Белова О.В.

Доказательств возврата указанной суммы денежных средств истцу ответчиком не представлено. Ссылка Белова О.В. на то, что истец производил расходование из кассы денежных средств в большей сумме, чем там находилось, что косвенно свидетельствует о том, что денежные средства были оставлены им до отъезда в Российскую Федерацию, подлежит отклонению, поскольку данные обстоятельства сами по себе и в совокупности с ин7ыми материалами дела не подтверждают исполнение ответчиком обязанности по возврату денежных средств. При этом суд исходит из того, что бремя доказывания факта передачи денежных средств лежит именно на ответчике в силу статьи 65 АПК РФ.

Довод ответчика о проведении аудиторской проверки спустя более чем один год после прекращения Беловым О.В. Деятельности в качестве директора ООО «Шинаопт» также подлежит отклонению, поскольку материалами дела подтверждено, что такая задержка была вызвана объективными обстоятельствами, за которые истце не отвечает.

Также суд признает не состоятельной ссылку ответчика на недопустимость расписки работника ООО «Шинаопт» о суме денежных средств в кассе после отъезда Белова О.В. Данное доказательство соответствует требованиям, предъявляемым АПК РФ к письменным доказательствам.

С учетом изложенного, вывод суда об удовлетворении требования истца о взыскании 1 827 303 рублей неосновательного обогащения соответствует закону, обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В силу статьи 301 (1) Закона Венгерской Республики № IV от 1959 года «О гражданском Кодексе», в случае денежного долга - если иначе не оговорено законом - начиная с момента просрочки, должник обязан выплачивать пеню в размере учетной ставки Национального Банка, действующей в последний день, предшествующий календарному полугодию, в котором имелась просрочка, даже в том случае, если долг беспроцентный. Обязательство оплаты пени наступает и тогда, когда должник выплачивает просрочку.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, основанного на положениях статьи 301 Закона Венгерской Республики № IV от 1959 года «О гражданском Кодексе», суд первой инстанции исходил из того, что указанная норма права регулирует отношения о применении ответственности в виде пеней за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, и не содержит оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вывод суда не противоречит закону. Доводов, оспаривающих указанный вывод суда, в апелляционной жалобе приведено.

Нарушения правил статьи 14 АПК РФ судом первой инстанции не допущено.

Частью 2 статьи 14 АПК РФ предусмотрено право, а не обязанность суда в целях установления содержания норм иностранного права обращаться в установленном порядке за содействием и разъяснением в Министерство юстиции Российской Федерации и иные компетентные органы или организации Российской Федерации и за границей либо привлечь экспертов.

Лица, участвующие в деле, могут представлять документы, подтверждающие содержание норм иностранного права, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, и иным образом содействовать суду в установлении содержания этих норм.

Пользуясь данным правом истец представил арбитражному суду документы, подтверждающие содержание норм иностранного права, на которые он ссылается в обоснование своих требований (в ом числе, удостоверение закона Министерства Административного управления и Юстиции Венгерской республики).

Ответчиком не представлено допустимых доказательств того, что осуществленное судом толкование примененных норм иностранного права, не соответствует их официальному толкованию, практике применения и доктрине в Венгерской Республике.

Представленное ответчиком заключение об обоснованности применения норм иностранного права (Берец Адвокатский Офис) в силу статей 14, 68 АПК РФ допустимым доказательством не является.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 247 АПК РФ, арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (далее - иностранные лица), в случае, если ответчик находится или проживает на территории Российской Федерации либо на территории Российской Федерации находится имущество ответчика.

Ответчиком по настоящему делу является Белов О.В. (бывший директор ООО «Шинаопт»), проживающий на территории Российской Федерации, в г. Барнауле.

Согласно пункту 4 статьи 225.1 АПК РФ, споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, а также споры, возникающие из гражданских правоотношений, между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц (корпоративные споры) рассматриваются арбитражным судом.

Указанной статьей предусмотрены, в частности, возникающие из гражданских правоотношений споры между лицами, не только входящими, но и входившими в состав органов управления юридического лица, и юридическим лицом в связи с осуществлением полномочий указанных лиц.

Предъявленное ООО «Шинаопт» к Белову О.В. - бывшему исполнительному директору общества, исковое требование (о взыскании неосновательного обогащения) возникло в связи с осуществлением Беловым О.В. деятельности в качестве единоличного исполнительного органа общества и, соответственно, спор является корпоративным, подлежит рассмотрению в арбитражном суде в силу специальной подведомственности, установленной процессуальным законом.

Наличие (отсутствие) у ответчика по корпоративному спору статуса индивидуального предпринимателя не имеет правового значения, поскольку определяющим является характер спора.

Правило части 4.1 статьи 38 АПК РФ о предъявлении иска (по корпоративному спору) по месту нахождения иностранного юридического лица вступает в противоречие с положениями пункта 1 части 1 статьи 247 АПК РФ, относящими к компетенции Арбитражных судов Российской Федерации рассмотрение дел по экономическим спорам и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, в случае, если ответчик находится или проживает на территории Российской Федерации либо на территории Российской Федерации находится имущество ответчика.

В этой связи, апелляционный суд считает, что в настоящем случае подлежит применению общее правило о предъявлении иска в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика (статья 35 АПК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, иск предъявлен иностранным лицом по месту нахождения ответчика, и в силу пункта 1 части 1 статьи 247 АПК РФ, подлежал рассмотрению Арбитражным судом Алтайского края.

Довод подателя жалобы о том, что спор не подведомственен арбитражному суду, поскольку отношения сторон основаны на трудовом законодательстве, отклоняется апелляционным судом, поскольку противоречит содержанию и требованиям искового заявления, фактическим обстоятельствам дела. В настоящее время ответчик не состоит в трудовых отношениях с истцом и продолжает без установленных законом или сделкой оснований удерживать принадлежащие истцу денежные средства.

Истец вправе самостоятельно выбирать способ защиты своих прав, определять предмет и основание иска. Истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, обоснованные ссылками на нормы материального права Венгерской Республики, регулирующие отношения, вытекающие из неосновательного обогащения.

Кроме того, из материалов дела следует, что определением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 14 января 2011 года по делу № А2-269/2011 производство по делу по иску ООО «Шинаопт» к Белову О.В. о взыскании суммы недостачи и процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено на том основании, что возникший спор относится к корпоративным и подлежит рассмотрению арбитражным судом. При этом суд учитывает также отмену решения Столичного суда г. Будапешта.

В этой связи, прекращение производства по делу в арбитражном суде повлечет нарушение права ООО «Шинаопт» на судебную защиту.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику, отклоняется апелляционным судом, поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами. Нарушения единообразия судебной практики судом первой инстанции не допущено.

Выводы суда по вопросу взыскания судебных издержек соответствуют закону и представленным доказательствам. Доводов, оспаривающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу заявленных исковых требований, в материалы дела не представлено. Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Алтайского края и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 30 декабря 2011 года по делу № А03-775/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

     Председательствующий

     Т.Е. Стасюк

     Судьи

     И.Н. Мухина

     Д.Г. Ярцев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А03-775/2011
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 19 марта 2012

Поиск в тексте