• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 марта 2012 года  Дело N А03-8235/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

     председательствующий  
 Колупаева Л. А.

     судьи Кривошеина С.В.,  Хайкина С.Н.

     при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
 Дедковой И.А.

     с использованием средств аудиозаписи

     при участии

     от заявителя  без участия (извещен);

     от заинтересованного  лица  Шишкина Н.В. по доверенности от 21.03.2011,

     рассмотрев в судебном заседании  апелляционную  жалобу

     ООО «Рустехника» с приложенными к ней документами

     на решение Арбитражный суд Алтайского края от 30 ноября 2011 года

     по делу № А03
8235/2011  (судья Янушкевич С.В.)

     по заявлению ООО "Рустехника"

     к МИФНС России №14 по Алтайскому краю

     о признании недействительным решения налогового органа,

     У С Т А Н О В И Л

     Общество с ограниченной ответственностью «Рустехника» (далее  
 заявитель, ООО «Рустехника», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю (далее – инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю от 29.03.2011 № РА
12
067 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

     Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.11.2011 заявленные обществом требования удовлетворены частично.

     Признано недействительным решение инспекции от 29.03.2011 № РА
12
067 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения ООО «Рустехника» к ответственности по пункту 1 статьи  122 НК РФ в виде штрафа в размере 2330 руб. за неуплату НДС,  как не соответствующее требованиям статьи  114 НК РФ. Суд также обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав заявителя.

     В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

     Также с инспекции в пользу общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

     Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, общество обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, просит отменить решение суда первой инстанции в части оставления заявления без удовлетворения и принять по делу новый судебный акт.

     В обоснование жалобы указывает, что  инспекцией не доказано получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды,

     хозяйственные операции налогоплательщика учитывались в соответствии с условиями заключенных договоров, реальность исполнения которых подтверждена первичными документами, вступая в финансово
хозяйственную деятельность с контрагентом, налогоплательщик проявил достаточную степень осмотрительности,

     при отсутствии доказательств взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика и его контрагента, отсутствуют и признаки недобросовестности в действиях налогоплательщика.

     Более подробно доводы общества изложены в апелляционной жалобе.

     Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу общества против изложенных в ней доводов возражает, считает решение суда первой инстанции в обжалуемой им части законным и обоснованным и просит в удовлетворении жалобы в данной части отказать.

     Письменный отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

     В судебном заседании представитель инспекции настаивают на своих доводах, просила оспариваемый судебный акт оставить без изменения.

     Общество явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

     В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя апелляционной жалобы.

     Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя  налогового органа суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

     Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.03.2011 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю принято решение № РА
12
067 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением обществу предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 728 367 руб., по налогу на прибыль в размере 1 399 730 руб., начислены соответствующие пени и штрафы, начислены пени за неуплату НДФЛ в сумме 453 руб.

     Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю.

     Решением Управления от 16.05.2011 б/н апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

     Не согласившись с решением Инспекции, общество обжаловало его в судебном порядке.

     В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а также нормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

     Согласно пункту 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

     В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации вправе обратиться арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие
либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

     Оспариваемый акт ненормативного характера, по мнению заявителя, нарушает его права в сфере осуществления предпринимательской деятельности путем лишения его права уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму произведенных расходов и на налоговый вычет, что, соответственно, лишило его того, на что он мог рассчитывать при соблюдении налоговым органом положений законодательства о налогах и сборах.

     Статьей 57 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы (статья 23 Налогового кодекса Российской Федерации). Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах (статьи 45, 80 Налогового кодекса Российской Федерации).

     В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации в проверяемый период общество являлось налогоплательщиком налога на добавленную стоимость.

     Согласно статье 173 Кодекса сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

     К налоговым вычетам пунктом 2 статьи 171 Кодекса отнесена сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость, либо для перепродажи.

     В силу статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов
фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих принятие на учет указанных товаров.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Кодекса счет
фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету.

     Пунктом 2 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счета
фактуры, не соответствующие требованиям к их составлению и выставлению, предусмотренным пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для применения налоговых вычетов и возмещения налога.

     Согласно пункту 5 статьи 169 Кодекса в счете
фактуре в частности должны быть указаны наименование, адреса и идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) продавца, покупателя, грузополучателя, грузоотправителя.

     Пунктом 6 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счет
фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

     В соответствии со статьей 246 Кодекса общество является плательщиком налога на прибыль организаций.

     Объектом обложения налогом на прибыль для российских организаций согласно статье 247 Кодекса является прибыль, представляющая собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Кодекса.

     Статьей 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

     Из содержания положений глав 21 и 25 Кодекса, регулирующих вычеты по налогам на добавленную стоимость и на прибыль по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), следует, что такие налоговые вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

     В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129
ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

     Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета
фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Предусмотренные статьей 169 Кодекса требования к порядку составления счетов
фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

     Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

     В соответствии с пунктами 4 и 5 вышеназванного постановления Пленума налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

     О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств

     невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

     отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

     Согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53, отсутствие контрагента налогоплательщика по месту регистрации, факт нарушения им своих налоговых обязанностей сами по себе не являются доказательствами получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

     Вместе с тем, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности  налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 Постановления Пленума № 53).

     Из материалов дела следует, что основанием вынесения решения о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения послужил вывод налогового органа о том, что необоснованны и документально не подтверждены расходы налогоплательщика по контрагентам ООО «СПО
И» и ООО «Промснабкомплдект».

     Материалами дела подтверждено, что общество при определении налоговой базы по налогу на прибыль включило в состав затрат суммы, уплаченные за транспортно
экспедиционные услуги ООО «СПО
И».

     В обоснование данных затрат  и вычетов общество представило налоговому органу счета
фактуры, договор транспортной экспедиции от 15.10.2007 № 1543, акты выполненных услуг, чеки ККТ.

     Между тем, налоговый орган по итогам проверочных мероприятий пришел к выводу  о том, что указанные документы содержат недостоверные сведения, что операции по приобретению услуг реально не осуществлялись, в связи с чем,  по результатам проверки произвел доначисление налога на прибыль за 2007 год в сумме 160 728 руб., за 2008 год  
 в сумме 644 112 руб., начислил соответствующие пени и штрафы.

     В обоснование данного вывода инспекция приводит сведения о том, что в ЕГРЮЛ организация ООО «СПО
И» с ИНН, указанным в представленных налогоплательщиком документах, а именно с ИНН 5405252846, отсутствует.

     Представленные налогоплательщиком в доказательство оплаты услуг чеки отбиты на не зарегистрированной ККТ.

     Также инспекцией было установлено отсутствие контрагента по указанному в счетах

     фактурах адресу  
 г.Новосибирск, ул. Кошурникова, 45. Собственник здания по указанному адресу ООО «Галина» на запрос инспекции представило информацию о том, что договоров аренды с ООО «СПО
И» не заключалось, право на передачу площадей в субаренду арендаторам не предоставлялось. Допрошенный в рамках налоговой проверки руководитель ООО «Рустехника» Федулкин Д.В. не дал пояснений относительно обстоятельств выбора данного контрагента, его местонахождения, документов, подтверждающих существование организации, не представил, пояснил, что паспорт представителя контрагента не запрашивал

     и распоряжения такого не давал, с руководителем не встречался и не знаком, договор заключался по почте, расчеты проводились наличными, чеки ККТ привозили экспедиторы, конкретные данные (Ф.И.О.) экспедиторов не назвал.

     Согласно положениям Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 49, пункт 2 статьи 51, пункт 8 статьи 63) правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения его ликвидации.

     Согласно статье 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

     В пункте 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо  
 прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

     Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил, что вступая в обязательственные правоотношения по оказанию услуг, общество должно было удостовериться в правоспособности ООО "СПО
И" и в государственной регистрации этой организации в качестве юридического лица, в том числе могло воспользоваться общедоступной информацией о государственной регистрации контрагента, находящейся на

     официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 08.08.2001 № 129
ФЗ "О государственной регистрации юридических

     лиц и индивидуальных предпринимателей". Общество не предприняло указанных мер и на стадии исполнения сделки, осуществляя оплату услуг наличными денежными средствами.

     Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание указанные выше нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае общество действовало без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

     Следовательно, доводы апелляционной жалобы налогоплательщика в указанной части не могут быть приняты арбитражным апелляционным судом.

     При рассмотрении доводов общества по обжалованию решения суда первой инстанции в части признания недействительным решения по расходам по налогу на прибыль по операциям приобретения товара у ООО «Промснабкомплект» арбитражный апелляционный суд исходит из следующего.

     Как усматривается из материалов дела, в проверяемый период общество включило в состав налоговых вычетов по НДС суммы налога, уплаченные по операциям приобретения товара у ООО «Промснабкомплект».

     Кроме того, налогоплательщик включил в состав затрат при исчислении налога на прибыль суммы, уплаченные за товар указанному юридическому лицу. В обоснование реальности данных операций общество представило счета
фактуры, договор поставки товара от 08.10.2007 № 2007/08_10/01, товарные накладные.

     При анализе указанных документов, налоговый орган пришел к выводу о том, что указанные операции с  07.04.2009 реально не осуществлялись, так как инспекцией получены сведения о том, что 07.04.2009 контрагент исключен из ЕГРЮЛ, в этот же день снят с налогового учета, адрес, указанный в учредительных документах адрес  
 адрес массовой регистрации, последняя бухгалтерская и налоговая отчетность предоставлялась контрагентом за 12 мес. 2005 года, отчетность предоставлялась с нулевыми показателями, у поставщика отсутствовали основные и транспортные средства, необходимый персонал, учредитель и руководитель организации Бизин С.П. для дачи пояснений не явился, на его имя зарегистрировано еще 12 организаций.

     Инспекцией также было установлено отсутствие контрагента по указанному в счетах

     фактурах адресу  
 г.Новосибирск, ул. Нижегородская, 270/1. Собственник здания по указанному адресу ООО «Электролюкс плюс» на запрос инспекции представило информацию о том, что договоров аренды с ООО «Промснабкомплект» не заключалось, право на передачу площадей в субаренду арендаторам не предоставлялось.

     Представленные налогоплательщиком в доказательство оплаты услуг чеки отбиты на

     не зарегистрированной ККТ.

     При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО «Промснабкомплект» инспекция пришла к выводу о том, что у организации
контрагента  отсутствовали расходы на оплату коммунальных услуг, услуг по аренде помещений, за телефон, электроснабжение, затраты на ГСМ, аренду автомобилей, персонала, автомобилей с экипажем, на расчеты с транспортными компаниями, отсутствуют расчеты с бюджетами по налогам и сборам.

     Допрошенный в рамках налоговой проверки руководитель ООО «Рустехника» Федулкин Д.В. пояснил, что контрагента нашли по рекламе, о заключении договора созванивались по телефону, договор заключался по почте, с руководителем не встречался и не знаком, адрес поставщика не известен, потому что товар забирали нанятые водители, либо

     привозили представители поставщика, от них же получали документы от поставщика (счет

     фактуры, товарные накладные, кассовые чеки), расчет производился только наличными.

     Налогоплательщик не представил налоговому органу каких
либо документов, подтверждающих транспортировку и оприходование товара (товарно
транспортных накладных, доверенностей на получение ТМЦ, расписок экспедиторов и пр.).

     Представленные товарные накладные не содержат обязательных реквизитов (даты, номера).

     Таким образом, в подтверждение прав на налоговые вычеты по НДС и снижения затрат по налогу на прибыль обществом представлены первичные учетные документы, подписанные неустановленными лицами, не отвечающие принципу достоверности.

     При таких условиях негативные последствия выбора недобросовестного партнера, а также умышленные действия должностных лиц вышеуказанного контрагента не могут быть переложены на бюджет при реализации права на налоговые вычеты.

     В связи с изложенным, арбитражный суд правомерно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для признания недействительным решения налогового органа в части доначисленного налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени по налогу на прибыль, по налогу на добавленную стоимость.

     Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы общества в указанной части, изложенные в апелляционной жалобе.

     Также инспекция по результатам проверки обнаружила факт неуплаты налога на добавленную стоимость в сумме 192 967 руб. по операции реализации товара ФГУ «Туберкулезный санаторий «Чемал». Основанием для этого послужило выявленное инспекцией поступление в 4 квартале 2009 года денежных средств от ФГУ «Туберкулезный санаторий «Чемал» по договору от 23.12.2009 № 35 в размере 1 265 000 руб. С данной суммы заявитель в 4 квартале 2009 года не исчислил НДС. Налоговый орган по результатам проверки предложил налогоплательщику уплатить НДС в сумме 192 967 руб., начислил соответствующие пени и штрафы.

     Не принимается как обоснованным довод общества о том, что реальная поставка товара произошла в 1 квартале 2010 года, операция была отражена налогоплательщиком в книге продаж в 1 квартале 2010 года, с выручки исчислен и уплачен НДС.

     В соответствии с пунктом 1 статьи  167 НК РФ моментом определения налоговой базы по НДС является, в частности, наиболее ранняя из следующих дат день отгрузки (передачи) имущественных прав или день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящей передачи имущественных прав.

     Оплата по данному контракту поступила налогоплательщику в 4 квартале 2009 года. Следовательно, он обязан был включить данную сумму в налоговую базу по НДС.

     Кроме того, суд принимает во внимание полученные из Межрайонной ИФНС России № 5 Республики Алтай (место постановки на учет ФГУ «Туберкулезный санаторий «Чемал») и представленные в суд государственный контракт от 23.12.2009 № 35, счет
фактуру от 27.12.2009 № 592, товарную накладную от 27.12.2009 № 803, платежное поручение от 30.12.2009 № 6151. Из всех названных документов усматривается, что операция по поставке товара была осуществлена в 4 квартале 2009 года, оплата его также произошла в 4 квартале 2009 года. Поскольку с операции по  реализации товара НДС исчислен и уплачен не был, решение инспекции в части предложения налогоплательщику уплатить НДС в сумме 192 967

     руб., начисления соответствующих пеней и штрафов является законным и обоснованным.

     Таким образом, доводы апелляционной жалобы в данной части также не подтвердились.

     Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на правильные и обоснованные выводы суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

     С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

     Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, отсутствуют.

     Руководствуясь статьёй  156,  пунктом 1  статьи 269статьёй 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

     П О С Т А Н О В И  Л

     Решение  Арбитражного суда  Алтайского края  от  30 ноября   2011 года  по делу №А03
8235/2011  оставить без изменения, апелляционную  жалобу   
  без удовлетворения.

     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно
Сибирского округа.

     Председательствующий

     Л.А. Колупаева

     Судьи

     С.В. Кривошеина

     С.Н. Хайкина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А03-8235/2011
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 15 марта 2012

Поиск в тексте